Постанова

від 04.07.2011 по справі 2а-885/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2011 року 09:33 № 2а-885/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засід ання Четвертак Я. І. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Приватного підприємства "Віатран Партнер"

до Державної податкової інс пекції у Солом'янському райо ні м.Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача, ОСОБА_1, дов іреність № б/н, від 14.01.11, ;

від відповідача, ОСОБА_2 , довіреність № 84, від 20.05.10,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Віатран Партнер»(далі - пози вач) звернулось До Окружного адміністративного суду м. Ки єва з позовом про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень №0004092302/0 від 17.11.2010 р., №000408 2302/0 від 17.11.2010 р., прийнятих Державн ою податковою інспекцією у С олом' янському районі м. Киє ва (далі - відповідач).

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 24 .01.2011 р. відкрито провадження в а дміністративній справі та пр изначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, пояснив, що оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня є протиправними, такими, що прийнятті з порушенням чинн ого законодавства України, о скільки позивачем не допущен о порушень вимог законодавст ва у господарській діяльност і, зокрема, і у спірних правові дносинах з Товариством з обм еженою відповідальністю «С.Д ж.Р.Груп» (далі - ТОВ «С.Дж.Р.Груп »), зазначив, що сума податково го кредиту та сума валових ви трат позивачем визначені ціл ком правомірно. Так, 08.06.2009 р. між п озивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»б уло підписано підрядний дого вір №11/06-2009, за яким ТОВ «С.Дж.Р.Гру п»виконало спеціальні робот и з натягування банерної сіт ки. Після виконання даного до говору між ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та позивачем підписано акт зда чі-приймання робіт. Крім цьог о, 15.07.2009 року позивач та ТОВ «С.Дж .Р.Груп»уклали підрядний дог овір №14/07-2009, за яким ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»виконало спеціальні робо ти з виготовлення фасадних к онструкцій. Після кожного ви конання певної частини від в сього об' єму робіт передбач ених вказаним договором, поз ивач та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»підпи сували відповідні акти здачі -приймання робіт (надання пос луг), на підставі чого ТОВ «С.Д ж.Р.Груп»надало позивачу від повідні податкові накладні. Крім того, представник позив ача звертав увагу суду на те, щ о вартість робіт за вказаним и договорами, шляхом списанн я коштів з рахунку позивача н а користь ТОВ «С.Дж.Р.Груп»поз ивачем була повністю оплачен а та, що позивач використав ре зультати вказаних робіт (над аних послуг) в оподатковуван их операціях у межах власної господарської діяльності, п росив позов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечив, поясн ив, що відповідачем було про ведено невиїзну документаль ну перевірку позивача з пита нь правомірності формування податкового кредиту з подат ку на додану вартість при вза ємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»за період з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р. та правомірності формування ва лових витрат підприємства за період півріччя та три карта ли 2009 року при взаємовідносин ах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», за резул ьтатами якої складено відпов ідний акт перевірки. Предста вник відповідача зазначив, щ о в проваджені Слідчого упра вління податкової міліції ДП А України знаходиться кримін альна справа, порушенна відн осно директора ТОВ «С.Дж.Р.Гру п»ОСОБА_3 та інших осіб за ознаками злочину, передбаче ного ч. 5 ст. 191 КК України і, що до питаний по даній кримінальні й справі ОСОБА_3 вказав, що він не має ніякого відношенн я до діяльності підприємства і документи, що стосуються фі нансово-господарської діяль ності, він не підписував та не уповноважував на це будь-яки х осіб, а підприємство погоди вся зареєструвати на своє ім ' я за грошову винагороду. Ви ходячи з наведеного, відпові дач вважає, що договори уклад ені між позивачем та ТОВ «С.Дж .Р.Груп»є нікчемними та уклад ені з метою, завідомо супереч ною інтересам держави та сус пільства, оскільки такі прав очини не відповідають обов' язковим умовам чинності, що п ередбачені ч. 3 ст. 203 ЦК України та порушують публічний поря док. Також представник відпо відача зазначив, що недодерж ання даних вимог законодавс тва України призвело до пору шення позивачем п.п. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого в періоді, що пер евірявся, позивачем занижено податок на додану вартість т а податок на прибуток підпри ємства, вважав прийняті пода ткові повідомлення-рішення п равомірними, просив у задово ленні позову відмовити.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Позивач, Приватне підприєм ство «Віатран Партнер», є юри дичною особою, ідентифікацій ний код 36039713, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви копією Статуту та копією в итягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців. П озивач є платником податку н а додану вартість, що підтвер джується копією свідоцтва №1 00131370 від 30.07.2008 р. про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість, виданого ДПІ у Солом' янському районі м. Києва, а так ож має ліцензію Міністерства регіонального розвитку та б удівництва України на здійсн ення господарської діяльнос ті, пов' язаної із створення м об' єктів архітектури, стр оком дії з 11.11.2008 р. по 11.11.2011 р., що під тверджується наявною в матер іалах справи копією ліцензії .

Відповідачем, ДПІ у Солом' янському районі м. Києва, була проведена невиїзна документ альна перевірка позивача з п итань правомірності формува ння податкового кредиту з по датку на додану вартість за п еріод з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р. та правом ірності формування валових в итрат підприємства за період півріччя та три квартали 2009 ро ку при взаємовідносинах з ТО В «С.Дж.Р.Груп», результати яко ї відображені в акті перевір ки №17880/23-02/36039713 від 08.11.2010 р. (далі Акт перевірки), копія якого ная вна в матеріалах справи.

В даному Акті перевірки зазначено, що, згідно з податк овою звітністю з ПДВ з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р. та за даними «Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту у розр ізі контрагентів на рівні ДП А України»на протязі періоду з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р. платником пода тків ПП «Віатран Партнер»зад екларовано податковий креди т по взаємовідносинах з конт рагентом ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у су мі 13 104, 80 грн. Крім цього, в Акті перевірки зазначено, що згі дно з поданою позивачем до ві дповідача податковою звітні стю з податку на прибуток під приємства за період, що перев ірявся, платником податків з адекларовані валові витрати з податку на прибуток підпри ємства з контрагентом ТОВ «С .Дж.Р.Груп» у сумі 65 524,00 грн.

Також в Акті перевірки зазначено про те, що в провадж ені Слідчого управління пода ткової міліції ДПА України з находиться кримінальна спра ва №69-107, порушена відносно дире ктора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБ А_3 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст . 191 КК України, під час розсліду вання якої слідчим встановле но, що в період з 2007 року до 2008 рок у, попередньо змовившись, нев становлена слідством особа т а ОСОБА_3 здійснили компле кс заходів направлених на ст ворення фіктивного підприєм ства ТОВ «С.ДжР.Груп», директо ром якого призначено ОСОБА _3, проте, допитаний по справі ОСОБА_3 вказав, що він не ма є відношення до діяльності п ідприємства та не підписував документи, що стосуються фін ансово-господарської діяльн ості підприємства і не уповн оважував на це будь-яких осіб , а підприємство він погодивс я зареєструвати на своє ім' я за грошову винагороду.

На підставі викладеного ви ще, відповідач дійшов виснов ку, що фінансово-господарськ і взаємовідносини між ТОВ «С .Дж.Р.Груп»та контрагентами є фіктивними правочинами, так ими, що вчинені без наміру ств орення правових наслідків, я кі обумовлювалися цими право чинами, оскільки укладені з м етою завідомо суперечною інт ересам держави і суспільства , є нікчемними, а отже визнанн я їх недійсними судом не вима гається, відповідно, первинн і документи, підписані ОСОБ А_4 від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп » на виконання зобов' язань за договорами, є недійсними, н е мають юридичної сили, не ві дповідають вимогам порядку о формлення первинних докумен тів передбаченим Положенням про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку та Закону України «П ро бухгалтерський облік і фі нансову звітність в Україні» , що призвело до заниження поз ивачем податку на додану вар тість в періоді, що перевіряв ся, на загальну суму 13 104, 80 грн., а також до заниження податку н а прибуток підприємства в пе ріоді, що перевірявся, на суму 16 381 грн.

17.11.2010 р. на підставі Акту п еревірки, відповідачем прийн ято податкове повідомлення-р ішення №0004092302/0 про сплату подат ку на прибуток (код 11021000) у сумі 24 572 грн., у тому числі 16 381 грн. осно вного платежу та 8 191 грн. штраф них (фінансових) санкцій.

Також, 17.11.2010 р. на підставі Ак ту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення №0004082302/0 про сплату податку на додану вартість (к од 14010100) у сумі 19 658 грн., в тому числ і 13 105 грн. основного платежу та 6 553 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що позив ачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було укладено підрядний договір №11/06-2009 від 08.06.2009 р., відповідно до у мов якого, ТОВ «С.Дж.Р.Груп»зоб ов' язувалось виконати спе ціальні роботи з натягування банерної сітки на суму 5 068, 80 гр н., в тому числі основна вартіс ть робіт - 4 224, 00 грн. та ПДВ 20% - 844, 80 гр н.

24.06.2009 р. між ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та позивачем було підписано ак т здачі-приймання робіт (нада ння послуг), в якому сторони пі дтвердили виконання ТОВ «С.Д ж.Р.Груп»спеціальних робіт з натягування банерної сітки по вул. Межигірській, 83 у м. Києв і.

15.07.2009 р. позивач та ТОВ «С.Дж.Р.Г руп» уклали підрядний догов ір № 14/07-2009, за умовами якого, ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»зобов' язувало сь виконати спеціальні робот и з виготовлення фасадних ко нструкцій, вартість яких за д оговором становить 73 560 грн., в т ому числі основна вартість р обіт - 61 300, 00 грн. та ПДВ 20% - 12 260, 00 грн.

Після виконання певних об' ємів робіт за вказаним догов ором, відповідно, 15.07.2009 р., 28.07.2009 р., 30 .07.2009 р. та 31.07.2009 р. сторони договору підписували відповідні акти здачі-приймання робіт (надан ня послуг), в яких підтверджув али виконання робіт з вигото влення фасадних конструкцій .

Судом встановлено, та не за перечувалось представником відповідача, що позивач в пов ному обсязі оплатив ТОВ «С.Дж .Р.Груп»вартість робіт за вка заними підрядними договорам и.

Судом також встановлено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»надало позив ачу відповідні податкові нак ладні: №595 від 24.06.2009 р., №642 від 15.07.2009 р., №650 від 28.07.2009 р., №659 від 30.07.2009 року, №660 в ід 31.07.2009 р.

16.07.2009 року та 07.08.2009 року позивач подав до ДПІ у Солом' янсько му районі м. Києва податкові д екларації з податку на додан у вартість, у яких відповідно до чинного податкового зако нодавства України визначив с уми податкових зобов' язань та податкового кредиту. Копі ї декларацій містяться в мат еріалах справи, зазначені де кларації прийнято відповіда чем без зауважень.

На підставі додатково пода них доказів, витребуваних су дом у позивача, Окружний адмі ністративний суд м. Києва вст ановив, що результати робіт з а підрядним договором №11/06-2009 по зивачем, в межах господарськ ої діяльності, були передані третій особі, а саме ТОВ «ОС ОБА_5 Холдінг», про що складе но акт №ОУ-0000017 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.06.201 1 р., копія якого наявна в матер іалах справи.

Крім цього,на підставі дода тково витребуваних доказів, судом встановлено, що резуль тати робіт отримані позиваче м за підрядним договором №14/07-20 09, в рамках його господарської діяльності, на підставі дого вору субпідряду №22/09 на викона ння комплексу робіт з вигото влення та монтажу фасадних к онструкцій на будівництві об ' єктів соціально-культурно го призначення в Оболонськом у районі м. Києва від 19.05.2009 р., бул и передані ТОВ «БП-4 КМБ-1», про щ о складено акт здачі-прийман ня робіт за серпень 2009 року від 27.08.2009 р. Копії вказаних договор у субпідряду та акту здачі-пр иймання містяться в матеріал ах справи.

В матеріалах справи також м іститься копія протоколу №13 п ро адміністративне правопор ушення від 17.01.2011 р. складеного п осадовою особою відповідача відносно директора позивача ОСОБА_6, в якому встановле но порушення директором вказ аних вище норм податкового з аконодавства України, за які Кодексом України про адміні стративні правопорушення вс тановлена адміністративна в ідповідальність винних осіб .

Постановою Солом' янськог о районного суду м. Києва від 1 7.02.2011 р. провадження в справі від носно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 163-1 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення закрито , у зв' язку з відсутністю в її діях складу адміністративно го правопорушення. Копія пос танови Солом' янського райо нного суду м. Києва знаходить ся в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах спра ви наявна копія постанови пр о порушення кримінальної спр ави, прийняття її до свого про вадження та об"єднання кримі нальних справ в одне провадж ення від 12.10.2010 р. Згідно з вказан ою постановою, порушено крим інальну справу відносно ОС ОБА_7 та невстановлених слі дством осіб за фактом фіктив ного підприємництва ТОФ "Мла ден-Груп ЛТД" за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кри мінального кодексу України т а об"єднано в одне провадженн я з кримінальною справою № 69-107 , порушеною відносно ОСОБА_ 8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_3 та невстановлених слі дством осіб за фактом створе ння фіктивного підприємницт ва ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за ознакам и злочину, передбаченого ч. 2 с т. 205 Кримінального кодексу Ук раїни. Листом ДПА у м. Києві ві д 05.04.2011 р. № 899/10-104 повідомлено, що за результатами розгляду вказа ної кримінальної справи виро ки не виносились.

Відповідачем не надано суд у доказів щодо розгляду вказ аної кримінальної справи.

Надаючи правову оцінку дов одам відповідача, суд виходи ть з наступного.

Окружним адміністративним судом м. Києва на підставі ви тягу з ЄДР юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, що наявний в матеріалах справи , встановлено, що ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»є юридичною особою (ідент ифікаційний код 34981754), керівник ом якої є ОСОБА_3. ТОВ «С.Дж. Р.Груп»видано ліцензію Мініс терства регіонального розви тку та будівництва України н а будівельну діяльність стро ком дії з 04.06.2007 р. по 04.06.2012 р., копія я кої знаходиться в матеріалах справи. Крім того, ТОВ «С.Дж.Р.Г руп»зареєстровано платнико м податку на додану вартість , що підтверджується свідоцт вом №100039671 про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть, виданого 08.05.2007 р. ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва, копія як ого наявна в матеріалах спра ви.

Відповідно до ст. 62 Конститу ції України особа вважається невинуватою у вчиненні злоч ину і не може бути піддана кри мінальному покаранню, доки ї ї вину не буде доведено в зако нному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводи ти свою невинуватість у вчин енні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на дока зах, одержаних незаконним шл яхом, а також на припущеннях. У сі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кримінально го кодексу України особа вва жається невинуватою у вчинен ні злочину і не може бути підд ана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встано влено обвинувальним вироком суду.

Суду не надано належних док азів на підтвердження фіктив ності ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

За відсутності належних та допустимих доказів Окружним адміністративним судом м. Ки єва не приймаються доводи ві дповідача, що діяльність ТОВ «С.Дж.Р.Груп»має ознаки фікти вності, а директор ОСОБА_3 є підставною особою і немає н іякого відношення до його фі нансово-господарської діяль ності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»Єдини й державний реєстр створюєть ся з метою забезпечення орга нів державної влади, а також у часників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців з Єдиного де ржавного реєстру.

Відомості про юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, які містяться у Єдиному д ержавному реєстрі, є достові рними.

Судом встановлено, що відом ості про ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та пр о його директора ОСОБА_3 н аявні в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, тому суд приходить до висновку, що дане підприємство володіє п овною цивільною правоздатні стю і дієздатністю юридичної особи, яку воно здійснює чере з свій виконавчий орган - ди ректора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОС ОБА_3, який для третіх осіб є належним представником това риства, що діє на підставі ста туту, зважаючи на що, суд не пр иймає доводів відповідача пр о те, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»не вол одіє повною правоздатністю т а дієздатністю.

Відповідно до ст. 234 Цивільно го кодексу України, фіктивни м є правочин, який вчинено без наміру створення правових н аслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний пр авочин визнається судом неді йсним.

Згідно зі ст. 204 Цивільного ко дексу України, правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Представником позивача на дано суду докази виконання в ище вказаних підрядних догов орів та використання позивач ем отриманого за вище вказан ими підрядними договорами у господарській діяльності, а також встановлено, що підряд ний договір №11/06-2009 та підрядний договір №14/07-2009 недійсними в суд овому порядку не визнавались .

Зважаючи на викладене, суд п риходить до висновку, що підр ядний договір №11/06-2009 та підрядн ий договір №14/07-2009 є дійсними (чи нними) та правомірними, в зв' язку з чим створюють обумовл ені ними юридичні наслідки.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Згідно з п. 7.4.1 ст. 17 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ;

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків; або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Приймаючи до уваги обстави ни, встановлені судом, суд пр иходить до висновку, що позив ач правомірно визначив суму податкового кредиту виходяч и із вартості робіт за вказан ими договорами, а тому позива ч мав право на зменшення розм іру податкового зобов' язан ня з урахуванням суми податк ового кредиту.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (в ред акції чинній на час існуванн я спірних правовідносин), об'є ктом оподаткування є прибуто к, який визначається шляхом з меншення суми скоригованого валового доходу звітного пе ріоду, визначеного згідно з п унктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника под атку, визначених статтею 5 цьо го Закону; суму амортизаційн их відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього З акону.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу п латника податку від усіх вид ів діяльності, отриманого (на рахованого) протягом звітног о періоду в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах як на території України, ї ї континентальному шельфі, в иключній (морській) економіч ній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Таким чином, зважаючи на те, що судом встановлено, що пози вач використав результати ро біт придбані за підрядним до говором №11/06-2009 та підрядним дог овором №14/07-2009 для у власній госп одарській діяльності, суд до ходить висновку про те, що поз ивач на законних підставах в ідніс вартість робіт за згад аними вище підрядними догово рами до валових витрат, і, відп овідно, правомірно зменшив с уму податкового зобов' язан ня з податку на прибуток на су му цих валових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. В адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не надав су ду допустимих, належних, дост атніх, беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його запер ечення та не довів правомірн ості визначення позивачу за оскаржуваними податковими п овідомленнями-рішеннями под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість в роз мірі 19 658 грн. та податку на приб уток в розмірі 24 572 грн. Натоміс ть, позивач на підставі надан их та допустимих доказів обґ рунтував неправомірність ос каржуваних податкових повід омлень-рішень.

На підставі ч. 3 ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, на користь позива ча необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3, 40 грн. за ра хунок Державного бюджету Укр аїни.

Приймаючи до уваги викладе не у сукупності, керуючись ви могами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Віатран Партн ер" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Солом'янс ькому районі м.Києва від 17.11.2010 р . № 0004092302/0 та від 17.11.2010 р. № 0004082302/0.

3. Судові витрати в су мі 3,40 грн. присудити на користь Приватного підприємства "Ві атран Партнер" (код ЄДРПОУ 36039713 ) за рахунок Державного бюдж ету України.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки, встановлені ст. 254 КАС Украї ни та може бути оскаржена до с уду апеляційної інстанції пр отягом десяти днів з за прави лами, встановленими ст. ст. 185-187 К АС України, шляхом подання че рез суд першої інстанції апе ляційної скарги.

Відповідно до вимог ч . 3 ст. 160 КАС України, в судовому з асіданні 04.07.2011 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Постанова у повному о бсязі складена та підписана 11.07.2011 року.

Суддя Ю.Т. Шрамко