Ухвала

від 15.02.2012 по справі 2а-885/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-885/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Алімен ко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Грищенко Т.М., Пет рика І.Й.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу відповідача Держ авної податкової інспекції у Солом' янському району м. Ки єва на Постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 04.07.2011 року у справі за поз овом Приватного підприємств а «Віатран Партнер» до Держа вної податкової інспекції у Солом' янському району м. Ки єва про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року позивач Приватне підприємство « Віатран Партнер» звернулись до Окружного адміністративн ого суду м. Києва з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Солом ' янському району м. Києва, в я кому просили суд визнати про типравним та скасувати подат кового повідомлення-рішення відповідача від 17.11.2010 року №000408230 2/0 та №0004092302/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 04.07.2011 року зазначений адміні стративний позов - задоволе но.

Не погоджуючись з прийнято ю Постановою, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати в повному о бсязі Постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 04.07.2011 року. Свої вимоги апе лянт аргументує тим, що суд пе ршої інстанції неповно з' яс ував обставини, що мають знач ення для справи, невідповідн ість висновків суду обставин ам справи та порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення справи або п итання.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, перевір ивши доводи апеляційної скар ги наявними у справі доказам и, колегія суддів приходить д о наступного.

Відповідачем, була проведе на невиїзна документальна пе ревірка позивача з питань пр авомірності формування пода ткового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 .06.2009 року по 31.07.2009 року та правомі рності формування валових ви трат підприємства за період півріччя та три квартали 2009 ро ку при взаємовідносинах з ТО В «С.Дж.Р.Груп», результати яко ї відображені в акті перевір ки №17880/23-02/36039713 від 08.11.2010 року.

В Акті перевірки зазнач ено, що ПП «Віатран Партнер»з адекларовано податковий кре дит по взаємовідносинах з ко нтрагентом ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у сумі 13104,80 грн. Крім цього, зазна чено, що згідно з поданою пози вачем до відповідача податко вою звітністю з податку на пр ибуток підприємства за періо д, що перевірявся, платником п одатків задекларовані валов і витрати з податку на прибут ок підприємства з контрагент ом ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у сумі 65524,00 г рн.

Також в Акті перевірки зазначено про те, що в провадж ені Слідчого управління пода ткової міліції ДПА України з находиться кримінальна спра ва №69-107, порушена відносно дире ктора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБ А_3 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст . 191 КК України, під час розсліду вання якої слідчим встановле но, що в період з 2007 року до 2008 рок у, попередньо змовившись, нев становлена слідством особа т а ОСОБА_4 здійснили компле кс заходів направлених на ст ворення фіктивного підприєм ства ТОВ «С.ДжР.Груп», директо ром якого призначено ОСОБА _3, проте, допитаний по справі ОСОБА_4 вказав, що він не ма є відношення до діяльності п ідприємства та не підписував документи, що стосуються фін ансово-господарської діяльн ості підприємства і не уповн оважував на це будь-яких осіб , а підприємство він погодивс я зареєструвати на своє ім' я за грошову винагороду.

На підставі викладеного ви ще, відповідач дійшов виснов ку, що фінансово-господарськ і взаємовідносини між ТОВ «С .Дж.Р.Груп»та контрагентами є фіктивними правочинами, так ими, що вчинені без наміру ств орення правових наслідків, я кі обумовлювалися цими право чинами, оскільки укладені з м етою завідомо суперечною інт ересам держави і суспільства , є нікчемними, відповідно, пе рвинні документи, підписані ОСОБА_3 від імені ТОВ «С.Дж .Р.Груп»на виконання зобов' язань за договорами, є недійс ними, не мають юридичної сили , не відповідають вимогам пор ядку оформлення первинних до кументів, що призвело до зани ження позивачем податку на д одану вартість в періоді, що п еревірявся, на загальну суму 13104,80 грн., а також до заниження п одатку на прибуток підприємс тва в періоді, що перевірявся , на суму 16381,00 грн.

17.11.2010 року на підставі Акту перевірки, відповідачем пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення №0004092302/0 про сплату по датку на прибуток у сумі 24572,00 гр н., у тому числі 16381,00 грн. основно го платежу та 8191,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та пода ткове повідомлення-рішення № 0004082302/0 про сплату податку на дод ану вартість у сумі 19658,00 грн., в т ому числі 13105,00 грн. основного пл атежу та 6553,00 грн. штрафних (фін ансових) санкцій.

Задовольняючи адміністрат ивний позов, суд першої інста нції виходив з того, що відпов ідач не надав суду допустим их, належних, достатніх, безза перечних доказів в обґрунтув ання обставин, на яких ґрунту ються його заперечення та не довів правомірності визначе ння позивачу за оскаржуваним и податковими повідомленням и-рішеннями.

Колегія суддів, погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, виходячи з нас тупного.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, що позива чем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було у кладено підрядний договір №1 1/06-2009 від 08.06.2009 р., відповідно до умо в якого, ТОВ «С.Дж.Р.Груп»зобов ' язувалось виконати спеці альні роботи з натягування б анерної сітки на суму 5 068, 80 грн., в тому числі основна вартіст ь робіт - 4 224, 00 грн. та ПДВ 20% - 844, 80 грн . 24.06.2009 р. між ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та п озивачем було підписано акт здачі-приймання робіт (надан ня послуг), в якому сторони під твердили виконання ТОВ «С.Дж .Р.Груп»спеціальних робіт з н атягування банерної сітки по вул. Межигірській, 83 у м. Києві. 15.07.2009 р. позивач та ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп» уклали підрядний договір № 14/07-2009, за умовами якого, ТОВ «С .ДЖ.Р.ГРУП»зобов' язувалось виконати спеціальні роботи з виготовлення фасадних конст рукцій, вартість яких за дого вором становить 73 560 грн., в тому числі основна вартість робі т - 61 300, 00 грн. та ПДВ 20% - 12 260, 00 грн.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що ТОВ «С.Дж.Р. Груп»надало позивачу відпов ідні податкові накладні: №595 в ід 24.06.2009 р., №642 від 15.07.2009 р., №650 від 28.07.2009 р ., №659 від 30.07.2009 року, №660 від 31.07.2009 р.

Крім цього, встановлено, що результати робіт отримані по зивачем за підрядним договор ом №14/07-2009, в рамках його господа рської діяльності, на підста ві договору субпідряду №22/09 на виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу фас адних конструкцій на будівни цтві об' єктів соціально-кул ьтурного призначення в Оболо нському районі м. Києва від 19.05. 2009 р., були передані ТОВ «БП-4 КМБ -1», про що складено акт здачі-п риймання робіт за серпень 2009 р оку від 27.08.2009 р. Копії вказаних д оговору субпідряду та акту з дачі-приймання містяться в м атеріалах справи.

Також, в матеріалах справи н аявна копія постанови про по рушення кримінальної справи , прийняття її до свого провад ження та об"єднання кримінал ьних справ в одне провадженн я від 12.10.2010 р. Згідно з вказаною п остановою, порушено кримінал ьну справу відносно ОСОБА_5 та невстановлених слідств ом осіб за фактом фіктивного підприємництва ТОФ «Младен- Груп ЛТД»за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримін ального кодексу України та о б' єднано в одне провадження з кримінальною справою № 69-107, п орушеною відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_3 та невстановлених слідс твом осіб за фактом створенн я фіктивного підприємництва ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за ознаками з лочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу Украї ни. Листом ДПА у м. Києві від 05.04.2 011 р. № 899/10-104 повідомлено, що за рез ультатами розгляду вказаної кримінальної справи вироки не виносились. За результата ми здійснених заходів відпов ідачем встановлено, що за міс цем реєстрації ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»не знаходиться. В ході ана лізу податкової звітності ві дсутня будь-яка інформація п ро наявність складських прим іщень, наявність автомобільн ого чи іншого транспорту, а та кож устаткування, що необхід не для здійснення фінансово- господарської діяльності пі дприємства.

Як вбачається з пояснень Ди ректор ТОВ «С.Дж.Р.Груп», він н е має ніякого відношення до д іяльності підприємства та до кументи, що стосуються фінан сово - господарської діяльно сті він не підписував та не уп овноважував на це будь - яких о сіб. Внаслідок викладеного п одатковий орган дійшов висно вку про нікчемність укладени х між ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та пози вачем, оскільки вони укладен і без мети настання правових наслідків та порушують публ ічний порядок.

Що стосується порушення по зивачем п. 3.1 ст. З, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», яке полягало в зани женні податку на прибуток, ко легія суддів зазначає наступ не.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та обі гу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього Закону передбачено, щ о до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названо го Закону не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку, не відносяться до скла ду валових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив роз рахунок з підрядником в безг отівковій формі, а тому у відп овідності до зазначеної вище норми отримав право на збіль шення валових витрат, крім то го, сторонами договорів підр яду підписано акти приймання виконаних підрядних робіт, в яких деталізовано види, робі т, об' єми, вартість, норматив не обґрунтування.

Що стосується порушення по зивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», яке пол ягало в заниженні податку на додану вартість, колегія суд дів, зазначає наступне.

У відповідності до пп. 7.2.1, 7.2.6, 7.4 .1 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 3 к вітня 1997 року платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має мі стити зазначені окремими ряд ками: а) порядковий номер пода ткової накладної; б) дату випи сування податкової накладно ї; в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказано го Закону датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій :

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

За приписами п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 за значеного Закону не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, судова колегія зауважує, що законодавцем ви значено єдину підставу виник нення права у платника подат ку на отримання податкового кредиту, пов' язану з отрима нням таким платником податку податкової накладної, оформ леної належним чином із зазн аченням усіх обов' язкових р еквізитів, визначених Законо м України «Про податок на дод ану вартість», та видану суб' єктом підприємницької діяль ності, зареєстрованим платни ком податку на додану вартіс ть.

Отже, наведені правові норм и дозволяють платнику податк у формувати податковий креди т у зв'язку з реальним придбан ням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розр ахункових, платіжних та інши х документів, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів приходить до вис новку, що доводи викладені в а пеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскарж увана постанова прийнята суд ом відповідно до норм матері ального та процесуального пр ава, а тому підстави для задов олення апеляційної скарги ві дсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає скаргу без задов олення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу від повідача Державної податков ої інспекції у Солом' янсько му району м. Києва на Постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 04.07.2011 року - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 04.07.2011 року - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня складе ння Постанови в повному обся зі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Грищенко Т.М.

П етрик І.Й.