Постанова

від 03.08.2011 по справі 2а-1858/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.11 Справа №2а-1858/11/2770

Суддя Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя Майсак О.І.,

при секретарі: Маненков ої А.І.

за участю: представника п озивача ОСОБА_1 (довіреніс ть № б/н від 29.06.2011 року); представн ика відповідача ОСОБА_2 (д овіреність № 356/10-004 від 11.06.2010 року) ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позов ом Приватного підприємства « Стройверфь»до Державної под аткової інспекції в Ленінськ ому районі м. Севастополя про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення № 0000670231 від 26. 05.2011 року,

встановив:

Приватне підприємств о «Стройверфь»звернулось до Окружного адміністративног о суду міста Севастополя з по зовною заявою до Державної п одаткової інспекції в Ленінс ькому районі м. Севастополя п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення № 0000670231 ві д 26.05.2011 року. Вказує, що ДПІ у Лені нському районі м. Севастопол я була проведена документаль на невиїзна перевірка ПП «Ст ройверфь»з питань взаємовід носин з платником податків П П «Вітмар-М»за період з 01.07.2009 ро ку по 31.12.2010 року. За результатам и перевірки був складений ак т від 26.04.2011 року № 44/23-1/33250041/3301/10. На підс таві акту перевірки керівниц твом ДПІ у Ленінському район і м. Севастополя було прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0000670231 від 26.05.2011 року про збільшення суми грошового з обов' язання підприємства з податку на додану вартість в розмірі 125 111,40 грн., в тому числі за основним зобов' язанням 1 00 089,56 грн., за штрафними санкція ми 25 022,40 грн. Вважає, що вказане п овідомлення-рішення є незако нним та необґрунтованим.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати по даткове повідомлення-рішенн я № 0000670231 від 26.05.2011 року.

Ухвалою від 08 червня 2011 року в ідкрито провадження по адмі ністративній справі. Ухвалою від 08 червня 2011 року закінчено підготовче провадження по с праві та справу призначено д о судового розгляду.

У судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав у повному обся зі, просить задовольнити. Вка зує, що ДПІ у Ленінському райо ні м. Севастополя була провед ена документальна невиїзна п еревірка ПП «Стройверфь»з пи тань взаємовідносин з платни ком податків ПП «Вітмар-М»за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року. З а результатами перевірки був складений акт від 26.04.2011 року № 44/ 23-1/33250041/3301/10. На підставі акту перев ірки керівництвом ДПІ у Лені нському районі м. Севастопол я було прийнято податкове по відомлення-рішення № 0000670231 від 26.05.2011 року про збільшення су ми грошового зобов' язання п ідприємства з податку на дод ану вартість в розмірі 125 111,40 гр н., в тому числі за основним зо бов' язанням 100 089,56 грн., за штра фними санкціями 25 022,40 грн. Вважа є, що вказане повідомлення-рі шення є незаконним та необґр унтованим. Також вказує, що ви сновок щодо завищення ПП «Ст ройверфь»податкового креди ту з податку на додану вартіс ть заснований на тому, що акто м ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 21.03.2011 року №100 7/23-211/34766135 про результати невиїзн ої документальної перевірки ПП «Вітмар-М»за період з 01.07.2009 р оку по 11.01.2011 року правочини укла дені між ПП «Стройверфь»та П П «Вітмар-М»є нікчемними. Вва жає, що ДПІ у Ленінському райо ні м. Севастополя не правомір но було зазначено в акті пере вірки на те, що в момент вчинен ня вказаного правочину не бу ло додержано вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 с т. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки по рушення вказаних норм не сві дчить про нікчемність правоч ину, оскільки відповідно до ч . 2 ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни, нікчемним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом, а вказані статті містять в собі лише умови дій сності правочинів та не вста новлюють недійсність тих чи інших угод. Також зазначає, що ПП «Стройверфь»не було пору шено вимог п.4.1 ст. 4, п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», про що по милково зазначено у висновку Акту, та не було занижено пода ток на додану вартість, який п ідлягав сплаті у бюджет.

Представник відповідача з позовними вимогами не погод ився повністю, просить у задо воленні відмовити. Обґрунтов ує свої заперечення тим, що п озивачем відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»не було підтверджено право на п одатковий кредит. Оскільки у період, що перевірявся, між ПП «Стройверфь»та ПП «Вітмар-М »було укладено договір підря ду від 06.07.2009 року № 8, за яким ПП «В ітмар-М»як підрядчик зобов'я зується виконати будівельні роботи. На підставі вказаног о договору від імені ПП «Вітм ар-М»на адресу позивача випи сані податкові накладні та о формлені акти виконаних робі т. Проте матеріалами перевір ки, проведеної ДПІ у Гагарінс ькому районі м. Севастополя, в становлено неможливість фак тичного здійснення ПП «Вітма р-М»господарських операцій ч ерез відсутність майна та ін ших матеріальних ресурсів, е кономічно необхідних для зді йснення операцій з купівлі-п родажу; відсутність необхідн их умов для досягнення резул ьтатів економічної діяльнос ті у зв'язку з відсутністю осн овних фондів, складських при міщень, транспортних засобів , трудових ресурсів тощо. Тако ж вказує, що позапланова неви їзна перевірка ПП «Стройверф ь»проведена на підставі пост анови слідчого СВ ПМ ДПА у м. С евастополі від 16.03.2011 року. Проте зазначена постанова винесен а в рамках та на підставі мате ріалів кримінальної справи, порушеної не відносно посадо вих осіб позивача та не за фак том ухилення від сплати пода тків, що кваліфікується за ст .212 КК України, а тому ДПІ у Лені нському районі м. Севастопол я цілком правомірно та обґру нтовано винесено оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення про визначення податков их зобов'язань та штрафних са нкцій з ПДВ.

Згідно з пунктом 1 частини 2 с татті 17 Кодексу адміністрати вного судочинства України юр исдикція адміністративних с удів поширюється на публічно -правові спори фізичних чи юр идичних осіб із суб' єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності. Окружни м адміністративним судам під судні адміністративні справ и, у яких однією зі сторін є ор ган державної влади, інший де ржавний орган, орган влади Ав тономної Республіки Крим, об ласна рада, Київська або Сева стопольська міська рада, їх п осадова чи службова особа, кр ім випадків, передбачених ци м Кодексом, та крім справ з при воду їхніх рішень, дій чи безд іяльності у справах про адмі ністративні проступки та спр ав, які підсудні місцевим заг альним судам як адміністрати вним судам на підставі пункт у 2 статті 18 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и. Тому, з огляду на вказане, сп ір належить розглядати за пр авилами Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши інші до кази в межах позовних вимог, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги не підлягають задов оленню.

Судом встановлено наступн е: Приватне підприємство «Ст ройверфь»зареєстровано Лен інською районною державною а дміністрацією у м. Севастопо лі як юридична особа 08.11.2004 року, та перебуває на обліку в Держ авній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севаст ополя як платник податків і з борів.

ДП1 у Ленінському районі м . Севастополя з 12.04.2011 року по 18.04.2011 року, відповідно до наказу ДП 1 у Ленінському районі м. Севас тополя від 11.04.2011 року № 569 (а.с.26), на виконання постанови старшог о слідчого з особливо важлив их справах відділу податково ї міліції ДПА у м. Севастополі капітана податкової міліції О.М.Івершиної від 16.03.2011 року , проведено позапланову неви їзну документальну перевірк у ПП «Стройверфь»з питань вз аємовідносин з платником под атків ПП «Вітмар-М»за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року. За резул ьтатами перевірки складений акт перевірки від 26.04.2011 року №44/2 3-1/33250041/3301/10 (а.с.11-25).

З матеріалів справи вбачає ться, що при складанні акту пе ревірки від 26.04.2011 року №44/23-1/33250041/3301/10 в якості одного з джерел доказ ової бази, що передбачено п.1.5 Н аказу Державної податкової а дміністрації України від 27.05.200 8 року №355 «Про затвердження Ме тодичних рекомендацій щодо п орядку взаємодії між підрозд ілами органів державної пода ткової служби України при ор ганізації та проведенні пере вірок платників податків», в икористовувались матеріали кримінальної справи №110001, пору шеної слідчим з особливо важ ливих справах відділу податк ової міліції ДПА у м. Севастоп олі капітана податкової мілі ції О.М.Івершиною 05.01.2011 року по факту фіктивного підприє мництва, здійсненого невстан овленими особами, тобто утво рення та придбання суб' єкті в підприємницької діяльност і (юридичних осіб) ПП «Вітмар-М », ПП «Фінанс Енерджи Груп », ПП «Сангрі», ПП «Граскон», П П «Таурі», ПП «Авіл», ТОВ «Парт нерторгтранс»з метою прикри ття незаконної діяльності, з а ознаками складу злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 205 Криміналь ного кодексу України (а.с.42-43). З азначеним наказом, зокрема, п ередбачено, що Підрозділи по даткової міліції встановлюю ть та перевіряють факти фікт ивності таких суб'єктів, сумн івності проведених фінансов о-господарських операцій, ук ладання нікчемних та оспорюв аних правочинів, здійснення посадовими особами платникі в податків дій, спрямованих н а порушення публічного поряд ку, зловживання правом, поруш ення моральних засад суспіль ства, приховування фактично здійснених операцій і про ре зультати проведених заходів не пізніше 5 календарних днів від дня отримання запиту пис ьмово повідомляють підрозді ли, що здійснюють (очолюють) пе ревірки та надають відповідн і документи, які підтверджую ть встановлені факти. Підроз діли, що здійснюють (очолюють ) перевірки, аналізують отрим ану від підрозділів податков ої міліції інформацію (разом із доданими матеріалами), за р езультатами розгляду врахов ують отриману інформацію в м атеріалах перевірок та у раз і потреби передають їх до юри дичних підрозділів для виріш ення питання щодо подання до суду позовів про визнання не дійсними угод (договорів), уст ановчих та реєстраційних док ументів, а також іншої катего рії позовів.

Перевіркою встановлено по рушення ПП «Стройверфь»вимо г п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а саме: ПП «Стройверф ь»занижено податок по додану вартість, який підлягав спла ті до бюджету у загальній сум і 100 088,75 грн., у т.ч. за липень 2009 року в сумі 9 967,06 грн., за серпень 2009 рок у в сумі 19 076,60 грн., за вересень 2009 р оку в сумі 71 045, 90 грн.

На підставі акту перевірк и керівництвом ДПІ у Ленінсь кому районі м. Севастополя бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення від 26.05.2011 року № 0000670231 (а.с.10) про донарахуванн я податку на податку на додан у вартість у загальному розм ірі 125 111,96 грн., у тому числі 100 089,56 гр н. за основним платежем та 25 022,40 грн. - штрафні санкції.

Зі змісту акту перевірки в ід 26.04.2011 року №44/23-1/33250041/3301/10 вбачаєтьс я, що відповідно до акту неви їзної документальної переві рки від 21.03.2011 № 1007/23-211/34766135 ПП «Вітмар -М», проведеної співробітник ами ДПІ у Гагарінському райо ні м. Севастополя, TOB «ТД «Мерку рій»до складу податкового кр едиту включало суми по опера ціях з виконання будівельних робіт за податковими наклад ними, оформленими від імені П П «Вітмар-М». Сума ПДВ, включен а ПП «Стройверфь»до складу п одаткового кредиту по податк ових накладних, оформлених в ід ПП «Вітмар-М», за липень 2009 р оку склала 9 967,06 грн., за серпень 2009 року - 19 076,60 грн., за вересень 2 009 року - 71 045,90 грн., всього 100 089,56 гр н.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Стройв ерфь»(далі - Замовник) та ПП « Вітмар-М»(далі - Підрядник) у кладено договір підряду № 8 ві д 06.07.2009 року (далі - Договір № 8) (а .с.96-97). Відповідно до п.п. 1.1 п.1 Дого вору № 8, Замовник поручає, а Пі дрядник приймає на себе зобо в' язання на власний ризик, в ідповідно до умов даного Дог овору, виконати загально буд івельні роботи на території будівельного майданчика, пер едбаченого в Додатку № 1.

У зв' язку з виконан ням підрядних робіт між пози вачем та ПП «Вітмар-М»складе ні та підписані обов' язкові типові форми № КБ-2в Актів при ймання виконаних підрядних р обіт за липень 2009 року (а.с.103-106), за серпень 2009 року (а.с.113-115, а.с.119-121), за вересень 2009 року (а.с.125-127, 129-132, 137-141, 147-15 3, 162-166) та № КБ-3 - довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт за липень 2009 року (а.с.101-102), за се рпень 2009 року (а.с.112, 118), за вересен ь 2009 року (а.с.124, 128, 136, 145-146, 160-161),

На виконання вказаного До говору № 8 ПП «Вітмар-М»на адре су ПП «Стройверфь»були видан і податкові накладні № 6 від 30.07 .2009 року (а.с.79), №15 від 18.08.2009 року (а.с.80 ), №17 від 28.08.2009 року (а.с.81), №20 від 03.09.2009 р оку (а.с.82), №25 від 10.09.2009 року (а.с.83), №26 від 18.09.2009 року (а.с.78), №27 від 23.09.2009 рок у (а.с.84), №28 від 29.09.2009 року (а.с.85), всьо го на суму 600 532,47 грн., у т.ч. ПДВ 100 089, 56 грн.

Проте матеріалами перевір ки, проведеної ДПІ у Гагарінс ькому районі м. Севастополя, в становлено неможливість фак тичного здійснення ПП «Вітма р-М»господарських операцій ч ерез відсутність майна та ін ших матеріальних ресурсів, е кономічно необхідних для зді йснення операцій з купівлі-п родажу; відсутність необхідн их умов для досягнення резул ьтатів економічної діяльнос ті у зв'язку з відсутністю осн овних фондів, складських при міщень, транспортних засобів , трудових ресурсів тощо. Пров еденим аналізом податкової з вітності з ПДВ ПП «Вітмар-М», а саме «Розшифровки податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів (розділ «податкові зобов 'язання») до декларації з ПДВ, встановлено, що податкові зо бов'язання ПП «Вітмар-М»у лип ні 2009 - жовтні 2010 року сформува ло на загальну суму ПДВ - 2 239 390 ,64 грн. за рахунок контрагенті в-покупців, а покупцями задек ларовано податкового кредит у по контрагенту ПП «Вітмар-М »на загальну суму ПДВ - 4 754 045,83 г рн., у т.ч. підприємством ПП «Ст ройверфь»у сумі 100 089,56 грн.

Перевіркою було встановле но, що відповідно до матеріал ів кримінальної справи №110001, по рушеної слідчим з особливо в ажливих справах відділу пода ткової міліції ДПА у м. Севаст ополі капітана податкової мі ліції О.М.Івершиною 05.01.2011 ро ку по факту фіктивного підпр иємництва, здійсненого невст ановленими особами, тобто ут ворення та придбання суб' єк тів підприємницької діяльно сті (юридичних осіб) ПП «Вітма р-М», ПП «Фінанс Енерджи Гру п», ПП «Сангрі», ПП «Граскон », ПП «Таурі», ПП «Авіл», ТОВ «П артнерторгтранс»з метою при криття незаконної діяльност і, за ознаками складу злочину , передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримін ального кодексу України, в пе ріод з липня 2009 року на територ ії м. Севастополя та м. Києва н евстановлені особи з метою п рикриття незаконної діяльно сті - ухилення від сплати пода тків в особливо великих розм ірах, без відповідних на те по вноважень, організували ство рення підприємства - юридичн ої особи і зареєстрували на і м'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Приватне підприємство «Віт мар-М»(код ЄДРПОУ 34766135).

При реєстрації ПП «Вітмар-М »використовувався цивільни й паспорт на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР _1, виданий 23.06.2005 року Поліськи м РВ ГУ МВС України в Київські й області 9а.с.60). Однак, відпові дно до зібраної в ході переві рки інформації, громадянин ОСОБА_5 помер у 2007 році, що під тверджується довідкою №834/Д ві д 31.10.2007 року Науково-дослідного експертно-криміналістичног о центру ГУ МВС України в м. Ки єві (а.с.57) та протоколом про впі знання трупа невідомого (а.с.18 8). Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (а.с.174-182) засновником юридичної особи ПП «Вітмар-М »є «Інтертрейд файненс ЛТД», Сейшельські острови. Відпов ідно до акту перевірки, прове деної відповідачем, на фірмі не зареєстровано жодного на йманого працівника, крім дир ектора, відсутні основні фон ди, складські приміщення, тра нспортні засоби, майно ті інш і матеріальні ресурси, необх ідні для здійснення господар ських операції, виконання пі дрядних робіт тощо.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до п. ч ст. 11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»від 04.1 2.1990 року № 509-XII (далі - Закон № 509) ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право здійснювати документа льні невиїзні перевірки (на п ідставі поданих податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов'язаних з нараху ванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежі в) незалежно від способу їх по дачі), а також планові та позап ланові виїзні перевірки своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків та зборів (обов'язкови х платежів), додержання валют ного законодавства юридични ми особами, їх філіями, відділ еннями, іншими відокремленим и підрозділами, що не мають ст атусу юридичної особи, а тако ж фізичними особами, які мают ь статус суб'єктів підприємн ицької діяльності чи не мают ь такого статусу, на яких згід но із законами України покла дено обов'язок утримувати та /або сплачувати податки і збо ри (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платни ки податків).

Відповідно до п. 8 ст. 111 Закону № 509 позапланова виїзна пер евірка може здійснюватися ли ше на підставі рішення суду . Орган державної податково ї служби, який ініціює провед ення позапланової виїзної пе ревірки, подає до суду письмо ве обґрунтування підстав так ої перевірки та дати її почат ку і закінчення, склад осіб, як і будуть проводити таку пере вірку, документи, які відпові дно до частини шостої цієї ст атті свідчать про виникнення підстав для проведення тако ї перевірки, інформацію про в ид та кількість перевірок, пр оведених органами державної податкової служби щодо суб'є кта господарської діяльност і та наслідки таких перевіро к за попередні три роки, а тако ж на вимогу суду - інші відомос ті. У розгляді питання про над ання дозволу на проведення п озапланової виїзної перевір ки мають право брати участь п редставники суб'єкта господа рської діяльності. Повідомле ння про місце, дату та час розг ляду питання про надання доз волу на проведення позаплано вої виїзної перевірки направ ляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого роз гляду..

Відповідно до ст. 112 Закону № 509 Посадові особи органу держа вної податкової служби вправ і приступити до проведення п ланової або позапланової виї зної перевірки за наявності підстав для їх проведення, ви значених цим та іншими закон ами України, та за умови надан ня платнику податків під роз писку: 1) направлення на переві рку, в якому зазначаються дат а його видачі, назва органу де ржавної податкової служби, м ета, вид (планова або позаплан ова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посад и, звання та прізвища посадов их осіб органу державної под аткової служби, які проводит имуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умо ви наявності підпису керівни ка органу державної податков ої служби, скріпленого печат кою органу державної податко вої служби; 2) копії наказу кер івника податкового органу пр о проведення позапланової ви їзної перевірки, в якому зазн ачаються підстави проведенн я позапланової виїзної перев ірки, дата її початку та трива лість. Ненадання цих докумен тів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, в становлених частиною першою цієї статті, є підставою для н едопущення посадових осіб ор гану державної податкової сл ужби до проведення планової або позапланової виїзної пер евірки. Проведення перевірок органами державної податков ої служби не повинно порушув ати нормального режиму робот и платників податків. У разі з аподіяння шкоди внаслідок по рушення працівниками органі в державної податкової служб и прав платників податків, вс тановлених цим та іншими зак онами України, а також вимог щ одо проведення перевірок пла тник податків може звернутис я до суду із заявою про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди. При цьому суб'єкт и малого підприємництва звіл ьняються від сплати державно го мита. Відшкодування шкоди здійснюється відповідно до закону. Працівники органів д ержавної податкової служби н есуть матеріальну відповіда льність за шкоду, завдану нез аконними діями або бездіяльн істю, в межах, встановлених за коном.

На підставі вищевикладени х нормативно-правових акті с удом робиться висновок, що ві дповідач при проведенні пере вірки діяв на підставі, у межа х повноважень так у спосіб, пе редбачений Конституцією та з аконами України, з використа нням повноважень з метою, з як ою це повноваження надано, об ґрунтовано, з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я, та з дотриманням принципу рівності перед законом.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334) гос подарська діяльність - буд ь-яка діяльність особи, напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою. Під безпос ередньою участю слід розуміт и зазначену діяльність особи через свої постійні предста вництва, філіали, відділення , інші відокремлені підрозді ли, а також через довірену осо бу, агента або будь-яку іншу ос обу, яка діє від імені та на ко ристь першої особи.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ч. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) (що діяв на мо мент виникнення відносин) по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту. Як виняток з цього п равила, підставою для нараху вання податкового кредиту пр и поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками ка ртками платіжних систем, бан ківськими або персональними чеками у межах граничної сум и, встановленої Національним банком України для готівков их розрахунків, є належним чи ном оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону № 168 податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду. Якщо у подальш ому такі товари (послуги) почи нають використовуватися в оп ераціях, які не є об'єктом опод аткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняють ся від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи о сновні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування так і товари (послуги), основні фон ди вважаються проданими за ї х звичайною ціною у податков ому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовле ння, будівництва, спорудженн я).

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 За кону № 168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв'язку з таким при дбанням (виготовленням), не вк лючається до складу податков ого кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 встановлено, що не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 2 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Зак он № 996) передбачено, що цей Зако н поширюється на всіх юридич них осіб, створених відповід но до законодавства України, незалежно від їх організаці йно-правових форм і форм влас ності, а також на представниц тва іноземних суб'єктів госп одарської діяльності (далі - п ідприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітні сть згідно з законодавством. Суб'єкти підприємницької ді яльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного облік у доходів і витрат, ведуть бух галтерський облік і подають фінансову звітність у порядк у, встановленому законодавст вом про спрощену систему обл іку і звітності.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе но п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 року №88 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення № 88) первинні докуме нти - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджуют ь господарські операції, вкл ючаючи розпорядження та дозв оли адміністрації на їх пров едення.

Статтею 9 Закону № 996 встановл ено, що підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні та зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання; наз ву підприємства, від імені як ого складено документ; зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції; посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації. Інформація, що містит ься у прийнятих до обліку пер винних документах, системати зується на рахунках бухгалте рського обліку в регістрах с интетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного за пису їх на взаємопов'язаних р ахунках бухгалтерського обл іку. Операції в іноземній вал юті відображаються також у в алюті розрахунків та платежі в по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рах унків повинні бути тотожні в ідповідним рахункам синтети чного обліку на перше число к ожного місяця. Регістри бухг алтерського обліку повинні м ати назву, період реєстрації господарських операцій, прі звища і підписи або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські опер ації повинні бути відображен і в облікових регістрах у том у звітному періоді, в якому во ни були здійснені. У разі скла дання та зберігання первинни х документів і регістрів бух галтерського обліку на машин них носіях інформації підпри ємство зобов'язане за свій ра хунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу і нших учасників господарськи х операцій, а також правоохор онних органів та відповідних органів у межах їх повноваже нь, передбачених законами. Пі дприємство вживає всіх необх ідних заходів для запобіганн я несанкціонованому та непом ітному виправленню записів у первинних документах і регі страх бухгалтерського облік у та забезпечує їх належне зб ерігання протягом встановле ного строку. Відповідальніст ь за несвоєчасне складання п ервинних документів і регіст рів бухгалтерського обліку т а недостовірність відображе них у них даних несуть особи, я кі склали та підписали ці док ументи. Копії первинних доку ментів та регістрів бухгалте рського обліку можуть бути в илучені у підприємства лише за рішенням відповідних орга нів, прийнятим у межах їх повн оважень, передбачених закона ми. Обов'язковим є складання р еєстру документів, що вилуча ються у порядку, встановлено му законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним з аконом. .

Згідно з п.2.4 Положення № 88 пер винні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: н айменування підприємства, ус танови, від імені яких складе ний документ, назва документ а (форми), дата і місце складан ня, зміст та обсяг господарсь кої операції, одиниця виміру господарської операції (у на туральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний пі дпис або інші дані, що дають зм огу ідентифікувати особу, як а брала участь у здійсненні г осподарської операції.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Поло ження № 88 первинні документи п ідлягають обов'язковій перев ірці працівниками, які ведут ь бухгалтерський облік, за фо рмою і змістом, тобто перевір яється наявність у документі обов'язкових реквізитів та в ідповідність господарської операції чинному законодавс тву, логічна ув'язка окремих п оказників. Забороняється пр иймати до виконання первинні документи на операції, що суп еречать нормативно-правовим актам, встановленому порядк у приймання, зберігання і вит рачання грошових коштів, тов арно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують до говірну і фінансову дисциплі ну, завдають шкоди державі, вл асникам, іншим юридичним і фі зичним особам. Такі документ и повинні бути передані кері внику підприємства, установи для прийняття рішення. .

Згідно з п.18 Порядку «Про зат вердження форми податкової н акладної та порядку її запов нення», затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України № 165 від 30.05.1997 ро ку (що діяв на момент виникнен ня спору) всі складені примір ники податкової накладної пі дписуються особою, уповноваж еною платником податку здійс нювати поставку товарів (пос луг), та скріплюються печатко ю такого платника податку - пр одавця. Податкова накладна н е підписується покупцем това рів (послуг) і не скріплюється його печаткою..

Зокрема суд зазначає, що д ля підтвердження даних подат кового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні док ументи, які складені в разі фа ктичного здійснення господа рської операції. При цьому не обхідною умовою є також досл ідження реальності господар ської операції, за результат ами якої платником формуютьс я дані податкового обліку, зо крема, фізичні, технічні та те хнологічні можливості певно ї особи до вчинення тих чи інш их дій, що становлять зміст го сподарської операції, як-то: н аявність кваліфікованого пе рсоналу, основних фондів, у то му числі транспортних засобі в для перевезення або виробн ицтва, приміщень для зберіга ння товарів тощо, якщо такі ум ови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відпо відною кількістю певного тов ару у відповідні строки з ура хуванням терміну його придат ності, доступності на ринку т ощо; наявність відповідних л іцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господ арської діяльності тощо.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду Укра їни «Щодо однакового застосу вання адміністративними суд ами окремих приписів Податко вого кодексу України та Коде ксу адміністративного судоч инства України»від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 установлення факту неді йсності, в тому числі нікчемн ості цивільно-правового прав очину, який опосередковує ві дповідну господарську опера цію, не є необхідною умовою дл я визначення контролюючим ор ганом грошових зобов'язань п латнику податків у разі якщо буде встановлено відсутніст ь реального вчинення цієї го сподарської операції або від сутність зв'язку між такою оп ерацією та господарською дія льністю платника податків. О цінюватися при дослідженні ф акту здійснення господарськ ої операції повинні відносин и безпосередньо між учасника ми тієї операції, на підставі якої сформовані дані податк ового обліку. Не є обов'язково ю передумовою для визначення контролюючими органами грош ових зобов'язань визнання не дійсними (у тому числі нікчем ними) правочинів, які укладал ися за ланцюгом між попередн іми посередниками, через лан цюг яких декларувався рух то варів чи послуг, нібито придб аних останнім у такому ланцю гу платником податку.

До того ж надання податково му органу належним чином всі х оформлених документів, пер едбачених законодавством пр о податки та збори, з метою оде ржання податкової вигоди, з п ідставою для її одержання, як що податковим органом не вст ановлено та не доведено, що ві домості, які містяться в цих д окументах, неповні, недостов ірні та (або) суперечливі, є на слідком укладення нікчемних правочинів.

Отже, думка представника по зивача щодо можливості виклю чення податковим органом від повідних сум зі складу подат кового кредиту лише за умови відсутності податкової накл адної як такої, що не відповід ає вимогам чинного законодав ства та суперечить сутності самого поняття податкового к редиту, який до того ж, має бут и пов' язаний з фактом надмі рної сплати сум ПДВ до бюджет у.

Стосовно посилань предста вника позивача на неправомір ність прийняття ДПІ у Ленінс ькому районі м. Севастополя о скарженого податкового пові домлення-рішення із посиланн ям на п. 86.9 cт.86 Податкового кодек су України, суд зазначає наст упне.

Відповідно до п.п. 54.3.2, 54.3.4 п. 54.3 ст . 54 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Коде кс № 2755) контролюючий орган зоб ов'язаний самостійно визначи ти суму грошових зобов'язань , зменшення (збільшення) суми б юджетного відшкодування та/а бо зменшення (збільшення) від 'ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок або від'ємного значення су ми податку на додану вартіст ь платника податків, передба чених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані пе ревірок результатів діяльно сті платника податків свідча ть про заниження або завищен ня суми його податкових зобо в'язань, суми бюджетного відш кодування та/або від'ємного з начення об'єкта оподаткуванн я податком на прибуток або ві д'ємного значення суми подат ку на додану вартість платни ка податків, заявлених у пода ткових (митних) деклараціях, у точнюючих розрахунках; рішен ням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в у хиленні від сплати податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Кодексу № 2755 у разі коли судом за результат ами розгляду кримінальної сп рави про злочини, предметом я кої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набр ав законної сили, або винесен о рішення про закриття кримі нальної справи за нереабіліт уючими підставами, відповідн ий контролюючий орган зобов' язаний визначити податкові з обов'язання платника податкі в за податками та зборами, нес плата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенн ям суду, та прийняти податков е повідомлення-рішення про н арахування платнику таких по даткових зобов'язань і засто сування стосовно нього штраф них (фінансових) санкцій у роз мірах, визначених цим Кодекс ом. Складання та надсилання п латнику податків податковог о повідомлення-рішення за по датковими зобов'язаннями пла тника податків за податками та зборами, несплата податко вих зобов'язань за якими вста новлена рішенням суду, забор оняється до набрання законно ї сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Абзац другий цьо го пункту не застосовується, коли податкове повідомлення -рішення надіслане (вручене) д о порушення кримінальної спр ави.

Пунктом 86.9 ст. 86 Кодексу № 2755 у р азі якщо грошове зобов'язанн я розраховується органом дер жавної податкової служби за результатами перевірки, приз наченої відповідно до кримін ально-процесуального закону або закону про оперативно-ро зшукову діяльність, податков е повідомлення-рішення за ре зультатами такої перевірки н е приймається до дня набранн я законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали пер евірки разом з висновками ор гану державної податкової сл ужби передаються правоохоро нному органу, що призначив пе ревірку. Статус таких матері алів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається криміна льно-процесуальним законом а бо законом про оперативно-ро зшукову діяльність.

Відповідно до ст. 212 Кримінал ьного кодексу України умисне ухилення від сплати податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів), що входять в систему опода ткування, введених у встанов леному законом порядку, вчин ене службовою особою підприє мства, установи, організації , незалежно від форми власнос ті або особою, що займається п ідприємницькою діяльністю б ез створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, як що ці діяння призвели до факт ичного ненадходження до бюдж етів чи державних цільових ф ондів коштів у значних розмі рах.

Суд зазначає, що позапланов а невиїзна перевірка ПП «Стр ойверфь» проведена на підста ві постанови слідчого СВ ПМ Д ПА у м. Севастополі від 16.03.2011 рок у, проте зазначена постанова винесена в рамках та на підст аві матеріалів кримінальної справи, порушеної не відносн о посадових осіб позивача та не за фактом ухилення від спл ати податків, що кваліфікуєт ься за ст.212 Кримінального код ексу України, а тому ДПІ у Лені нському районі м. Севастопол я цілком правомірно та обґру нтовано винесено оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення про визначення податков их зобов'язань та штрафних са нкцій з ПДВ.

З урахуванням викладеного , матеріалів справи, письмови х доказів, відповідачем дове дено не можливість реального вчинення господарських опер ацій між позивачем та ПП «Віт мар-М»та відсутність зв' язк у між виконанням підрядних р обіт у межах господарської д іяльності ПП «Вітмар-М».

З урахуванням викладеного судом робиться висновок, що п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000670231 від 26.05.2011 року прийн ято відповідачем у відповідн ості до норм діючого законод авства, а тому скасуванню не п ідлягає.

Постанову складено у повно му обсязі 08 серпня 2011 року.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 158-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Севастопольського а пеляційного адміністративн ого суду через суд першої інс танції шляхом подання апеляц ійної скарги. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 цього Кодексу апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт а владних повноважень у випа дках та порядку, передбачени х частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідом лено про можливість отриманн я копії постанови суду безпо середньо в суді, то десятиден ний строк на апеляційне оска рження постанови суду обчисл юється з наступного дня післ я закінчення п'ятиденного ст року з моменту отримання суб 'єктом владних повноважень п овідомлення про можливість о тримання копії постанови суд у.

Постанова набирає законн ої сили у порядку та строки пе редбачені статтею 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя О.І. Майсак