Ухвала

від 07.07.2011 по справі 2а/0570/6764/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року справа №2а/0570/ 6764/2011 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Гайд ара А.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну ска ргу Жовтневої міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м. Маріуполя на постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 26 травня 201 1 року у справі № 2а 0570/6764/2011 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Оил-Сервіс » до Жовтневої міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії м. Маріуполя про скасуванн я податкових повідомлень- рі шень , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 26 травня 2011 року задовол ені позовні вимоги позивача про скасування податкового п овідомлення рішення № 0002362342/0 ві д 16.11.2010 в частині визначення спл ати 4706,10 грн. податку на додану в артість та 2353,05 грн. застосован ої штрафної (фінансової) санк ції та податкового повідомле ння рішення № 0002372342/0 від 16.11.2010 в час тині визначення до сплати 5882,63 грн. податку на прибуток та 2144,5 9 грн. застосованої штрафної (ф інансової) санкції задоволен о в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати пост анову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позов них вимог. Апеляційну скаргу мотивує неправильним застос уванням норм матеріального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з' явилися, про дату, час т а місце судового засідання п овідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, колегія судд ів приходить до наступного.

Як встановлено судами пер шої та апеляційної інстанці й, Жовтневою МДПІ м. Маріуполя була проведена невиїзна док ументальна перевірка ТОВ «Ои л-Сервіс» з питань підтвердж ення отриманих від платника податків ПП «Фірма Томь» від омостей за період з 01.10.2009 р. по 28.02. 2010 р.

За результатами перевірки був складений акт № 2361/23-2/31674403 (над алі - Акт перевірки), яким в становлено порушення п.3.1 ст.З , п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03 квітня 1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено п одаток на додану вартість на загальну суму 4706,1 грн., у т.ч. по п еріодах: жовтень 2009 року - 1497,26 грн ., листопад 2009 року - 771,46 грн., груде нь 2009 року - 769,72 грн., січень 2010 року - 830,68 грн., лютий 2010 року -836,98 грн.; п. 5.1 ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» від 28 грудня 1994 року за №334/94-В Р (зі змінами та доповненнями ), в результаті чого занижено п одаток на прибуток на загаль ну суму 5882,63 грн., у т.ч. за 2009 рік в с умі - 3798,05 грн., за 1 квартал 2010 р.- 2084,58 г рн.

У акті перевірки встановле но недодержання вимог ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ТОВ «Оил-Сервіс» при придб анні товарів. Товари по вказа них правочинах не були перед ані в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 Ц К України.

Вищезазначений висновок б уло зроблено відповідачем на підставі акту від 29 червня 2010 р оку №290/23-1/22041152 ДШ у Іллічівському районі міста Маріуполя про п роведення позапланової неви їзної перевірки ПП «Фірма То мь» з питань дотримання вимо г податкового та іншого зако нодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 січня 2010 року, за резу льтатами якої не підтверджен о наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-пост ачальників за період з 01.01.2009 р. п о 31.03.2010 р., що свідчить про те, що п равочини між ПП «Фірма Томь» та підприємствами-постачаль никами здійсненні без мети н астання реальних наслідків. В ході перевірки не підтверд жено наявність поставок това рів (послуг) від ПП «Фірма Томь » підприємствам покупцям. Пе ревіркою встановлено відсут ність об*єктів оподаткування по операціях з придбання тов арів (послуг) у підприємств-по стачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг ) підприємствам-покупцям у 01.01.2 009р. по 31.03.2010р., в розумінні ст.З Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12.1994 за №334/94-ВР та ст.З Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. не вст ановлено факту реального вик онання угоди, а саме - передачі товарів від продавця до поку пця, в зв' язку з відсутністю актів приймання-передачі то вару, довіреностей, документ ів, що засвідчують транспорт ування, зберігання товарів т а встановлений факт не включ ення до складу податкових зо бов' язань ПП «Фірма Томь» в заємовідносин з ТОВ «Оил-Сер віс».

Таким чином відповідачем в ідповідно до п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 Ц К України зазначений договір визнано нікчемним, то бо відп овідно до ст. 216 ЦК України неді йсний договір, що не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

За результатами перевірки відповідачем згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2. п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закон у України „Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " було прийняте податкове пов ідомлення-рішення № 0002362342/0 від 16. 11.2010 року, яким визначено суму п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість (з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 7059,15 грн., у тому числі за основним плате жем - 4706,10 грн., штрафні (фінансов і) санкції - 2353,05 грн. та податков е повідомлення рішення № 0002372342/0 від 16.11.2010 року, яким визначено с уму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій у розмірі 8027,22 г рн., у тому числі за основним п латежем - 5882,63 грн., штрафні (фіна нсові) санкції -2144,59 грн.

Між ПП «Фірма томь» (орендод авець) та ТОВ «Оил-Сервіс» (оре ндатор) був укладений догові р № 30/09-09 від 30.09.2009р. /а.с.7/, згідно яко го орендодавець передає, а ор ендатор отримує у тимчасове володіння та користування не житлове приміщення, що розта шоване на 1-му поверсі громадс ької будівлі, загальною площ ею 400 кв. м., що розташоване за ад ресою : м. Маріуполь, вул. Стані славського, 5. Строк оренди скл адає - з 01

жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 ро ку. Орендна плата за орендує м ий об*єкт по даному договору с кладає 22 грн. 00 коп. за 1 кв. м. в міс яць, загальна суми по договор у у місяць складає 8800 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ- 1466 грн. 67 коп.

Відповідно до акту прийому -передачі нежитлового приміщ ення від 01 жовтня 2009 року на під ставі договору оренди нежитл ових приміщень №30/09-09 від 30 верес ня 2009 р., нежитлове приміщення з агальною площею 400 кв.м. на 1-му п оверсі двохповерхової будів лі було прийнято ТОВ «Оил-сер віс» в особі директора Суще нко СП. /а.с.8/.

Додатковою згодою №1 від 01 ли стопада 2009 року до договору ор енди нежитлового приміщення №30/09-09 від 30 вересня 2009 року було з мінено п.1.3, п.4.1, п.5.1 договору орен ди нежитлового приміщення та викласти в наступній редакц ії: 1.3 загальна площа - 200 кв.м., стр ок оренди з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2010 року, 5.1 орендна пл ата за орендує мий об*єкт по да ному договору складає 22 грн. 00 к оп. за 1 кв.м. у місяць, загальна сума по договору у місяць скл адає 4400 грн. 00 коп., у т.ч. НДС- 733 грн . 33 коп. /а.с.9/.

Додатковою угодою №2 від 01 бе резня 2010 року до договору орен ди нежитлового приміщення №3 0/09-09 від 30 вересня 2009 року було ви значено, що сторони прийшли д о угоди розірвати договір ор енди нежитлового приміщення №30/09-09 від 30 вересня 2009 року з 01 бер езня 2010 року. З моменту вступу в дію даної додаткової угоди с торони не вважають себе пов' язаними будь - якими правами т а обов' язками /а.с. 10/.

Актом прийому - передачі неж итлового приміщення по догов ору оренди нежитлового примі щення №30/09-09 від 30 вересня 2009 року від 01 березня 2010 року підтверд жено факт того, що відповідно до п.8.1 договору оренди орендо давець передав, а орендатор п рийняв нежитлове приміщення , що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславськ ого, 5, загальною площею 200 кв.м. О б' єкт оренди знаходиться в задовільному стані та переда но у відповідності до умов до говору /а. с 11/.

Виконання даного договору підтверджується актами прий ому-передачі робіт (наданих п ослуг): №370 від 30.10.2009р. на суму 8,983 гр н. 54 коп., №552 від 30.11.2009р. на суму 4,628 гр н. 77 коп., №750 від 30.12.2009 на суму 4,618грн. 33 коп., №99 від 29.01.2010р. на суму 4,984 грн. 09 коп., №270 від 26.02.2010р. на суму 5 021 грн . 89 коп. /ах. 17-21/.

ТОВ «Оил-Сервіс» при здійсн енні вказаних операцій були видані податкові накладні: № 370 від 30.10.2009р. на суму 8,983 грн. 54 коп., № 552 від 30.11.2009р. на суму 4,628 грн. 77 коп., № 750 від 30.12.2009 на суму 4,618грн. 33 коп., №99 в ід 29.01.2010р. на суму 4,984 грн. 09 коп., №270 в ід 26.02.2010р. на суму 5 021 грн. 89 коп. /а.с. 12-16/.

Оплата позивачем за оренду нежитлового приміщення пров едена платіжними дорученням и: №2049 від 01.07.2010 р., №2051 від 12.07.2010 р., №1978 ві д 19.04.2010р., №1979 від 19.04.2010 р., №1883 від 11.01.2010 р. , №1968 від 07.04.2010р., копії яких наявні у матеріалах справи /а.с.22-24/.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т -це сума, на яку платник пода тків має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вка заного Закону датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт,послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) -в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв'язку з придба нням товарів (послуг), що не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми.

Таким чином, згідно норм дію чого на час виникнення спірн их правовідносин податковог о законодавства України можл ивість віднесення платником до податкового кредиту сум п одатків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у з в'язку з придбанням товарів (р обіт, послуг), вартість яких ві дноситься до складу валових витрат виробництва, та наявн ості належним чином оформлен ої податкової накладної.

Судом встановлено, що у пози вача наявні податкові наклад ні, що підтверджують його пра во на формування податкового кредиту за проведеними госп одарськими операціями.

Даний факт також встановле ний податковим органом в ход і проведення перевірки і не с простовано в ході розгляду с прави.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного ко дексу України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З аналізу акту перевірки Жо втневої МДПІ від 17.09.2010 року №2361/23-2 /31674403 про результати невиїзної документальної перевірки ТО В «Оил-Сервіс» з питань підтв ердження отриманих від платн ика податків ПП «Фірма Томь» відомостей за період з 01.10.2009р. п о 28.02.2010р., акту ДПІ у Іллічівсько му районі міста Маріуполя №290/ 23-1/22041152 від 29 червня 2010 року про рез ультати позапланової невиїз ної перевірки ПП «Фірма Томь » з питань дотримання вимог п одаткового та іншого законод авства за період 01.01.2009 року по 31.0 3.2010 року та заперечень відпові дача проти позову вбачається , що обставинами, які на думку відповідача свідчать про нік чемність договору між позива чем та ПП «Фірма Томь», його сп рямованість на порушення пуб лічного порядку є не підтвер дження наявності поставок то варів (послуг) від ПП «Фірма То мь».

Цю обставину відповідачем не було встановлено.

Як встановлено у судовому з асіданні в акті ДПІ Іллічівс ького району про проведення позапланової невиїзної пере вірки ПП «Фірма Томь» з питан ь дотримання вимог податково го та іншого законодавства з а період з 01 січня 2009 року по 31 сі чня 2010 року, зазначено, що згідн о відповіді директора ПП «Фі рма Томь» первинні документи були втрачені та триває їх ві дновлення.

При цьому, факт належності П П «Фірма Томь» нежилого прим іщення, та надання його згідн о договору з ТОВ «ОІЛ-Сервіс» в оренду не перевірявся.

Отже, відповідачем в ході пе ревірки не було спростовано факт отримання позивачем у П П «Фірма Томь» нежилого прим іщення розташованого за адре сою: м.Маріуполь, вул.Станисла вського,5 у тимчасове користу вання.

Втім, факт надання позивачу послуг ПП «Фірма Томь» підтв ерджено належно оформленими первинними документами бухг алтерського обліку, а саме ак тами виконаних робіт, податк овими накладними та платіжни ми документами.

З урахуванням цього суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, що наведене пі дприємство правомірно видав ало податкові накладні, на пі дставі яких позивачем були в ключені до складу податковог о кредиту відповідні суми по датку.

При цьому, приписами Закону не передбачено нарахування податків стороні договору з підстав не виконання іншою с тороною договору своїх зобов 'язань зі сплати податку до бю джету.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додер жанням норм матеріального та процесуального права, тому п ідстави для задоволення апел яційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 1 98, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтнев ої міжрайонної державної под аткової інспекції м. Маріупо ля на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у сп раві № 2а/0570/6764/2011 - залишити без за доволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 26 травня 2011 року у справі № 2а/0570/6764/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

А.В. Гайдар