Ухвала

від 18.07.2011 по справі 2а/0570/1708/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року справа №2а/0570/ 1708/2011 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Яковенка М.М. , Хано вої Р.Ф.

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенк а М.М.

при секретарі судового зас ідання Марциновському А.К.,

за участю

представника позивача ОС ОБА_3 (за довіреністю),

розглянула у відкритому су довому засідання в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Кра маторську на постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 16 травня 2011 рок у у справі №2а/0570/1708/2011 за позовом П риватного підприємства «ПКП Камея» до Державної податко вої інспекції в м. Краматорсь ку про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2011 №0 000052302/0/1795, №0000062302/0/1796, №0000021701/0/1857/10/17-113, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Приватне підприєм ство «ПКП Камея», звернувся д о суду з адміністративним по зовом до відповідача, Держав ної податкової інспекції в м . Краматорську, про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень від 18.01.2011 №0000052302/0/1795, №0000062302/0/1796, №0000021701/0/ 1857/10/17-113.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16 травня 2011 року у справі №2а/0570/1708/2011 позовні вимоги задов олені повністю: скасовані по даткові повідомлення-рішенн я №0000052302/0/1795, №0000062302/0/1796, №0000021701/0/1857/10/17-113, прий няті Державною податковою ін спекцією в м. Краматорську 18 с ічня 2011 року.

Не погодившись з таки м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій заз начив, що суд першої інстанці ї, задовольняючи позовні вим оги, не врахував того, що у дру гому кварталі 2010 року позивач безпідставно відніс до вало вих витрат суми витрат на по слуги, надані АТ «Київський м іжнародний контрактовий ярм арок» та МКП «ХРА Модерн», які не використовувалися у влас ній господарській діяльност і позивача, наслідком чого ст ало завищення валових витрат на суму 371683,37 гривень, також у бе резні 2009 та березні, травні 2010 ро ку позивач не за правилами ви значив податковий кредит, вн аслідок чого було завищено п одатковий кредит на суму 134418,00 г ривень. Крім цього, позивач не оподаткував вартість нерухо мого майна, внесеного до його статутного капіталу, що приз вело до заниження податку з д оходів фізичних осіб. Просил и скасувати постанову та при йняти нове рішення про відмо ву у задоволенні позовних ви мог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача запере чував проти доводів апелянта , надав заперечення на апеляц ійну скаргу, просив залишити скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Відповідач був належ ним чином повідомлений про д ату, час та місце апеляційног о розгляду, свого представни ка у судове засіданні не напр авив. На підставі ст. 196 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу у відсутні сть представника відповідач а.

За правилами частини першо ї статті 195 КАС України перегл яд судового рішення суду пер шої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перев іривши матеріали справи і об говоривши доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів вста новила наступне.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16 травня 2011 року у справі №2а/0570/1708/2011 адміністративний поз ов Приватного підприємства « ПКП Камея» до Державної пода ткової інспекції в м. Крамато рську про скасування податко вих повідомлень-рішень від 18.0 1.2011 №0000052302/0/1795, №0000062302/0/1796, №0000021701/0/1857/10/17-113 задо волено повністю. Податкові п овідомлення-рішення №0000052302/0/1795, № 0000062302/0/1796, №0000021701/0/1857/10/17-113, прийняті Держ авною податковою інспекцією в м. Краматорську 18 січня 2011 ро ку, скасовані.

В період з 25 жовтня по 24 грудня 2010 року ДПІ у м. Крамато рську була проведена планова виїзна перевірка ПП «ПКП Кам ея» з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., валют ного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., за рез ультатами якої складено акт №2926/23-2/31509128 від 31.12.2010.

Відповідач дійшов ви сновків про те, що позивач:

1) порушив пункт 5.1, підп ункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що пр ивело до заниження податку н а прибуток всього в сумі 166671 гр н., в тому числі за 3 квартал 2009р. у сумі 24375 грн., за 4 квартал 2009р. у с умі 21250 грн., за 1 квартал 2010р. у сум і 20625 грн., за 2 квартал 2010р. у сумі 10 0421 грн.

2) порушив пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», що приз вело до заниження податку на додану вартість всього на су му 151944 грн., у тому числі за верес ень 2009р. на суму 19500,00 грн., за січен ь 2010р. на суму 17526,00 грн., за березен ь 2010р. на суму 34582,00 грн., за травень 2010р. на суму 40943,00 грн., за червень 2 010р. на суму 39393,00 грн.

3) порушив пункт 1.15 стат ті 1, підпункт 4.2.6 пункту 4.2 статт і 4, підпункт 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункт 12.1 статті 12, пункт 17.2 стат ті 17, підпункт «а» пункту 19.2 ста тті 19 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» (далі - Закон №889), в результаті ч ого був занижений податок з д оходів фізичних осіб на зага льну суму 56470,50 грн., у тому числі : за квітень 2009р. у сумі 40068,0 грн., за листопад 2009р. у сумі 16297,50 грн., за л ютий 2010р. у сумі 105,00 грн.

18.01.2011 на підставі акту в ідповідачем були прийняті на ступні податкові повідомлен ня-рішення:

- №0000052302/0/1795, яким позивачу збіль шено суму грошового зобов' я зання за податком на прибуто к на загальну суму 208338 грн.

- №0000062302/0/1796, яким позивачу збіль шено суму грошового зобов' я зання за податком на додану в артість 189930 грн.

- №0000021701/0/1857/10/17-113, яким позивачу збі льшено суму грошового зобов' язання за податком з доходів фізичних осіб на загальну су му 70588 грн. 13 коп.

Пунктом 5.1 статті 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (далі - За кон №334/94-ВР) встановлено, що вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5. 2 ст. 5 вказаного Закону, до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці, у тому числі витр ати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну ), з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

У відповідності до аб з.4 пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закон № 334/94-ВР не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Податковим повідомле нням-рішенням №0000052302/0/1795 від 18.01.2011 з а порушення пункту 5.1, підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28 гру дня 1994 року № 334/94-ВР, позивачу бул а збільшена сума грошового з обов' язання з податку на пр ибуток на загальну суму 208338,00 гр ивень, у тому числі 166671,00 гривень за основним платежем та 41667,75 гр ивень за штрафними (фінансов ими) санкціями.

За актом перевірки за значене донарахування є насл ідком включення позивачем до складу валових витрат сум оп лат за договорами про наданн я послуг, укладених з МКП «ХРА Модерн («по монтажу-демонтаж у виставкового обладнання», «по наданню послуг послуги п о виготовленню ескізів модел ей ювелірних виробів та вирі зку резинових форм», «по виго товленню рекламної продукці ї») та з ТОВ «ТОП Сейл Сістем» («договір про надання послуг по укладенню договорів»), а та кож операціями з поставки те хніки, ювелірного обладнання . Дані висновки обґрунтовані тим, що первинні документи: до говори, акти виконаних робіт , податкові накладні підписа ні невстановленими особами ( відсутні прізвища, посади ос іб, які брали участь у здійсне нні господарської операції), тому відповідно до пункту 2.4 П оложення №88 зазначені первин ні документи не мають юридич ної сили. На думку відповідач а, зазначені операції по прид банню товарів та послуг не ві дповідають документальному оформленню даних господарсь ких операцій і витрати по їх п ридбанню не підлягають включ енню до складу валових витра т, і до податкового кредиту ві дповідних періодів.

Як вбачається з матер іалів справи, 19.01.2010р. між ПП «ПКП Камея» та МКП «ХРА Модерн» (да лі - Виконавець) укладено дого вір, відповідно до якого Вико навець зобов' язується виго товити для Замовника рекламн у продукцію. На виконання умо в договору, позивач 05.05.2010 отрима в рекламну продукцію (буклет и, каталоги, рекламні прапорц і, листівки, брошури) на загаль ну суму 196475,25 грн. Факт отримання товару посвідчується видатк овою накладною від 05.05.2010р. №050503. За наслідками здійснення госпо дарської операції Виконавец ь - МКП «ХРА «Модерн» складено і видано, а позивачем прийнят о податкову накладну №050503 від 0 5.05.2010. Загальна сума за зазначен ою податковою накладною відп овідно до графи 11 складає 196475,25 г рн., у тому числі вартість посл уг 163050 грн., податок на додану ва ртість 32610,00 грн., податок на рекл аму 0,5% - 815,25 грн.

08.02.2010 між ПП «ПКП Камея» та ЗАТ «Київський міжнародн ий контрактовий ярмарок» бул о укладено договір, предмето м якого є виконання ЗАТ «Київ ський міжнародний контракто вий ярмарок» комплексу робіт та послуг по організації уча сті позивача у виставці «Юве лір Експо Україна 2010 весна» з 13 .05.2010 по 16.05.2010. Згідно заяви-догово ру на участь у виставці с ЗАТ « Київський міжнародний контр актовий ярмарок» від 16.03.2010 уча сть у виставці передбачалася на необладнаній площі. Викон ання робіт по монтажу-демонт ажу виставкового обладнання цим договором не передбачал ось.

20.04.2010 між ПП «ПКП Камея» та МКП «Художньо-рекламне аг ентство «Модерн» (далі - МКП «ХРА «Модерн») (ЄДРПОУ 21800650, м. Лу ганськ), укладено договір під ряду. За умовами договору МКП «ХРА «Модерн», як підрядник, п риймає на себе виконання обо в' язку по монтажу-демонтажу виставкового обладнання. Ва ртість робіт по договору скл адає 50000,00 грн. з ПДВ. На виконанн я умов договору між сторонам и 18.05.2010 підписаний акт №051803 та дод аток до акту №ОУ-0001818 від 18.05.2010, у як ому перелічені виконані робо ти.

За наслідками здійсн ення господарської операції МКП «ХРА Модерн» складено і в идано, а позивачем прийнято п одаткову накладну №180503 від 18.05.2010 . Загальна сума за зазначеною податковою накладною відпов ідно до графи 11 складає 50000,00 грн ., у тому числі вартість послуг 41666,67 грн., податок на додану вар тість 8333,33грн.

26.06.2010 між ПП «ПКП Камея» та МКП «ХРА «Модерн» укладен о договір, відповідно до яког о МКП «ХРА «Модерн», як викона вець, зобов' язується надати послуги по виготовленню еск ізів моделей ювелірних вироб ів та вирізку резинових форм . Вартість робіт по договору с кладає 200360,00 грн. з ПДВ. На викона ння умов договору між сторон ами 30.06.2010 підписаний акт у якому перелічені виконані роботи.

За наслідками здійсн ення господарської операції МКП «ХРА «Модерн» складено т а видано, а позивачем прийнят о податкову накладну №300623 від 3 0.06.2010. Загальна сума за зазначен ою податковою накладною відп овідно до графи 11 складає 200360,00 г рн., у тому числі вартість посл уг 166966,67 грн., податок на додану в артість 33393,33грн.

Рекламна продукція (б уклети, каталоги, рекламні пр апорці, листівки, брошури), згі дно наказів ПП «ПКП Камея» №1/1 від 01.03.2010, №5/1 від 29.04.2010, №7/2 від 01.06.2010, бу ла виготовлена для участі по зивача у виставці «Ювелір Ек спо Україна 2010 весна» та розпо всюджувалась робітниками пі дприємства на виставці, сере д оптових покупців та торгів ельних мережах міст Донецько ї області.

Виконання монтажу-де монтажу виставкового обладн ання здійснювалось МКП «ХРА «Модерн» на площі виставки « Ювелір Експо Україна 2010 весна », що проводилось ЗАТ «Київсь кий міжнародний контрактови й ярмарок» у період з 13.05.2010 по 16.05.2 010, та підтверджується заявкою -договором на участь у вистав ці ПП «ПКП Камея» від 16.03.2010, розп орядженням позивача від 06.05.2010 № 3 про відрядження у м. Київ 10 пра цівників підприємства, роздр уківкою з сайту «Ювелір Експ о Україна 2010 весна» про участь у виставці ПП «ПКП Камея» (пор ядковий номер переліку учасн иків виставки 92), посвідченням и про відрядження.

Щодо ескізів моделей ювелірних виробів та резино вих форм виготовлених МКП «Х РА «Модерн», то вони по тепері шній час використовуються у виробничій діяльності ПП «ПК П Камея».

26.06.2009 між ПП «ПКП Камея» та ТОВ «ТОП Сейл Сістем» (далі - Комерційний агент) укладе но договір №1, яким Комерційни й агент зобов' язується за р ахунок підприємства заключа ти договори на надання послу г. На виконання договору Коме рційний агент уклав від імен і та за рахунок позивача 118 дог оворів із суб' єктами господ арювання, за якими ПП «ПКП Кам ея» (Виконавець) на вимогу Зам овника виконує послуги на ви готовлення ювелірних виробі в із сировини Замовника.

Дана обставина підтв ерджується звітами від 30.12.2009 пр о укладені договори №1 та № 2, а ктами №30/09-21 від 30.09.2009, від 30.12.2009, №300660 ві д 30.06.2010, №300307 від 30.03.2010, договорами на надання послуг та товарними накладними на отримання юве лірних виробів Замовниками в ід ПП «ПКП Камея» (Виконавця).

За отримані послуги, а саме за укладення кожного до говору, позивач перерахував TOB «ТОП Сейл Сістем» в якості п лати грошові кошти у сумі 3000,00 г рн., загальну сума договору ск лала 354000,00 грн.

За наслідками здійсн ення господарської операції : виконання договору №1 від 26.06.200 9, - «ТОП Сейл Сістем» було скла дено та видано, а позивачем пр ийнято податкові накладні ві д №30/09-21 від 30.09.2009 на загальну суму 117000,00 грн., №301211 від 30.12.2009 на загальну суму 102000,00 грн., №300307 від 30.03.2010 на зага льну суму 99000,00 грн., №300660 від 30.06.2010 на загальну суму 36000,00 грн.

Згідно книги обліку п родажу ПП «ПКП Камея» встано влено, що господарські опера ції з суб' єктами господарюв ання (покупцями та замовника ми послуг) з якими за агентськ ою угодою від 26.09.2009 з ТОВ «ТОП Се йл Сістем» позивачем укладал ись договори на надання посл уг, за період з 01.04.2008 по 31.03.2010 не зді йснювались.

29.12.2009 згідно видаткової накладної №29/12-02 від позивач пр идбав у ТОВ «ТОП Сейл Сістем» папір та комп' ютерне облад нання - вінчестер, маніпуля тор, адаптер. За наслідками го сподарської операції ТОВ «ТО П Сейл Сістем» складено і вид аноо, а позивачем прийнято по даткову накладну №291204 від 29.12.2009 н а загальну суму 3157,00 грн.

Крім того, ПП «ПКП Каме я» згідно видаткової накладн ої №260306 від 26.03.2010 отримало від «ТО П Сейл Сістем» ювелірне обла днання (пістолет восковщика, опока, шар ювелірний, набори ш лифувальника та інш.), внаслід ок чого отримав від постачал ьника податкову накладну №26030 6 від 26.03.2010 на загальну суму 103237,80 гр н.

Придбані позивачем в ід МКП «ХРА «Модерн» та ТОВ «Т ОП Сейл Сістем» послуги, това ри та продукцію оплачено час тково. Ця обставина була вста новлена відповідачем під час перевірки та підтверджуєтьс я довідкою ПП «ПКП Камея» №50 в ід 24.03.2011. За даними бухгалтерськ ого обліку позивача значитьс я кредиторська заборгованіс ть по взаєморозрахункам за п еріод 01.04.2009-30.06.2010 з контрагентами :

- МКП «ХРА Модерн» у сумі 347835,25 г рн.

- ТОВ «ТОП Сейл Сістем» у сум і 208838,82 грн.

Судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції про хибність п осилання відповідача на безп ідставне віднесення позивач ем до валових витрат частину суми не сплаченої МКП «ХРА Мо дерн» та ТОВ «ТОП Сейл Сістем » за послуги, товари та продук цію, з огляду на наступне.

Відповідно до підпун кту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яка р егулює дату збільшення валов их витрат, такою вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку;

або дата оприбуткува ння платником податку товарі в, а для робіт (послуг) - дата фак тичного отримання платником податку результатів робіт (п ослуг).

Таким чином, позивач с формував свої валові витрати у відповідності до вимог вка заної норми Закону.

Вартість отриманих в ід МКП «ХРА «Модерн» та ТОВ «Т ОП Сейл Сістем» послуг, товар ів та рекламної продукції, вк лючена позивачем до складу в алових витрат підприємства т а податкового кредиту, що вст ановлено під час перевірки п одатковим органом та підтвер джено під час розгляду справ и.

Судова колегія погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про безпідста вність твердження відповіда ча про відсутність у позивач а документів, що підтверджую ть використання у господарсь кій діяльності послуг, товар ів та рекламної продукції, у з в' язку із ненаданням останн ім регістрів бухгалтерськог о обліку за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, оскільки під час перевірки п озивачем були надані податко вому органу головна книга, зв оротно-сальдові відомості, д оговори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, послуг , товарно-транспортних накла дних, матеріальних звітів, ка лькуляцій, платіжних доручен ь, виписок банку, авансових зв ітів, чеків, видаткових касов их ордерів, актів списання, ВМ Д та інші первинні документи .

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 форма бухгалтерськог о обліку як певної системи ре гістрів бухгалтерського обл іку, порядку і способу реєстр ації та узагальнення інформа ції в них обирається підприє мствами самостійно з додержа нням єдиних засад бухгалтерс ького обліку та з урахування м особливостей своєї діяльно сті і технології обробки обл ікових даних.

Позивач наказом №1 від 01.01.2008 «Об учетной политике пред приятия» обрав певну систему регістрів бухгалтерського о бліку, а саме зведену обліков о-сальдову відомість, головн у книгу. Вимога ведення регіс трів бухгалтерського обліку , не передбачених обліковою п олітикою підприємства, не ві дповідає приписам чинного за конодавства. При цьому, відсу тність регістрів бухгалтерс ького обліку не впливає на по рядок формування валових вит рат, оскільки за приписами пп . 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку під приємства» не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку. Згідно п.5.11 статті 5 За кон № 334/94-ВР установлення додат кових обмежень щодо віднесен ня витрат до складу валових в итрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Зако ні, не дозволяється.

Враховуючи викладене , судова колегія погоджує вис новок суду першої інстанції про те, що витрати ПП «ПКП Каме я» за договорами з МКП «ХРА «М одерн» та ТОВ «ТОП Сейл Сісте м» про надання послуг «по мон тажу-демонтажу виставкового обладнання», «по наданню пос луг послуги по виготовленню ескізів моделей ювелірних ви робів та вирізку резинових ф орм», «по виготовленню рекла мної продукції» за договором «про надання послуг по уклад енню договорів», а також опер аціями з поставки техніки, юв елірного обладнання, підтвер джені належними первинним до кументами та правомірно вклю чені позивачем до складу вал ових витрат.

18.01.2011 податковим повід омленням-рішенням №0000062302/0/1796 за п орушення підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пун кту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п озивачу збільшено суму грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість на загал ьну суму 189930,00 гривень, у тому чи слі 151944,00 гривень за основним пл атежем, та 37986,00 гривень за штра фними (фінансовими) санкціям и.

Згідно акту перевірк и у зв' язку із порушенням ви щенаведених норм позивач зан изив податок на додану варті сть суму 151944,00 гривень, у тому чи слі за вересень 2009 року на суму 19500,00 гривень, за січень 2010 року н а суму 17526,00, за березень 2010 року н а суму 34582,00 гривень, за травень 2 010 року на суму 40943,00 гривень, за че рвень 2010 року на суму 39393,00 гривен ь. Порушення полягає у тому, що позивач не правомірно включ ивши до складу валових витра т витрати, пов'язані з придбан ням послуг, товару та рекламн ої продукції за господарськи ми операціями, які досліджув ались при розгляді попереднь ого спірного податкового пов ідомлення-рішення, безпідста вно сформував частину податк ового кредиту за податковими накладними, виданими МКП «ХР А «Модерн» від 05.05.2010 №050503, від 18.05.2010 № 180503 та від 30.06.2010 №300623, а також видани ми «ТОП Сейл Сістем» №30/09-21 від 30 .09.2009, №301211 від 30.12.2009, №300307 від 30.03.2010, №300660 ві д 30.06.2010, №291204 від 29.12.2009 та №260306 від 26.03.2010.

Судова колегія погод жує висновок суду першої інс танції про те, що формування п одаткового кредиту залежить від правильності віднесення витрат за господарськими оп ераціями до складу валових в итрат. Оскільки судом першої інстанції був зроблений пра вильний висновок про правомі рність формування валових ви трат позивачем за господарсь кими операціями, які дослідж увалися раніше, судова колег ія погоджується з тим, що пози вач не порушував і приписи пі дпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Суд першої інстанції зробив вірний висновок про т е, що податкові накладні, вида ні МКП «ХРА «Модерн» та «ТОП С ейл Сістем», є достатньою під ставою для віднесення понесе них позивачем витрат з ПДВ до податкового кредиту з огляд у на наступне.

На час виникнення спі рних правовідносин діяв Зако н України від 03.04.1997 № 168/97ВР «Про по даток на додану вартість» (да лі - Закон №168/97ВР), який визнач ав платників ПДВ, об' єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних і з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету.

Правила формування п одаткового кредиту були визн ачені п.п. 7.4 - 7.6 ст. 7 Закону №168/97ВР . Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Зако ну підставою для відповідаль ності платника податку є не п ідтвердження сум податку под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами відповідн о до пп. 7.2.6 цього Закону) на моме нт перевірки платника податк у. При цьому відповідальніст ь за правильність виписуванн я податкової накладної покла дена не на покупця, а на продав ця товарів.

Відповідно до пп. 7.2.6 За кону № 168/97-ВР податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту. Згід но пп. 7.2.3 цього Закону - податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках. Датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг), у відповідності з пп. 7.3.1 зазнач еного Закону вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата зарахув ання коштів від покупця (замо вника) на банківський рахуно к платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що під лягають поставці, а в разі пос тавки товарів (робіт, послуг) з а готівкові грошові кошти - да та їх оприбуткування в касі п латника податку, а при відсут ності такої - дата інкасації г отівкових коштів у банківськ ій установі, що обслуговує пл атника податку; або дата відв антаження товарів, а для робі т (послуг) - дата оформлення до кумента, що засвідчує факт ви конання робіт (послуг) платни ком податку.

Виходячи з норм пп. 7.2.3 п .7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР досліджені судами першої та апеляційно ї інстанції податкові наклад ні є такими документами, що пі дтверджують проведення госп одарської операції, оскільки містять відомості про прода вця товару, за якими можливо в разі необхідності провести його перевірку щодо підтверд ження зазначених у накладній відомостей, відомості про пр оданий товар, його вартість, с уму ПДВ.

Враховуючи викладене , судова колегія погоджує вис новок суду першої інстанції про те, що відповідач безпідс тавно збільшив позивачу грош ове зобов' язання з податков ого кредиту на додану вартіс ть на суму 189930,00 гривень.

Податковим повідомле нням-рішенням №0000021701/0/1857/10/17-113 від 18.01 .2011 встановлено пункту 1.15 статт і 1, підпункту 4.2.6 пункту 4.2 статт і 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статт і 8, пункту 12.1 статті 12, пункту 17.2 с татті 17, підпункту а пункту 19.2 с татті 19 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б» у зв' язку із чим позивачу збільшено грошове зобов' яз ання з податку з доходів фізи чних осіб на загальну суму 75588,1 3 гривень, у тому числі 56470,50 грив ень за основним платежем, та 14 117,63 гривень за штрафними (фінан совими) санкціями.

За висновками акту пе ревірки (пункт 3) позивач в пор ушення вищенаведених норм За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб» занизи в податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 56470,50 грив ень, у тому числі: за квітень 2009 року у сумі 40068,0 гривень, за лист опад 2009 року у сумі 16297,50 гривень, за лютий 2010 року у сумі 105,00 гриве нь.

Судом першої інстанц ії встановлено, що засновник ПП «ПКП Камея» є ОСОБА_4 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) протягом квітня 2009 - лютог о 2010 років здійснила поповнен ня статутного фонду підприєм ства за рахунок майнових вне сків у вигляді золота 999,9 проби та перламутру на загальну ва ртість 376470,00 гривень.

Так, згідно актів пере дачі засновником внесено май но на загальну суму 376470,00 гривен ь, зокрема:

актом від 09.04.2009 б/н - золото 999,9 проби у кількості 200 г на суму 2 67120,00 гривень;

актом від 09.04.2009 № 108 - золото 999,9 пр оби у кількості 500 г на суму 108150,00 гривень;

актом від 10.11.2009 б/н - перламут р 1,2 у кількості 250 шт на суму 500,00 г ривень;

актом від 01.02.2010 б/н - перламут р 1,2 у кількості 350 шт на суму 700,00 г ривень.

Передача майна від за сновника до ПП «ПКП Камея» пі дтверджується прибутковими накладними від 09.04.2009 №108, від 10.11.2009 № 336, від 10.11.2009 №337 та від 01.02.2010 №75.

Судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції про необґрунто ваність доводів відповідача про те, що ПП «ПКП Камея», яке о тримало від фізичної особи р ухоме майно в обмін на корпор ативні права, згідно із пункт ом 1.15 ст.1 Закону України «Про п одаток з доходів фізичних ос іб» є податковим агентом щод о вартості такого майна і мал о утримати з доходів ОСОБА_ 4 (суми внеску до статутного фонду) податок з доходів фізи чних осіб у сумі 56470,50 гривень.

Відповідно до п.1.2. ст.1 З акону України від 22 травня 2003 р оку №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон № 889-IV) доходом є сума будь-яких ко штів, вартість матеріального і нематеріального майна, інш их активів, що мають вартість , у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних п латником податку у власність або нарахованих на його кори сть, чи набутих незаконним шл яхом у випадках, визначених п ідпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відпо відного звітного податковог о періоду з різних джерел як н а території України, так і за ї ї межами.

Згідно зі ст. 2 Закону № 889-IV платниками податку з доход ів фізичних осіб є: резидент, я кий отримує як доходи з джере лом їх походження з територі ї України, так і іноземні дохо ди; нерезидент, який отримує д оходи з джерелом їх походжен ня з території України. Згідн о статті 3 Закону №889-IV об' єкто м оподаткування резидента є: загальний місячний оподатко вуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшен ня загального річного оподат ковуваного доходу на суму по даткового кредиту такого зві тного року; доходи з джерелом їх походження з України, які п ідлягають кінцевому оподатк уванню при їх виплаті; інозем ні доходи.

Законом №889-IV операції ф ізичних осіб з корпоративним и правами розглядаються як о перації з інвестиційними акт ивами. При здійсненні фізичн ими особами операцій з інвес тиційними активами, зокрема, з корпоративними правами, оп одаткуванню підлягає інвест иційний прибуток від таких о перацій.

Відповідно до п.п. 9.6.2. З акону №889-IV інвестиційний приб уток розраховується як позит ивна різниця між доходом, отр иманим платником податку від продажу окремого інвестицій ного активу, та його вартістю , що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв' язку з придбанням такого акт иву, з урахуванням норм підпу нкту 9.6.4 цього пункту.

Придбанням інвестиці йного активу вважаються тако ж операції з внесення платни ком податку коштів або майна до статутного фонду юридичн ої особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права, а до продажу прирівнюю ться операції з повернення п латнику податку коштів або м айна (майнових прав), попередн ьо внесених ним до статутног о фонду емітента корпоративн их прав, внаслідок виходу так ого платника податку з числа засновників (учасників) тако го емітента.

Таким чином, позитивн а різниця між доходом платни ка податку від продажу корпо ративних прав та витратами п о їх придбанню включається д о річної декларації і підляг ає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Відповідно до пп. 9.6.1 ст .9 Закону №889-IV облік фінансових результатів операцій з інве стиційними активами ведетьс я платником податку самостій но, окремо від інших доходів і витрат.

Таким чином, за припис ами Закону №889-IV майновий вклад ОСОБА_4 до статутного кап італу ПП «ПКП Камея» не є дохо дом ОСОБА_4, і ПП «ПКП Камея » не є податковим агентом та н е повинно утримувати податок з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційн у скаргу без задоволення, а по станову або ухвалу суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильност і прийнятого судом першої ін станції судового рішення.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, які б призвели до неправиль ного вирішення справи по сут і, які були предметом розгляд у і заявлені в суді першої інс танції.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду пер шої інстанції є обґрунтовано ю, прийнятою на підставі з' я сованих та встановлених обст авинах справи, які підтвердж уються доказами, та ухвалено ю з додержанням норм матеріа льного і процесуального прав а, а тому залишає апеляційну с каргу без задоволення, а судо ве рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 18 4, 195, 1951, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Державно ї податкової інспекції в м. Кр аматорську на постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 16 травня 2011 ро ку у справі №2а/0570/1708/2011 - залишит и без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 16 травня 2011 року у спр аві №2а/0570/1708/2011 - залишити без зм ін.

Ухвала виготовлена та підп исана колегією суддів 22 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Х анова

М.М . Яковенко