Ухвала

від 08.06.2011 по справі 2а/2570/94/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/94/2011 Головуючий у 1-й ін станції: Баргаміна Н.М.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В .

У Х В А Л А

Іменем України

"08" червня 2011 р. м. Київ

Київський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Файдюк В.В., Ган ечко О.М.,

при секретарі: Ковризі М.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві, а пеляційну скаргу приватного малого підприємства «Світоч »на постанову Чернігівськог о окружного адміністративно го суду від 02.02.2011 року у справі з а позовом Виконавчої дирекці ї Чернігівського обласного в ідділення Фонду соціального страхування з тимчасової вт рати працездатності до прива тного малого підприємства «С віточ» про стягнення заборго ваності, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавча дирекція Черн ігівського обласного відділ ення Фонду соціального страх ування з тимчасової втрати п рацездатності звернулась до Чернігівського окружного ад міністративного суду з адмін істративним позовом, в якому просить суд стягнути з відпо відача заборгованість в сумі 1126138,97 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 02 лютого 2011 року позо вні вимоги задоволені в повн ому обсязі.

Не погоджуючись з при йнятою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати дану п останову та постановити нову , якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному об сязі, посилаючись на те, що суд ом першої інстанції порушено норми матеріального та проц есуального права.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу слід зал ишити без задоволення, а оска ржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст . 200 КАС України, суд апеляційно ї інстанції залишає скаргу б ез задоволення, а постанову с уду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права .

Судом першої інстанції бу ло встановлено, що відповіда чем було проведене безпідста вне та неправомірне нарахува ння заробітної плати, що приз вело до неправомірного призн ачення допомоги по вагітност і та пологах.

Головними спеціалістами к онтрольно-ревізійного відді лу Виконавчої дирекції Черні гівського обласного відділе ння Фонду соціального страху вання з тимчасової втрати пр ацездатності згідно з планом та на підставі доручення № 297 т а № 300 від 06.05.2010 року проведено ре візію ПМП «Світоч»щодо прави льності нарахування, перерах ування та використання кошті в Фонду за період з 01.01.2005 року по 30.04.2010 року.

Перевіркою встановлено, що на протязі періоду, який пере вірявся, до ПМП «Світоч»на ро боту приймались жінки на піз ніх строках вагітності і від працювавши один або декілька днів надавали до оплати лист ки непрацездатності по вагіт ності та пологам.

Також, 05.12.2008 року на вищезазна ченому підприємстві було про ведено перевірку заступнико м начальника відділу контрол ю за додержанням законодавст ва про працю Територіальної інспекції праці у Чернігівсь кій області, в ході якої, було виявлено недотримання співв ідношення у схемі посадових окладів найманих працівникі в ПМП «Світоч», що є порушення м ст. 96 КЗпП.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 02.02.2011 року позовні ви моги задоволені в повному об сязі.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовит и в задоволенні позовних вим ог в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неза конність та необґрунтованіс ть оскаржуваного рішення. Вв ажає, що судом першої інстанц ії невірно з'ясовані обстави ни, які мають істотне значенн я для справи, а встановлені су дом висновки не повністю від повідають обставинам справи , що є підставою для скасуванн я судового рішення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід зали шити без задоволення, а оскар жувану постанову суду - без з мін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляцій ної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції виходячи з н аступного:

Відповідно до ст. 96 КЗпП осно вою організації оплати праці є тарифна система оплати пра ці, яка включає тарифні сітки , тарифні ставки, схеми посадо вих окладів і тарифно - квал іфікаційні характеристики (д овідники). Тарифна система оп лати праці використовується для розподілу робіт в залежн ості від їх складності, а прац івників - залежно від їх ква ліфікації за розрядами тари фної сітки. Вона є основою фор мування та диференціації роз мірів заробітної плати. Тобт о, схема посадових окладів є н евід' ємною складовою систе мою оплати праці, яка має вста новлюватись роботодавцем та передбачати розмежування ро змірів плати працівників.

Всупереч вищезазначеним вимогам в штатних розписах з а 2006 - 2009 р.р., які протягом року зм інювались декілька разів, кі лькість штатних працівників коливалась від 30 до 40 працюючи х, посадові оклади штатних пр ацівників встановлені на рів ні близькому до рівня мініма льної заробітної плати, яка б ула встановлена у відповідни х періодах. В той же час в дани х штатних розписах є штатні о диниці (в 2006 р. - старший товароз навець та програміст, в 2007 р. - ст арший товарознавець, менедже р-консультант та менеджер-ек ономіст, в 2008 р. -менеджер реалі зації, старший товарознавець та товарознавець, у 2009 р. - засту пник директора), по яким встан овлено посадові оклади в гра ничному (максимальному) розм ірі заробітної плати, з якої с плачувались страхові внески . На ці високооплачувані поса ди приймалися або переводили сь виключно вищевказані вагі тні жінки за 1-2 дні до надання в ідпустки по вагітності та по логам.

Даними діями ПМП «Світоч» було порушено ст. 96 КЗпП Украї ни та ч. 1 ст. 38 Закону України «П ро загальнообов'язкове держа вне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими похованням»від 18.01.2001 р. №2240-111 (далі - Закон № 2240). а сам е: посадові оклади працівник ам підприємства встановлені без дотримання вимог формув ання тарифної сітки та міжпо садових співвідношень розмі рів тарифних ставок (посадов их окладів) що призвело до без підставного встановлення та нарахування заробітної плат и вищезазначеним працівника м і, як наслідок неправомірно го віднесення допомоги по ва гітності та пологах на рахун ок Фонду в завищених розміра х.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закон у № 2240 допомога по вагітності і пологах надається застрахов аній особі у формі матеріаль ного забезпечення, яке компе нсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та полог ами. Найманим працівникам О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, які перебували на пізніх строках вагітності та працю вали на ПМП «Світоч»1-2 дні бул и виплачені не чим не обґрунт овані високі премії, при цьом у, жодних підтверджуючих док ументів, які б засвідчили фак тично виконану роботу, за яку нараховані премії, до ревізі ї не надано.

Також, під час перевірки Тер иторіальною державною інспе кцією праці, яка була проведе на 05.12.2008 року, на ПМП «Світоч»бу ло встановлено порушення ст. 29 КЗпП України, яким підтверд жується необґрунтованість т а безпідставність нарахован их та виплачених премій. Тобт о, дані премії нараховані безпідставно і відповідно п ри призначенні допомоги по в агітності та пологах в макси мальних розмірах вказаним пр ацівникам було порушено ч. 1 ст . 38 Закону № 2240.

За результатами перевірк и був складений акт ревізії п о коштах Фонду соціального с трахування з тимчасової втра ти працездатності № 272 від 28.05.2010 р оку, один примірник якого був отриманий головним бухгалте ром відповідача. В матеріала х справи міститься акт відмо ви від підпису від 28.05.2010 року, з я кого вбачається, що на момент підписання акту посадові ос оби відповідача відмовились від підписання акту.

Керуючись п. 1 Постанови Каб інету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обм еження щодо здійснення заход ів державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності на період до 31.12.2010 року »приватному малому підприєм ству «Світоч»було запропоно вано усунути виявлені поруше ння до 29.06.2010 року та відобразити у звіті про нараховані страх ові внески, перерахування та витрати, пов'язані із загальн ообов'язковим державним соці альним страхуванням у зв'язк у з тимчасовою втратою праце здатності. Відповідачем не п рийнято до зарахування витра т в сумі 750759,31 грн., про що свідчит ь припис від 28.05.2010 року № 81.

З матеріалів справи вбачає ться, що приватне мале підпри ємство «Світоч»зверталось д о Чернігівського обласного в ідділення виконавчої дирекц ії Фонду із поясненням та зап ереченням до акту ревізії по коштах Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності від 28.05.2010 року .

На вищевказане звернення в ідповідача було повідомлено листом за № 04-09/2087 від 23.06.2010 року за підписом заступника директо ра Чернігівського обласного відділення про те, що пла нова ревізія приватного мало го підприємства «Світоч»бул а проведена в межах діючої но рмативно-правової та законод авчої бази.

23.07.2010 року було встановлено, щ о страхувальником припис не було виконано, що підтвердже но довідкою перевірки стану усунення порушень, складеною за результатами відповідної перевірки.

А тому на підставі ч. 1 ст. 30 Зак ону України «Про загальнообо в'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимча совою втратою працездатност і та витратами, зумовленими п охованням»від 18.01.2001 року № 2240 та керуючись підпунктом 6 пункт у 1 статті 28 Закону України «Пр о загальнообов'язкове держав не соціальне страхування у з в'язку з тимчасовою втратою п рацездатності та витратами, зумовленими похованням», зас тупник директора виконавчої дирекції Чернігівського обл асного відділення Фонду соці ального страхування з тимчас ової втрати працездатності ОСОБА_8 визначила суму пла тежу та вирішила зарахувати до бюджету Фонду у вигляді не прийнятих до заліку витрат п риватного малого підприємст ва «Світоч»платежів та фінан сових (штрафних) санкцій в так их розмірах: не прийняті до за ліку витрати 750759,31 грн., штрафна санкція за порушення порядку витрачання коштів 375379,66 грн., пр о що свідчить рішення про зас тосування та зарахування до бюджету Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності, відображен ня у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фіна нсових (штрафних) санкцій, неп равомірних витрат, донарахов аних сум внесків та пені за по рушення законодавства про за гальнообов'язкове державне с оціальне страхування № 751 від 26.07.2010 року, копія якого міститьс я в матеріалах справи. Згідно повідомлення про вручення п оштового відправлення рішен ня було отримане відповідаче м 05.08.2010 року.

ПМП «Світоч»зверталось до виконавчої дирекції Чернігі вського обласного відділенн я фонду соціального страхува ння з тимчасової втрати прац ездатності з скаргою, в якій п росило скасувати рішення зас тупника директора виконавчо ї дирекції Чернігівського об ласного відділення Фонду соц іального страхування з тимча сової втрати працездатності № 751 від 26.07.2010 року про застосува ння та зарахування до бюджет у Фонду соціального страхува ння з тимчасової втрати прац ездатності, відображення у з віті сум фінансових (штрафни х) санкцій, неправомірних вит рат, донарахованих сум внеск ів та пені, за порушення закон одавства про загальнообов'яз кове державне соціальне стра хування.

Виконавча дирекція Черніг івського обласного відділен ня Фонду, розглянувши скаргу , вирішила відмовити приватн ому малому підприємству «Сві точ»в задоволенні скарги, пр о що свідчить рішення про рез ультати розгляду скарги № 01-17/28 15 від 30.08.2010 року, копія якого міст иться в матеріалах справи.

Виконавча дирекція Фонду с оціального страхування з тим часової втрати працездатнос ті, розглянувши скаргу ПМП «С віточ»на рішення виконавчої дирекції Чернігівського обл асного відділення Фонду від 26.07.2010 року № 751,вирішила відмовит и в задоволенні скарги, про що свідчить рішення від 28.09.2010 року за №05-31-1845, з огляду на наступне. П ід час ревізії встановлено п рийняття на високооплачуван і посади жінок за 2-3 дні до відп устки по вагітності та полог ах, які навіть не мають спеціа льної освіти, що підтверджує , що ці посади введені в штатни й розпис для отримання кошті в по вагітності та пологах ві д Фонду в максимальних розмі рах. Крім того, під час ревізії встановлено ряд фактів, які д ають підстави стверджувати, що премія нарахована необґру нтовано і неправомірно, оскі льки не представлено платіжн их документів, які б підтверд жували фактичний обсяг викон аних робіт, рухом коштів на ба нківських рахунках не підтве рджено проведення витрат на оплату праці та витрат на вип лату допомоги по вагітності та пологах. Платіжні докумен ти, які б засвідчували правом ірність і підстави для нарах ування премії в таких розмір ах не були надані. Таким чином , страхувальником не підтвер джено правомірність своїх ді й. Отже, премія нарахована неп равомірно, має ознаку фіктив ної і не може бути включена до виплат, з яких обчислюється с ередня заробітна плата для н арахування допомоги по вагіт ності та пологах. Крім того, да ним рішенням було зобов'язан о Виконавчу дирекцію Чернігі вського обласного відділенн я Фонду передати на розгляд у правоохоронні органи матері али, що мають ознаки підробле ння та розтрату державних ко штів.

В листі прокуратури Бахма цького району № 1924 вих. 10 від 18.11.2010 року, зазначено, що звернення позивача щодо достовірності нарахування та виплати по лі карняних листам директором П МП «Світоч»Сорокою М. М. т а з інших питань, прокуратуро ю району розглянуто та поста нову про відмову у порушенні кримінальної справи скасова но і направлено матеріали до Бахмацького РВ УМВС області для проведення додаткової п еревірки.

Згідно ст.ст. 28, 30 Закону Украї ни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння у зв'язку з тимчасовою втр атою працездатності та витра тами, зумовленими похованням »Фонд соціального страхуван ня з тимчасової втрати праце здатності має право накладат и фінансові санкції, передба чені цим Законом та іншими ак тами законодавства. Право за стосування фінансових санкц ій мають керівники виконавчо ї дирекції Фонду та його відд ілень, їх заступники.

Відповідно до змісту ст.30 За кону України «Про загальнооб ов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимча совою втратою працездатност і та витратами, зумовленими п охованням», страхувальник - р оботодавець несе відповідал ьність за порушення порядку використання страхових кошт ів. За порушення порядку витр ачання страхових коштів на с трахувальника накладається штраф в розмірі 50 відсотків н алежної до сплати суми страх ових внесків.

Судом встановлено, що ні р ішення № 751 від 26.07.2010 року, ні дії п осадових осіб при проведенні перевірки відповідачем в су довому порядку не було оскар жено.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги письмові док ази (табелі робочого часу, пос адові інструкції), оскільки ї х не було надано контролерам під час проведення перевірк и.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до пере конання, що позовні вимоги по зивача є необґрунтованими та апеляційна скарга не підляг ає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів приходить до в исновку, що суд першої інстан ції при ухваленні оскаржуван ої постанови вірно встановив фактичні обставини справи, д ослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване ріш ення, з дотриманням норм мате ріального і процесуального п рава, а тому підстав для його с касування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - приватного малог о підприємства «Світоч»- зал ишити без задоволення.

Постанову Чернігівсь кого окружного адміністрати вного суду від 02.02.2011 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає за конної сили з моменту прогол ошення та може бути оскаржен а протягом двадцяти днів шля хом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя : Чаку Є.В.

Судді Файдюк В.В.

Ганечко О.М.