Постанова

від 15.04.2008 по справі 2-а-1001/2008

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-1001/08

Справа № 2-а-1001/08

 РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2008 року                                   18 год. 24 хв.                                                     

м. Рівне

Рівненський

окружний адміністративний суд під головуванням судді Чалого І.С. при секретарі судового засідання Минько Н.З.

та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:                                            

позивача:

Ногачевський В.В., Слєсарчук О.П.;

відповідача:

Кіт В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом  

Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Термо» 

до відповідача

Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції

про

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від

29.12.2007 р. № 0000012350/0,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство

з обмеженою  відповідальністю «Захід -

Термо» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до

Дубенської об'єднаної державної 

податкової інспекції про визнання не чинним податкового повідомлення -

рішення №0000012350/0 29 грудня  2007

року про визначення  податкового  зобов'язання 

на суму 36705 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав

позовні вимоги. Пояснив суду, що порушення вимог закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» не здійснював, порушення встановлені в акті

перевірки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи.

Контролюючий орган  не дотримано порядок

проведення перевірок, первинні бухгалтерські та податкові документи

перевірялися у вибірковому порядку.

Відповідач надав суду

письмове

заперечення проти позову. Представник відповідача у судовому засіданні позов не

визнав,

пояснив

суду, що проведеною перевіркою позивача встановлено порушення

вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.п.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування  прибутку 

підприємств». До матеріалів перевірки 

не було надано доказів  отримання

послуг та їх подальше використання у власній господарській діяльності. Первинні

документи  складені з порушенням

закону  України «Про бухгалтерський облік

та фінансову звітність в Україні». Вважають, що оспорене податкове

повідомлення-рішення прийняте уповноваженим органом за фактично встановлені

порушення законодавства з питань 

оподаткування. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши

пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини

справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх

дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до

задоволення.

Судом

встановлено, що 25 грудня 2007 року працівниками Дубенської ОДПІ  проведено виїзну  планову документальну перевірку позивача з

питань дотримання  вимог  податкового та іншого законодавства за період

з 06.02.2007 року по 30.09.2007 року. На підставі матеріалів перевірки, з

врахуванням поданих заперечень та відповіді на них,  відповідачем прийнято податкове повідомлення

- рішення №000001235/0 від 29.12.2007 року, яким позивачу визначено податкове

зобов'язання на загальну суму 36705 грн., у тому числі за основним платежем

27750 грн., та за штрафними санкціями 8235 грн. Дані обставини стверджені актом

перевірки від 25.12.20087року, оспореним податковим повідомленням -

рішенням. 

В акті

перевірки відповідач зазначає, що перевіркою встановлено неправомірне  віднесення до складу валових витрат

бухгалтерсько - консультаційних послуг на суму 111000 грн., первинні документи

до перевірки не були представлені, відсутній факт використання у власній

господарській діяльності 

результатів  отриманих  консультаційно -  бухгалтерських послуг. Між тим висновок

Дубенської ОДПІ не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та фактичних

обставинах справи.

Дослідженими судом доказами встановлено, 14 вересня 2006

року приватному  підприємцю ОСОБА_1  видано свідоцтво  про державну реєстрацію  фізичної особи -  підприємця № НОМЕР_1 серії В01. 19 вересня

2006 року за № НОМЕР_2 серії Д на приватного 

підприємця ОСОБА_1 видано свідоцтво про сплату єдиного податку із

зазначенням  виду діяльності

«бухгалтерсько - консультаційні послуги».

 03 лютого 2007

року  на підприємстві позивача  прийнято 

наказ № 1  про  заключення 

угоди  з приватним підприємцем

ОСОБА_1. 03 лютого 2007 року за №1 між ТзОВ «Захід - Термо» та приватним

підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір на виконання робіт з бухгалтерського

обслуговування. 03 лютого 2007 року. Видано довіреність на приватного  підприємця 

ОСОБА_1 на уповноваження  для

вчинення  дій 07 лютого 2007 року  між сторонами складено протокол погодження

вартості надання бухгалтерсько -консультаційних послуг. На виконання Договору

28 червня 2007 року складено акт виконаних робіт, яким  підтверджено 

надання бухгалтерсько - консультаційних послуг. 28 червня 2007 року за

№1 виписана  накладна на суму 111000 грн.

Надання консультаційно - бухгалтерських послуг підтверджується іншими

документами: повідомленням про взяття на облік в Пенсійний фонд від 06.02.2007

року, повідомленням Фонду соціального страхування від 06.02.2007 року,

страховим свідоцтвом  від 07.02.2007

року, повідомленням  про взяття  на облік платника страхових внесків від  05.02.2007 року, свідоцтвом про реєстрацію як

платника податку на додану вартість  від

12 лютого  2007 року, довідка статистики

№ 021 від 22.03.2007 року, довідкою про взяття на облік платника податків  № 674 від 

06.02.2007 року, свідоцтвом  про державну  реєстрацію 

ТОВ «Захід Термо» від 03.02.2007 року, платіжним  дорученням 

№ 343 від  07.11.2007 р.

    Судом

встановлено, що отримані послуги використовувалися у власній господарській

діяльності позивача, що підтверджується витягом з головної книги  ТОВ «Захід - Термо»  з лютий 2007 року, аналізом  цін конкурентів  (по оптовій, роздрібній,  крупно - оптовій ціні) станом на  27.06.2007 року,  аналізом цін конкурентів  (по оптовій, роздрібній,  крупно - оптовій ціні) станом на 24.05.2007

року, аналізом цін конкурентів (по оптовій, роздрібній,  крупно - оптовій ціні) станом на  26.04.2007 року, аналізом цін конкурентів (по

оптовій, роздрібній,  крупно - оптовій

ціні) станом на  24.03.2007 року, звіти

по продажах теплотехніки  за період з

01.06.2007 року по 30.06.2007 року, звіти по продажах теплотехніки за період

з  01.05.2007 року по 31.05.2007 року,

звіти по продажах теплотехніки  за період

з  01.04.2007 року по 30.04.2007 року,

звіти по продажах теплотехніки  за період

з  25.02.2007 року по 30.03.2007 року,

аналіз  поступлення  та продажу продукції за І півріччя 2007

року,  аналіз поступлення  коштів 

та дебіторської заборгованості станом 

на  01.05.2007 року, аналіз

поступлення  коштів та дебіторської

заборгованості станом  на  31.05.2007 року, аналіз продажу теплотехніки

у період з 01.05.2007 року по 22.05.2007 року, аналіз продажу  теплотехніки 

по областях Західної України за І півріччя  2007 року,  

2007 року, аналіз продажу теплотехніки у період з 01.05.2007 року по

22.05.2007 року, аналіз продажу 

теплотехніки  по областях Західної

України за червень  2007 року, 2007 року,

аналіз продажу теплотехніки у період з 01.05.2007 року по 22.05.2007 року,

аналіз продажу  теплотехніки  по областях Західної України за І травень

2007 року,   2007 року, аналіз продажу

теплотехніки у період з 01.05.2007 року по 22.05.2007 року, аналіз продажу  теплотехніки 

по областях Західної України за квітень 

2007 року, 2007 року, аналіз продажу теплотехніки у період з 01.05.2007

року по 22.05.2007 року, аналіз продажу теплотехніки по областях Західної

України за березень 2007 року, договір 

купівлі - продажу  від 28

лютого  2007 року та 23 лютого  2007 року, банківськими  виписками.  

Посилання представника відповідача на не виконання

протоколу погодження вартості надання 

бухгалтерсько - 

консультаційних  послуг між ТОВ «Захід

Термо» в особі генерального 

директора  Каючка  В.В. та 

фізичною особою  підприємцем  ОСОБА_1 від 

07.02.2007 року, не  заслуговує на

увагу, оскільки  протокол є наміром

сторін погодити вид послуг, вартість та термін виконання і в жодному разі є не

первинним документом, який підтверджує факт 

здійснення  фінансово -

господарської операції. Зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору

№1 від 03.02.2007 року на виконання 

робіт з бухгалтерського обслуговування пунктом 1.1 якого Виконавець

прийняв певні обов'язки. Пунктом 4 Договору встановлено, що виконавець   і Замовник 

підписують  Акт виконаних робіт,

що свідчить  про належне  виконання 

робіт.

Згідно частини  1

статті 70   КАС  України 

належними  є докази, які

містять  інформацію щодо  предмету 

доказування.  Суд  не бере до розгляду  докази, які не  стосуються 

предмету  доказування.

Суд

вважає, що відповідач порушив пункт 1.7, 3.3 наказу № 327 від  10.08.2005 року, зареєстрованого в

Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 року №925/11205 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних

документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання

податкового, валютного та іншого законодавства» в частині не проведення

зустрічної перевірки ТзОВ «Захід Термо» з приватним підприємцем  ОСОБА_1, на предмет  наданих 

консультаційно - бухгалтерських послуг. Первинні документи перевірялися

на підприємстві вибірковим порядком, що на думку суду, з огляду на надані суду

докази, свідчить  про неможливість  податкового 

органу  в суді  посилатися 

на джерела  знаходження  первинних документів як носія доказової бази.

В силу п. 5.1. ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283

«Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон № 283) - валові витрати

виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,

матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості

товарів (робіт, та послуг), які придбаваються платником податку для їх

подальшого використання у власній господарській діяльності.

  Підпунктом 11.2.3 ст. 11 вказаного вище

Закону передбачено, датою збільшення 

валових витрат платника 

податку  при здійсненні  операцій з особами, що  не є платниками  податку є 

дата їх  фактичного  отримання від 

таких осіб,  незалежно від

наявності  оплати (в тому числі часткової

або авансової). В даному  випадку першою

подією є дата  фактичного  отримання 

підприємством  результатів робіт.

   Фактичні

обставини справи свідчать про те, що позивач вартість

бухгалтерсько-консультаційних послуг відносив до складу валових витрат,

керуючись пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283, який дозволяє платникам податку

включати до валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих)

протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням

виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням

обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

   Так, включення

до складу валових витрат отриманих робіт можна вважати неправомірним лише у

тому разі, коли у пунктах 5.3-5.8 зазначеного вище Закону містяться певні

обмеження чи є пряма заборона щодо цього. Встановлюючи неправомірність

формування позивачем складу своїх валових витрат, відповідач не вказав, які

конкретні обмеження чи заборони, визначені у пунктах 5.3-5.8 Закону, порушив

позивач, тобто фактично не надав нормативного обґрунтування своїм висновкам.

           Відповідачем порушено приписи п.

5.10 ст. 5 Закону № 283, яким визначено, що установлення додаткових обмежень

щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що

зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Всупереч тому, що нормами Закону №

283 не передбачено необхідності доказування платником податку безпосереднього

зв'язку здійснених ним витрат саме у зв'язку із підготовкою, організацією,

веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці,

Дубенська ОДПІ  безпідставно поклала на

позивача обов'язок по доведенню зв'язку здійснених ним витрат на оплату послуг

додатковими документами.

           Згідно з

ч. 4 пп.  5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283

- не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені

відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість

ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

           Витрати

позивача, понесені у зв'язку з отриманими роботами (наданими послугами)

виконаних контрагентом на підставі договору, (який є чинним і не визнаний у

судовому порядку недійсним), підтверджуються первинними документами, які

досліджувались як ДПІ при документальній перевірці так і судом, зокрема: актами

виконаних робіт та додатками до них, накладною. Положення Закону № 283, що

регулюють порядок формування валових витрат підприємства, не пов'язують

наявність чи відсутність доходу із правом платника податку по віднесенню своїх

витрат до складу валових.

  За змістом  статті 627 

Цивільного  кодексу України,

сторони  є вільними  в укладенні 

договору, виборі  контрагента та

визначенні  умов договору з врахуванням

вимог цього  Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності  та справедливості.

  За таких обставин,

суд вважає, що відповідачем юридична оцінка фактичним  обставинам справи встановлена неправильно,

норми законів  з питань оподаткування при

прийнятті  податкового  повідомлення 

- рішення  застосовані невірно.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного

судочинства  України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов  задовольнити повністю.

2.  Визнати

нечинним  податкове повідомлення-рішення

Дубенської  об'єднаної державної

податкової інспекції від 29.12.2007 р. № 0000012350/0.

3.  Присудити з

Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

«Захід-Термо» (35500, вул. Кузнецова, 43/2, м. Радивилів Рівненської області,

код ЄДРПОУ 34463694) сплачений судовий збір (державне мито) в сумі 3 (три) грн.

40 коп.

4.  Видати

виконавчий лист після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу

адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку,

визначеному частиною 1 статті 258 КАС України.

5.  Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне

оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений

строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної

сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6.  Постанова може

бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд

першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження

подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі  складення постанови в повному обсязі - з дня

складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.         

Суддя                                                                                         І.С.Чалий