Ухвала

від 18.08.2011 по справі 2270/848/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/848/11 Головуючий у 1-й інс танції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Мельни к-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник -Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г., Го лоти Л. О.

при секретарі: Чернишук О.М .

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, предст авник на підставі довіреност і

відповідача - ОСОБА_3, О СОБА_4, представники на підс таві довіреностей

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у Волочиському районі на постанову Хмельни цького окружного адміністра тивного суду від 02 березня 2011 р оку у справі за адміністрати вним позовом товариства з об меженою відповідальністю "Аг рофірма "Червона зірка"" до Дер жавної податкової інспекції у Волочиському районі Хмель ницької області про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агрофірма "Червон а зірка"" 26.01.2011 року звернулась д о Хмельницького окружного ад міністративного суду з позов ом до Державної податкової і нспекції у Волочиському райо ні Хмельницької області про скасування податкових повід омлень - рішень №0000832301/0 від 27.07.2010 ро ку, №0000832301/1 від 19.08.2010 року, №0000832301/2 від 2 2.10.2010 року, №0000832301/3 від 12.01.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 02.03.2011 року позов задо волено. Визнано протиправним и податкові повідомлення-ріш ення №0001402301/0 від 22.10.2010 року, №0000832301/0 ві д 27.07.2010 року, №0000832301/1 від 19.08.2010 року, №000 0832301/2 від 22.10.2010 року, №0000832301/3 від 12.01.2011 ро ку і повністю їх скасовано.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову суду від 02.03.2011 року та прийняти нову постанову про відмову в задо воленні позову. Апеляційна с карга обґрунтована тим, що су д І інстанції не прийняв до ув аги факт передачі валових ак тивів ТОВ АФ "Червона зірка" до ТОВ "Волочиськ-Агро", яка з точ ки зору податкового законода вства розглядається як опера ція поставки. При цьому, відпо відно до положень абзацу 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" у випа дку, якщо товари (послуги), при придбанні (виготовленні, буд івництві, спорудженні) яких б уло сформовано податковий кр едит, у подальшому починають використовуватися в операці ях , які не є об'єктом оподатку вання згідно зі ст. 3 цього Зак ону, то з метою оподаткування такі товари вважаються прод аними за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого вик ористання або переведення, а ле не нижче ціни їх придбання . База оподаткування визнача лась виходячи із документів бухгалтерського обліку пози вача. Враховуючи викладене, в ідповідач зазначає про право мірність прийнятих ним рішен ь.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в апеляційну скаргу.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечив пр оти задоволення апеляційної скарги як безпідставної.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції що підтверджуєт ься матеріалами справи, обст авини справи полягають у нас тупному.

Згідно акту перевірки №655/3/37900 95 від 19.07.2010 року "Про результати в иїзної позапланової перевір ки ТзОВ АФ "Червона зірка" , з п итань дотримання вимог подат кового, валютного і іншого за конодавства за період з 01.04.2008 ро ку по 05.07.2010 року" встановлено по рушення ст.4 п.4.1- 4.2, ст.7 п.7.4 п.п.7.4.1, п.7.3 п.п.7.3.1 Закону України "Про пода ток на додану вартість" в резу льтаті чого занижено суму по датку на додану вартість по Д екларації №3 (декларація по ро зрахунках покупної продукці ї) на загальну суму 1172406 гривень .

За результатом згаданої пе ревірки відповідач виніс под аткове повідомлення-рішення №0000832301/0 від 27.07.2010 року, яке було оск аржено позивачем в адміністр ативному порядку, але скарги залишені без задоволення.

Податковим повідомленням- рішенням №0000832301/3 від 12.01.2011 року на підставі встановленого пору шення ст.4 п.4.1- 4.2, ст.7 п.7.4 п.п.7.4.1, п.7.3 п.п .7.3.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначен о позивачу податкове зобов'я зання за основним платежем 1172 406 грн. і за штрафними (фінансов ими) санкціями 586203 грн.

Згідно податкового повідо млення-рішення №0001402301/0 від 22.10.2010 ро ку на підставі встановленого порушення п.4.1- 4.2 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" виз начено позивачу податкове зо бов'язання за штрафними (фіна нсовими) санкціями у розмірі 586203 грн.

Протоколом загальних збор ів учасників ТзОВ АФ "Червона зірка" №10/2009 від 10.01.2009 року прийня то рішення про припинення ді яльності товариства, шляхом приєднання до ТзОВ "Волочись к-Агро".

Згідно витягу з ЄДРЮО та ФО від 18.02.2011 року, ТзОВ АФ "Червона з ірка" знаходиться в стані при пинення підприємницької дія льності, а 23.02.2009 року зареєстров ано рішення засновників (уча сників) про припинення юриди чної особи.

Передавальним балансом ст аном на 14.04.2009 року і посвідченим нотаріально доповненням до нього, стверджений перелік а ктивів, які передаються на ви конання рішення про припинен ня діяльності позивача, шлях ом приєднання до ТзОВ "Волочи ськ-Агро".

Задовольняючи позовні вим оги, суд І інстанції дійшов ви сновку, що у разі, якщо в резул ьтаті ліквідації товариства шляхом приєднання усі його м айнові права та обов'язки пер еходять в повному обсязі до і ншого і активи та пасиви бала нсу такого підприємства злив аються (приєднуються) з актив ами та пасивами балансу підп риємства-правонаступника, у тому числі заборгованість по сплаті податків до бюджетів усіх рівнів, така операція не є об'єктом оподаткування под атком на додану вартість. Вра ховуючи це, суд вважає помилк овим висновок податкового ор гану про порушення позивачем ст.4 п.4.1- 4.2, ст.7 п.7.4 п.п.7.4.1, п.7.3 п.п.7.3.1 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", адже ліквідац ія товариства шляхом приєдна ння до іншого суб'єкта господ арювання не є і не може бути бе зоплатною поставкою, тому і н е має занижених податкових з обов'язань по ПДВ і відповідн о штрафних (фінансових) санкц ій, які застосовані до позива ча. Такий висновок суду, також підтверджується вимогами ді ючого в даний час ПК України, в ідповідно до п.п.196.1.7 п.196.1 ст. 196 яко го, не є об'єктом оподаткуванн я операції з реорганізації (з лиття, приєднання, поділу, вид ілення та перетворення) юрид ичних осіб. Окрім того суд І ін станції дійшов висновку про відсутність підстав для заст осування до відповідача штра фних санкцій передбачених п. п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами".

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висно вками суду І інстанції, з огля ду на наступне.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України юри дична особа припиняється в р езультаті передання всього с вого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - прав онаступникам (злиття, приєдн ання, поділу, перетворення) аб о в результаті ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦК Укра їни злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної о соби здійснюється за рішення м його учасників або органу ю ридичної особи, уповноважено ю на це установчими документ ами. Аналогічне положення за кріплене в ч.1 ст.150 ЦК України.

Частинами 2 і 3 ст.107 ЦК України визначено, що після закінчен ня строку для пред'явлення ви мог кредиторами та задоволен ня чи відхилення цих вимог ко місія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розпод ільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо в сіх зобов'язань юридичної ос оби, що припиняється, стосовн о всіх її кредиторів та боржн иків, включаючи зобов'язання , які оспорюються сторонами. П ередавальний акт та розподіл ьчий баланс затверджуються у часниками юридичної особи аб о органом, який прийняв рішен ня про її припинення.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Частиною 3 ст.59 ГК України виз начено, що у разі приєднання о дного або кількох суб'єктів г осподарювання до іншого суб' єкта господарювання до цього останнього переходять усі м айнові права та обов'язки при єднаних суб'єктів господарюв ання.

Згідно п.п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" (в редакції, яка була чинною на момент спірних пра вовідносин) не є об'єктом опод аткування операції з поставк и за компенсацію сукупних ва лових активів платника подат ку (з урахуванням вартості гу двілу) іншому платнику подат ку. Під поставкою сукупних ва лових активів слід розуміти поставку підприємства як окр емого об'єкта підприємництва або включення валових актив ів підприємства чи його част ини до складу активів іншого підприємства. При цьому підп риємство-покупець набуває пр ав і обов'язків (є правонаступ ником) підприємства, що прода є такі активи.

Відповідно до підпункту 7.4.2 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час виник нення спірних відносин) у раз і коли платник податку здійс нює операції з продажу товар ів (робіт, послуг), що звільнен і від оподаткування або не є о б' єктом оподаткування згід но зі статтями 3 та 5 цього Зако ну, суми податку, сплачені (нар аховані) у зв' язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ва ртість яких відноситься до с кладу валових витрат виробни цтва (обігу) та основних фонді в і нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації, ві дносяться відповідно до скла ду валових витрат виробництв а (обігу) та на збільшення варт ості основних фондів і немат еріальних активів і до подат кового кредиту не включаютьс я.

За змістом наведеної норми покупець не має права на форм ування податкового кредиту в наслідок продажу йому (при ку півлі ним) товарів (робіт, посл уг), що звільнені від оподатку вання або не є об' єктом опод аткування згідно зі статтями 3 та 5 цього Закону. Таким чином , ця норма стосується формува ння податкового кредиту в по датковому обліку покупця з т ієї ж господарської операції , внаслідок якої у продавця не виникають податкові зобов' язання, і відповідно відсутн є джерело відшкодування ПДВ покупцю.

При цьому зі змісту цієї нор ми не вбачається обов' язку платника коригувати податк овий кредит.

Зазначена правова позиція висловлена також Верховним Судом України у постанові ві д 20.06.2011 року в справі за позовом АТ "Барвінок" до ДПІ у м. Полтав і.

Отже, зазначені вище виснов ки відповідача викладені в а кті перевірки та доводи наве дені в апеляційній скарзі не відповідають вимогам податк ового законодавства.

Окрім того, перевіркою вста новлено порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", оскільки за перевіря ємий період не включено до ск ладу податкових зобов'язань податок на додану вартість в сумі 8407 грн. з реалізації проду кції не власного виробництва (покупної продукції) в резуль таті чого занижено податкові зобов'язання по Декларації № 3 в тому числі по періодах : кві тень 2008 року - 5712 грн., червень 2008 ро ку - 101 грн., липень 2008 року - 159 грн., ж овтень 2008 року - 80 грн., листопад 2008 року - 294 грн., грудень 2008 року - 667 грн., січень 2009 року - 262 грн., квіте нь 2009 року - 1132 грн.

Разом з тим зазначена обста вина не була предметом дослі дження в суді І інстанції, оск ільки як видно з обґрунтуван ня позовної заяви позивач не оспорює зазначене порушення .

У відповідності до ч. 3 ст. 195 КА С України, суд апеляційної ін станції не може розглядати п озовні вимоги, що не були заяв лені в суді першої інстанції .

Враховуючи викладене, вимо ги апелянта - є безпідставним и, а висновки суду першої інст анції не спростовуються дово дами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му відсутні підстави для йог о скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Волочиському районі, - за лишити без задоволення, а пос танову Хмельницького окружн ого адміністративного суду в ід 02.03.2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 23 серпня 2011 року .

Головуючий < Спи сок > Мельник-Томенко Ж. М.

Судді < Спи сок > Залімський І. Г.

< Список > Голота Л. О.

< Список >

< Список >