Ухвала

від 18.09.2006 по справі 23/273-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

18.09.06р.

№ 23/273-б

За заявою          Товариства з

обмеженою відповідальністю “НОТ”

до          Відкритого

акціонерного товариства "Дарниця"

про                           визнання

банкрутом

Суддя

Демидова А.М.

Представники:

від заявника                                         Бойко

О.В. - директор

від боржника                                         Ляпін

Д.В. -представник

розпорядник майна                               ОСОБА_1

від ЗАТ “Київспецмонтаж”                      Стринов В.В. -

представник

від ТОВ “Корпорація - Т”                      Осауленко О.В. -

представник

від ДП “Спеціалізоване

управління № 2” ВАТ

“Будмеханізація”                                  Гончаров Д.В.

- представник

від Управління виконавчої

дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних

випадків на виробництві та п

рофесійних захворювань у м.

Києві                                                         

Смірнов О.С. - представник

від ВПП „Фірма

“Житлопромбуд”                                   Василенко

Л.В. - представник

від СПД-ФО

ОСОБА_2                                       не з'явились

Від ФО -підприємця

ОСОБА_3                               не з'явились

Від 

ФО -підприємця

ОСОБА_4                            не з'явились

Від ФО -підприємця

ОСОБА_5                                     не

з'явились

Від СПД -ФО ОСОБА_6                   не з'явились

Від СПД -ФО ОСОБА_7        не з'явились

Від ЗАТ “Трансмост”                            не з'явились

від ДП “Київський механічний

завод МОУ"                                            не

з'явились

від ПП “Укртехно”                                не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:  

Заявлено вимоги про визнання

боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м.

Києва від 09.06.2006 р. порушено провадження у справі за № 23/273-б.

21.06.2006 р. по  справі № 23/273-б винесено ухвалу

підготовчого засідання, якою призначено розпорядником майна боржника

арбітражного керуючого ОСОБА_1та призначено попереднє судове засідання на

18.09.2006 р. о 10:30.

Публікацію оголошення про порушення

справи № 23/273-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дарниця”

здійснено у газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 (3866) від 27.06.2006 р. (докази долучено до

матеріалів справи).

У тридцятиденний строк,

передбачений ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом” для подання до господарського суду

письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують,

до суду надійшли заяви із грошовими вимогами до боржника від:

-          Закритого акціонерного товариства

“Київспецмонтаж” на суму 160 317,76 грн.;

-          Товариства з обмеженою

відповідальністю “Корпорація -Т” на суму 1 724 333,00 грн.;

-          Закритого акціонерного товариства

“Трансмост” на суму 419 136,23 грн.;

-          Відкритого акціонерного товариства

“Управління спеціальних машин” на суму     

9 441,90 грн.;

-          Відкритого акціонерного товариства

“Завод залізобетонних конструкцій №1” на суму 389 654,55 грн.;

-          Державної податкової інспекції у

Солом'янському районі м. Києва на суму          

16 093,83 грн.;

-          Дочірнього підприємства “Управління

спеціальних машин №2” Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” на

суму 4 007,77 грн.;

-          Товариства з обмеженою

відповідальністю “Сейм-93” на суму 348 444,38 грн.;

-          Дочірнього підприємства “Управління

баштових кранів” Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” на суму

210 737,44 грн.;

-          Відкритого акціонерного товариства

“Завод залізобетонних конструкцій ім. ОСОБА_8” на суму 217 716,63 грн.;

-          Виробничо-споживчого кооперативу

“Комплекс” на суму 468 669,52 грн.;

-          Закритого акціонерного

товариства  “Фундамент” на суму 728

707,27 грн.;

-          Товариства з обмеженою

відповідальністю “ТРІН” на суму 20 533,03 грн.;

-          Приватного підприємства “Укртехно” на

суму 281 625,77 грн.;

-          Товариства з обмеженою

відповідальністю “Будівельна компанія “Міськжитлобуд” на суму 690 000,00 грн.;

-          Приватного підприємства “ПАРКОМ” на

суму 259 279,68 грн.;

-          Акціонерної енергопостачальної

компанії “Київенерго” на суму 34 070,41 грн.;

-          Малого приватного підприємства “Фірма

“Лакта” на суму 216 244,44 грн.;

-          Дочірнього підприємства

“Спеціалізоване управління №2” Відкритого акціонерного товариства

“Будмеханізація” на суму 317 186,43 грн.;

-          Закритого акціонерного товариства

“Трест “Київміськбуд-5” на суму 3 979 807,52 грн.;

-          Державного підприємства “Київський

механічний завод  Міністерства оборони

України” на суму 43 749,64 грн.;

-          Управління виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України у м. Києві на суму  

4 190 973,50 грн.;

-          Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2 на суму 1 202 130,00 грн.;

-          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 на

суму 2 990 000,00 грн.;

-          Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_6 на суму 1 421 572,06 грн.;

-          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на

суму 3 996 420,12 грн.;

-          Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_7 на суму 1 250 000,00 грн.;

-          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на

суму 3 680 000,00 грн.         

          Ухвалою Господарського суду м. Києва

від 11.08.2006 р. зобов'язано Мале приватне підприємство “Фірма “Лакта” надати

суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в установленому порядку у зв'язку з поданням до суду заяви про визнання

кредитором Відкритого акціонерного товариства "Дарниця".

          На виконання вимог ухвали

Господарського суду м. Києва від 11.08.2006 р. від Малого приватного

підприємства  “Фірма “Лакта” 12.09.2006

р. до суду надійшли докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в установленому порядку.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва

від 11.08.2006 р. зобов'язано Приватне підприємство “Парком” до 12.09.2006 р.

надати суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в установленому порядку та розмірі у зв'язку з поданням до суду заяви

про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства "Дарниця".

          На виконання вимог ухвали

Господарського суду м. Києва від 11.08.2006 р. від Приватного підприємства

“Парком” 13.09.2006 р. до суду надійшли докази сплати витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та

розмірі.

           Ухвалою Господарського суду м. Києва

від 11.08.2006 р. зобов'язано Виробничо-споживчий кооператив “Комплекс” до

12.09.2006 р. надати суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі у зв'язку з

поданням до суду заяви про визнання кредитором Відкритого акціонерного

товариства "Дарниця".

           На виконання вимог ухвали

Господарського суду м. Києва від 11.08.2006 р. від Виробничо-споживчого

кооперативу “Комплекс” 06.09.2006 р. до суду надійшли докази сплати витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та

розмірі.

            Ухвалою Господарського суду м.

Києва від 11.08.2006 р. зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю

“ТРІН” до 12.09.2006 р. надати суду докази сплати державного мита витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та

розмірі у зв'язку з поданням до суду заяви про визнання кредитором Відкритого

акціонерного товариства "Дарниця".

             На виконання вимог ухвали

Господарського суду м. Києва від 11.08.2006 р. від Товариства з обмеженою

відповідальністю “ТРІН” 07.09.2006 р. до суду надійшли докази сплати державного

мита витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в

установленому порядку та розмірі.

           Ухвалою Господарського суду м. Києва

від 11.08.2006 р. зобов'язано Закрите акціонерне товариство “Трансмост” до

12.09.2006 р. надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку

у зв'язку з поданням до суду заяви про визнання кредитором Відкритого

акціонерного товариства "Дарниця".

            На виконання вимог ухвали

Господарського суду м. Києва від 11.08.2006 р. від Закритого акціонерного

товариства “Трансмост” 08.09.2006 р. до суду надійшли докази сплати державного

мита в установленому порядку.

15.08.2006 р. до Господарського

суду м. Києва від розпорядника майна боржника надійшов на затвердження реєстр

вимог кредиторів.

23.09.2006 р. до Господарського

суду м. Києва надійшли заперечення боржника на кредиторські вимог Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6, Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_7, Закритого акціонерного товариства “Трансмост”,

Дочірнього підприємства “Спеціалізоване управління № 2” Відкритого акціонерного

товариства “Будмеханізація”, Державного підприємства “Київський механічний

завод Міністерства оборони України”, Управління виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація

-Т”, Закритого акціонерного товариства “Київспецмонтаж” до боржника.

29.08.2006 р. до Господарського

суду м. Києва надійшли заперечення на кредиторські вимоги Приватного  підприємства “Укртехно” до боржника.

08.09.2006 р. Господарським судом

м. Києва винесено ухвалу, якою було викликано у попереднє судове засідання

представників заявника, боржника, розпорядника майна боржника, Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6, Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_7, Закритого акціонерного товариства

“Трансмост”, Дочірнього підприємства “Спеціалізоване управління № 2” Відкритого

акціонерного товариства “Будмеханізація”, Державного підприємства “Київський

механічний завод Міністерства оборони України”, Управління виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю

“Корпорація - Т”, Закритого акціонерного товариства “Київспецмонтаж” та Приватного

підприємства “Укртехно”. Останніх також було зобов'язано надати суду докази на

підтвердження кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою суду від 08.09.2006 року

також було зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду пояснення до

реєстру вимог кредиторів, а також пояснення з приводу заперечень боржника на

кредиторські вимоги.

         У попереднє судове засідання,

призначене на 18.09.2006 р., з'явились представники заявника, боржника,

розпорядник майна боржника, а також представники ЗАТ “Київспецмонтаж”, ТОВ

“Корпорація -Т”, ДП “Спеціалізоване управління № 2” ВАТ “Будмеханізація”,

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві та ВПП „Фірма

“Житлопромбуд”.

У судовому засіданні, призначеному

на 18.09.2006 р., розпорядник майна боржника надав суду реєстр вимог кредиторів

станом на день розгляду справи з урахуванням обґрунтованих заперечень боржника

щодо вимог кредиторів по справі.

Суд, розглянувши реєстр вимог кредиторів,

встановив:

 До реєстру вимог кредиторів включені наступні

грошові вимоги до боржника, заявлені у 30-денний строк після публікації

оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ  “Дарниця”:

-          Закритого акціонерного товариства

“Київспецмонтаж” на суму 157 706,07 грн.;

-          Товариства з обмеженою

відповідальністю „НОТ” на суму 4 756 688,47 грн.;

-          Товариства з обмеженою

відповідальністю “Корпорація -Т” на суму 152 519,72 грн.;

-          Закритого акціонерного товариства

“Трансмост” на суму 419 136,23 грн.;

-          Відкритого акціонерного товариства

“Управління спеціальних машин” на суму 9 441,90 грн.;

-          Відкритого акціонерного товариства

“Завод залізобетонних конструкцій №1” на суму 389 654,55 грн.;

-          Державної податкової інспекції у

Солом'янському районі м. Києва на суму 16 093,83 грн.;

-          Дочірнього підприємства “Управління

спеціальних машин №2” Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” на

суму 4 007,77 грн.;

-          Товариства з обмеженою відповідальністю

“Сейм-93” на суму 348 444,38 грн.;

-          Дочірнього підприємства “Управління

баштових кранів” Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” на суму

210 737,44 грн.;

-          Відкритого акціонерного товариства

“Завод залізобетонних конструкцій ім. ОСОБА_8” на суму 217 716,63 грн.;

-          Виробничо-споживчого кооперативу

“Комплекс” на суму 468 669,52 грн.;

-          Закритого акціонерного товариства

“Фундамент” на суму 728 707,27 грн.;

-          Товариства з обмеженою

відповідальністю “ТРІН” на суму 20 533,03 грн.;

-          Приватного підприємства “Укртехно” на

суму 221 845,53 грн.;

-          Товариства з обмеженою

відповідальністю “Будівельна компанія “Міськжитлобуд” на суму 690 000,00 грн.;

-   

      Приватного підприємства

“ПАРКОМ” на суму 259 279,68 грн.;

-          Акціонерної енергопостачальної

компанії “Київенерго” на суму 34 070,41 грн.;

-          Малого приватного підприємства “Фірма

“Лакта” на суму 216 244,44 грн.;

-          Дочірнього підприємства

“Спеціалізоване управління №2” Відкритого акціонерного товариства

“Будмеханізація” на суму 203 786,33 грн.;

-          Закритого акціонерного товариства

“Трест “Київміськбуд-5” на суму 3 979 807,52 грн.

Щодо грошових вимог зазначених

кредиторів заперечень у боржника та розпорядника майна немає, їх вимоги

обґрунтовані, а тому суд вважає за доцільне визнати їх кредиторами ВАТ

“Дарниця”.

У судовому засіданні розглянуто

заяву ЗАТ “Київспецмонтаж” з вимогами до боржника, заперечення боржника  щодо грошових вимог ЗАТ “Київспецмонтаж”.

ЗАТ “Київспецмонтаж” звернулося до

суду з вимогами до ВАТ "Дарниця" на суму 160 317,76 грн.

Розпорядником майна та боржником

вимоги ЗАТ “Київспецмонтаж” визнаються частково, на суму 157 706,07 грн., про

що викладено у запереченнях боржника та як вбачається з усних пояснень, наданих

представником боржника та розпорядником майна боржника у судовому засіданні.

Сума заборгованості ВАТ

"Дарниця" перед ЗАТ “Київспецмонтаж” у розмірі 157 706,07 грн.

підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2006 р.,

підписаним ВАТ "Дарниця" та ЗАТ “Київспецмонтаж” (належним чином

засвідчену копію додано до заперечень боржника).

Представник ЗАТ “Київспецмонтаж”,

присутній у попередньому судовому засіданні 18.09.2006 р., підтримав

заперечення боржника та розпорядника майна, а також повідомив суд про відмову

від частини заявлених кредиторських вимог в розмірі 2 611,69 гривень, оскільки

на дату звернення до суду розмір заборгованості боржника перед кредитором

становив 157 706,07 гривень, які були включені розпорядником майна до реєстру

вимог кредиторів.

Зважаючи на вищевказане, суд визнає

грошові вимоги ЗАТ “Київспецмонтаж” до ВАТ "Дарниця" на суму 157

706,07 грн.

У судовому засіданні розглянута

заява ТОВ “Корпорація -Т”, заперечення боржника щодо вимог  ТОВ “Корпорація -Т”.

ТОВ “Корпорація -Т” звернулося до

суду з вимогами до ВАТ "Дарниця" на суму 1 724 333,00 грн.

Розпорядником майна та боржником

вимоги ТОВ “Корпорація -Т” визнаються частково, на суму 152 519,72 грн., про що

викладено у запереченнях боржника та як вбачається з усних пояснень, наданих

представником боржника та розпорядником майна боржника у судовому засіданні.

Відповідно до Протоколу про

зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06. 2006 р., укладеного між ТОВ

“Корпорація-Т” та ВАТ "Дарниця" (належним чином засвідчену копію

додану до заперечень боржника) було проведено зарахування зустрічних однорідних

вимог одне до одного. У результаті проведеного зарахування зустрічних

однорідних вимог заборгованість боржника перед ТОВ “Корпорація -Т” складає 143

179,83 грн.

Згідно ч. 1 ст. 598 та ч. 1 ст. 601

Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному

обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання

припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких

настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений

моментом пред'явлення вимоги.

Представник ТОВ “Корпорація -Т”,

присутній у попередньому судовому засіданні 18.09.2006 р., підтримав

заперечення боржника та розпорядника майна, а також повідомив суд про відмову

від частини заявлених кредиторських вимог в розмірі 1 571 813,28 грн., оскільки

при зверненні з заявою до суду не було враховано наявність зустрічних

однорідних вимог боржника до кредитора.

Додатково розпорядником майна

включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ “Корпорація -Т” в

розмірі 9 339,89 грн., понесених останнім судових витрат.

Зважаючи на вищевказане, суд визнає

грошові вимоги ТОВ “Корпорація -Т” до ВАТ "Дарниця на суму 152 519,72 грн.

У судовому засіданні розглянуто

заяву Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2»ВАТ

«Будмеханізація», заперечення боржника щодо вимог Дочірнього підприємства

«Спеціалізоване управління № 2»ВАТ «Будмеханізація».

Дочірнє підприємство

«Спеціалізоване управління № 2»ВАТ «Будмеханізація» звернулося до суду з

вимогами до ВАТ "Дарниця" на суму 317 186,43 грн. (з яких основний

борг - 305 604,10 грн., пеня -4 247,84 грн., інфляційні втрати -7 334,49 грн.)

Розпорядником майна та боржником

вимоги Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2»ВАТ

«Будмеханізація» визнаються частково, на суму 

203 786,33 грн. (з яких основний борг - 192 204,00 грн., пеня -4 247,84

грн., інфляційні втрати -7 334,49 грн.), про що викладено у запереченнях

боржника та як вбачається з усних пояснень, наданих представником боржника та

розпорядником майна боржника, оскільки на дату звернення до суду розмір

основного боргу ВАТ "Дарниця" перед Дочірнім підприємством «Спеціалізоване

управління № 2»ВАТ «Будмеханізація»становив 192 204,00 грн.

До реєстру вимог кредиторів

включено вимоги Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2»ВАТ

«Будмеханізація» на суму  203 786,33 грн.

Сума основного боргу ВАТ

"Дарниця" перед Дочірнім підприємством «Спеціалізоване управління №

2»ВАТ «Будмеханізація» у розмірі 192 204,00 грн. підтверджується Актом звірки

взаємних розрахунків станом на 01.07.2006 р., підписаним ВАТ

"Дарниця" та Дочірнім підприємством «Спеціалізоване управління №

2»ВАТ «Будмеханізація»(належним чином засвідчену копію додано до заперечень

боржника).

Представник ДП «Спеціалізоване

управління № 2»ВАТ «Будмеханізація», присутній у попередньому судовому

засіданні 18.09.2006 р., підтримав заперечення боржника та розпорядника майна,

а також повідомив суд про відмову від частини заявлених кредиторських вимог в

розмірі 113 400,00 гривень, які були включені розпорядником майна до реєстру

вимог кредиторів.

Зважаючи на вищевказане, суд визнає

грошові вимоги Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2»ВАТ

«Будмеханізація» до ВАТ "Дарниця" на суму  203 786,33 грн.

У судовому засіданні розглянуто

заяву Закритого акціонерного товариства “Трансмост” з вимогами до ВАТ

"Дарниця", а також заперечення боржника щодо вимог Закритого акціонерного

товариства “Трансмост”.

ЗАТ "Трансмост"

звернулося до суду з вимогами до ВАТ "Дарниця" на суму 419 136,23

грн.

Представник ЗАТ

"Трансмост" у попереднє судове засідання 18.09.2006 р., не з'явився,

хоча ЗАТ "Трансмост " було належним чином повідомлене про час і місце

розгляду справи ухвалою суду від 08.09.2006 р., а представник викликаний у

судове засідання, про причини неприбуття представника суд не повідомлений,

клопотань про відкладення розгляду справи від ЗАТ "Трансмост" до суду

не надходило.

Як вбачається із заперечень

боржника, що надійшли до суду, та з усних пояснень, наданих представником

боржника та розпорядником майна боржника у судовому засіданні, боржником

вказана сума кредиторських вимог ЗАТ "Трансмост" до ВАТ "Дарниця"

визнана в повному обсязі. Заперечення боржника та розпорядника майна стосуються

лише обліку вказаної суми в реєстрі вимог кредиторів, оскільки, на думку

боржника та розпорядника майна, зазначені вимоги ЗАТ “Трансмост” заявлялися як

сума основної заборгованості.

Як вбачається з Акту звірки

взаємних розрахунків між ЗАТ "Трансмост" та ВАТ "Дарниця",

станом на 01.01.2006 р. (належним чином засвідчена копія додана до заперечень

боржника), розмір основної заборгованості ВАТ "Дарниця" перед ЗАТ

"Трансмост"становить 395 438,83 грн., вказані вимоги визнані

боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до рішення

господарського суду м. Києва від 25.03.2005 р. по справі № 9/105 з боржника на

користь ЗАТ “Трансмост”, крім суми основного боргу, було стягнуто 21 879,40

грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказані суми визнані

боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, суд визнає грошові

вимоги ЗАТ "Трансмост" до ВАТ "Дарниця" у повному обсязі на

суму 419 136,23 грн.

У судовому засіданні розглянуто

заяву Державного підприємства “Київський механічний завод Міністерства оборони

України” з вимогами до ВАТ "Дарниця", заперечення боржника щодо вимог

Державного підприємства “Київський механічний завод Міністерства оборони

України”, скаргу ДП “Київський механічний завод Міністерства оборони України”

на рішення боржника про невизнання кредиторських вимог у справі, яка надійшла

до суду 05.09.2006 р.

Державне підприємство “Київський

механічний завод Міністерства оборони України” звернулося до суду з вимогами до

ВАТ "Дарниця" на суму 43 749,64 грн.

Представник Державного підприємства

“Київський механічний завод Міністерства оборони України” у попереднє судове

засідання 18.09.2006 р., не з'явився, хоча Державне підприємство “Київський

механічний завод Міністерства оборони України” було належним чином повідомлене

про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 08.09.2006 р., а представник

викликаний у судове засідання, про причини неприбуття представника суд не

повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Державного

підприємства “Київський механічний завод Міністерства оборони України” до суду

не надходило.

Як вбачається з наявних матеріалів,

кредиторські вимоги Державного підприємства “Київський механічний завод

Міністерства оборони України” до ВАТ "Дарниця" є обгрунтованими та

такими, що заявлені  ним в межах строку,

встановленого ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом”, а тому відмова боржника у включенні до реєстру

вимог кредиторів є такою, що порушує законні інтереси Державного підприємства

“Київський механічний завод Міністерства оборони України”.

За таких обставин, суд вважає

такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів грошові

вимоги ДП “Київський механічний завод Міністерства оборони України” до

боржника  у повному обсязі на суму 43

749,64 грн.

У судовому засіданні розглянуто

заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві з вимогами до ВАТ

"Дарниця", заперечення боржника 

щодо вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві.

Управління виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань у м. Києві звернулося до суду з вимогами до ВАТ

"Дарниця" на суму 4 190 973,50 грн.

З поданої заяви та доданих до неї

доказів, а також з усних пояснень, наданих представником Управління виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань у м. Києві, присутнім у попередньому судовому засіданні

18.09.2006 р., представником боржника та розпорядником майна боржника,

вбачається, що сума кредиторських вимог була нарахована Управлінням виконавчої

дирекції Фонду станом на 01.07.2006 р. як сума капіталізованих коштів ВАТ

“Дарниця” за матеріалами проведеної перевірки правильності нарахування, повноти

і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України (Акт перевірки № 3.215/314 від 24.07.2006 р.).

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону

України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли

до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені

заставою майна боржника. Поточні кредитори -це кредитори за вимогами до

боржника, які виникли після порушення 

провадження  у  справі 

про банкрутство.

Оскільки кредиторські вимоги

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві

ґрунтуються на зобов'язаннях боржника, що виникли після порушення провадження у

справі про банкрутство ВАТ “Дарниця”, такі вимоги є поточними кредиторськими

вимогами.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 23

Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли

під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в

межах процедури ліквідації. 

Зважаючи на це, суд відмовляє

Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві у визнанні

конкурсним кредитором ВАТ "Дарниця" на суму  4 190 973,50 грн.

         У судовому засіданні розглянуто заяву

Приватного підприємства “Укртехно” з вимогами до боржника,  заперечення боржника щодо вимог ПП

"Укртехно".

          ПП "Укртехно" звернулося до

суду з заявою з вимогами до ВАТ "Дарниця" на суму 281 625,77 грн.

            Боржником та розпорядником майна

боржника зазначені кредиторські вимоги визнаються частково, на суму 221 845,53

грн., про що викладено у письмових запереченнях боржника, а також як вбачається

з усних пояснень, наданих представником боржника та розпорядником майна

боржника у судовому засіданні.

          Представник ПП "Укртехно" у

попереднє судове засідання 18.09.2006 р., не з'явився, хоча ПП

"Укртехно" було належним чином повідомлене про час і місце розгляду

справи ухвалою суду від 08.09.2006 р а представник викликаний у судове

засідання, про причини неприбуття представника суд не повідомлений, клопотань

про відкладення розгляду справи від ПП "Укртехно" до суду не

надходило.

          У частині грошових вимог в розмірі 56

464,00 грн. пені, 9 000,00 грн. витрат на юридичні послуги, 1700,00 грн.

державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу боржником та розпорядником майна не визнаються, про що викладено

у письмових запереченнях боржника, що надійшли до суду, та усних поясненнях,

наданих боржником та розпорядником майна боржника у судовому засіданні.         

          Дослідивши матеріали справи,

вислухавши думку представника боржника та розпорядника майна боржника,  суд приходить до висновку про правомірність

часткового відхилення грошових вимог ПП “Укртехно” в розмірі 56 464,00 грн.

пені, 9 000,00 грн. витрат на юридичні послуги, 1700,00 грн. державного мита та

118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

оскільки вказані вимоги ґрунтуються на рішенні Господарського суду м. Києва від

30.11.2004 р. по справі № 8/574, яке в цій частині було скасовано Постановою

Вищого господарського суду України № 8/574 від 28.04.2005 року.

За таких обставин, суд визнає

грошові вимоги ПП “Укртехно” до ВАТ "Дарниця" на суму 221 845,53 грн.

У судовому засіданні розглянуто заяву Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 з вимогами до ВАТ "Дарниця",

заперечення боржника щодо вимог  Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами до ВАТ "Дарниця"

на суму 1 202 130,00 грн.

Боржником та розпорядником майна

зазначені вимоги до боржника не визнаються у повному обсязі, про що викладено у

письмових запереченнях боржника, що надішли до суду, та усних поясненнях

представника боржника та розпорядника майна боржника, наданих у судовому

засіданні.

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_2 у попереднє судове засідання 18.09.2006 р., не з'явився,

хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою

суду від 08.09.2006 р., а представник викликаний у судове засідання, про

причини неприбуття суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду

справи від Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до суду

не надходило.

Розглянувши заяву Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 з вимогами до боржника на

суму 1 202 130,00 грн., вислухавши думку представника боржника та розпорядника

майна боржника, дослідивши письмові заперечення боржника щодо заявлених вимог

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, суд прийшов до

висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Як вбачається із заяви Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 з вимогами до ВАТ

"Дарниця", зазначені вимоги грунтуються на простих векселях.

Законом України „Про обіг векселів

в Україні” визначено особливості обігу векселів в Україні, який полягає у

видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та

виконанні вексельних зобов'язань у господарській діяльності, відповідно до

Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про

переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених

додатком II до цієї Конвенції, та відповідно до Женевської конвенції 1930 року

про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості

векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних

векселів і простих векселів.

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого

закону про переказні векселі та прості векселі, простий вексель містить:

(1) назву "простий

вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей

документ складений;

(2) безумовне зобов'язання сплатити

визначену суму грошей;

(3) зазначення строку платежу;

(4) зазначення місця, в якому

повинен бути здійснений платіж;

(5) найменування особи, якій або наказу

якої повинен бути здійснений платіж;

(6) зазначення дати і місця

складання простого векселя;

(7) підпис особи, яка видає

документ (векселедавець).

Передача векселя іншим особам

допускається шляхом вчинення індосаменту на векселі у порядку, передбаченому

ст.ст. 11-20 Уніфікованого закону.

Статтею 76 Уніфікованого закону

визначено, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у

законі, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених у Законі

окремо.

Подані Суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 докази не підтверджують права вимоги

останнього до боржника, оскільки, особа кредитора не співпадає з найменуванням

особи, зазначеній в векселі, якій або наказу якої повинен бути здійснений

платіж. Також Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 не

подано належних доказів передачі цих векселів шляхом вчинення індосаменту.

За таких обставин, суд відмовляє

Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 у визнанні

кредитором ВАТ "Дарниця" на суму 1 202 130,00 грн.

У судовому засіданні розглянуто

вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до ВАТ "Дарниця"

заперечення боржника щодо вимог  Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_3.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3

звернувся до суду з вимогами до ВАТ "Дарниця" на суму  3 996 420,12 грн.

Боржником та розпорядником майна

зазначені вимоги до боржника не визнаються у повному обсязі, про що викладено у

письмових запереченнях боржника, що надішли до суду, та усних поясненнях

представника боржника та розпорядника майна боржника, наданих у судовому

засіданні.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3

у попереднє судове засідання 18.09.2006 р., не з'явився, хоча був належним

чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 08.09.2006 р.,

а представник викликаний у судове засідання, про причини неприбуття суд не

повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_3 до суду не надходило.

Розглянувши заяву Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_3 з вимогами до боржника на суму 3 996 420,12, вислухавши

думку представника боржника та розпорядника майна боржника, дослідивши письмові

заперечення боржника щодо заявлених вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, з

наступних підстав:

Як вбачається із заяви Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_3 з вимогами до ВАТ "Дарниця", зазначені

вимоги грунтуються на простих векселях.

Подані Фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_3 докази не підтверджують права вимоги останнього до боржника, оскільки,

всупереч вимогам ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості

векселі,  особа кредитора не співпадає з

найменуванням особи, зазначеній в векселі, якій або наказу якої повинен бути

здійснений платіж. Також Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 не подано

належних доказів передачі цих векселів шляхом вчинення індосаменту.

За таких обставин, суд відмовляє

Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 у визнанні кредитором ВАТ

"Дарниця" на суму 3 996 420,12 грн.

У судовому засіданні розглянуто

заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 з вимогами до

ВАТ "Дарниця", заперечення боржника щодо вимог  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_6.

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогами до ВАТ "Дарниця"

на суму  1 421 572,06 грн.

Боржником та розпорядником майна

зазначені вимоги до боржника не визнаються у повному обсязі, про що викладено у

письмових запереченнях боржника, що надішли до суду, та усних поясненнях

представника боржника та розпорядника майна боржника, наданих у судовому

засіданні.

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_6 у попереднє судове засідання 18.09.2006 р., не з'явився,

хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою

суду від 08.09.2006 р., а представник викликаний у судове засідання, про

причини неприбуття суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду

справи від Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 до суду

не надходило.

Розглянувши заяву Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 з вимогами до боржника на

суму 1 421 572,06 грн., вислухавши думку представника боржника та розпорядника

майна боржника, дослідивши письмові заперечення боржника щодо заявлених вимог

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6, суд прийшов до

висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Як вбачається із заяви Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 з вимогами до ВАТ

"Дарниця", зазначені вимоги грунтуються на простих векселях.

Подані Суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_6докази не підтверджують права вимоги

останнього до боржника, оскільки, всупереч вимогам ст. 75 Уніфікованого закону

про переказні векселі та прості векселі, 

особа кредитора не співпадає з найменуванням особи, зазначеній в

векселі, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж. Також Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_6не подано належних доказів

передачі цих векселів шляхом вчинення індосаменту.

За таких обставин, суд відмовляє

Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_6 у визнанні

кредитором ВАТ "Дарниця" на суму 1 421 572,06 грн.

У судовому засіданні розглянуто

заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_7 з вимогами до

ВАТ "Дарниця" заперечення боржника щодо вимог  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_7.

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_7 звернувся до суду з вимогами до ВАТ "Дарниця"

на суму  1 250 000,00 грн.

Боржником та розпорядником майна

зазначені вимоги до боржника не визнаються у повному обсязі, про що викладено у

письмових запереченнях боржника, що надішли до суду, та усних поясненнях

представника боржника та розпорядника майна боржника, наданих у судовому

засіданні.

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_7 у попереднє судове засідання 18.09.2006 р., не з'явився,

хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою

суду від 08.09.2006 р., а представник викликаний у судове засідання, про

причини неприбуття суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду

справи від Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_7 до суду

не надходило.

Розглянувши заяву Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_7 з вимогами до боржника на

суму 1 250 000,00 грн., вислухавши думку представника боржника та розпорядника

майна боржника, дослідивши письмові заперечення боржника щодо заявлених вимог

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_7, суд прийшов до

висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Як вбачається із заяви Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_7 з вимогами до ВАТ

"Дарниця", зазначені вимоги грунтуються на простих векселях.

Подані Суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_7 докази не підтверджують права вимоги

останнього до боржника, оскільки, всупереч вимогам ст. 75 Уніфікованого закону

про переказні векселі та прості векселі, 

особа кредитора не співпадає з найменуванням особи, зазначеній в

векселі, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж. Також Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_7 не подано належних доказів

передачі цих векселів шляхом вчинення індосаменту.

За таких обставин, суд відмовляє

Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_7 у визнанні

кредитором ВАТ "Дарниця" на суму 1 250 000,00 грн.

У судовому засіданні розглянуто

вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 до ВАТ "Дарниця",

заперечення боржника щодо вимог  Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_5.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_5

звернувся до суду з вимогами до ВАТ "Дарниця" на суму  2 990 000,00 

грн.

Боржником та розпорядником майна

зазначені вимоги до боржника не визнаються у повному обсязі, про що викладено у

письмових запереченнях боржника, що надішли до суду, та усних поясненнях

представника боржника та розпорядника майна боржника, наданих у судовому

засіданні.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_5

у попереднє судове засідання 18.09.2006 р., не з'явився, хоча був належним

чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 08.09.2006

р., а представник викликаний у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомлений,

клопотань про відкладення розгляду справи від Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_5 до суду не надходило.

Розглянувши заяву Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_5 з вимогами до боржника на суму  2 990 000,00 

грн., вислухавши думку представника боржника та розпорядника майна

боржника, дослідивши письмові заперечення боржника щодо заявлених вимог

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що зазначені

вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Як вбачається із заяви Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_5 з вимами до ВАТ "Дарниця", зазначені вимоги

грунтуються на простих векселях.

Подані Фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_5 докази не підтверджують права вимоги останнього до боржника, оскільки,

всупереч вимогам ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості

векселі,  особа кредитора не співпадає з

найменуванням особи, зазначеній в векселі, якій або наказу якої повинен бути

здійснений платіж. Також особою -підприємцем ОСОБА_5 не подано належних доказів

передачі цих векселів шляхом вчинення індосаменту.

За таких обставин, суд відмовляє

Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_5 у визнанні кредитором ВАТ

"Дарниця" на суму 2 990 000,00 грн.

У судовому засіданні розглянуто

вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до ВАТ "Дарниця",

заперечення боржника щодо вимог  Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_4.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_4

звернувся до суду з вимогами до ВАТ "Дарниця" на суму  3 680 000,00 

грн.

Боржником та розпорядником майна

зазначені вимоги до боржника не визнаються у повному обсязі, про що викладено у

письмових запереченнях боржника, що надішли до суду, та усних поясненнях

представника боржника та розпорядника майна боржника, наданих у судовому

засіданні.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_4

у попереднє судове засідання 18.09.2006 р., не з'явився, хоча був належним

чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 08.09.2006

р., а представник викликаний у судове засідання, про причини неприбуття суд не

повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_4 до суду не надходило.

Розглянувши заяву Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_4 з вимогами до боржника на суму  3 680 000,00 

грн., вислухавши думку представника боржника та розпорядника майна

боржника, дослідивши письмові заперечення боржника щодо заявлених вимог

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що зазначені

вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Як вбачається із заяви Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_4 про грошові вимоги до ВАТ "Дарниця",

зазначені вимоги грунтуються на векселях.

Подані Фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_4 докази не підтверджують права вимоги останнього до боржника, оскільки,

всупереч вимогам ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості

векселі,  особа кредитора не співпадає з

найменуванням особи, зазначеній в векселі, якій або наказу якої повинен бути

здійснений платіж. Також особою -підприємцем ОСОБА_4 не подано належних доказів

передачі цих векселів шляхом вчинення індосаменту.

За таких обставин, суд відмовляє

Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 у визнанні кредитором ВАТ

"Дарниця" на суму  3 680 000,00

грн.

Судом встановлено, що з пропущенням

тридцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для подання

до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також

документів, що їх підтверджують, до суду надійшли заяви із грошовими вимогами

до боржника від:

-          Товариства з обмеженою

відповідальністю “Пері Україна” на суму 269 937,73 грн.;

-          Виробничого приватного підприємства

“Фірма “Житлопромбуд” (сума кредиторських вимог у заяві про визнання кредитором

не зазначена);

-          Управління Пенсійного фонду України у

Дніпровському районі м. Києва на суму 102 242,57 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону

України  ”Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли

до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів

від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення

провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду

письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,

встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і

вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин, вимоги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” на суму 269 937,73 грн.,

Виробничого приватного підприємства “Фірма “Житлопромбуд” (сума кредиторських

вимог у заяві про визнання кредитором не зазначена) та Управління Пенсійного

фонду України у Дніпровському районі м. Києва на суму 102 242,57 грн. до ВАТ

"Дарниця" судом не розглядаються і вважаються погашеними.

        Заяв від осіб, які виявили бажання

взяти участь у санації боржника не надійшло.                    Враховуючи, що всі майнові

вимоги кредиторів судом розглянуті, у суду є підстави закінчити попереднє

засідання та затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 5, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И

В:

1.          Визнати кредиторами Відкритого

акціонерного товариства "Дарниця":

- Товариство з обмеженою

відповідальністю „НОТ” на суму 4 756 688,47 грн.;

- Закрите акціонерне товариство

“Київспецмонтаж” на суму 157 706,07 грн.;

- Товариство з обмеженою

відповідальністю “Корпорація -Т” на суму 152 519,72 грн.;

- Закрите акціонерне товариство

“Трансмост” на суму 419 136,23 грн.;

- Відкрите акціонерне товариство

“Управління спеціальних машин” на суму 9 441,90 грн.;

- Відкрите акціонерне товариство

“Завод залізобетонних конструкцій №1” на суму 389 654,55 грн.;

- Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва на суму

16 093,83 грн.;

- Дочірнє підприємство “Управління спеціальних машин №2” Відкритого

акціонерного товариства “Будмеханізація” на суму 4 007,77 грн.;

 - Товариство з обмеженою відповідальністю

“Сейм-93” на суму 348 444,38 грн.;

- Дочірнє підприємство “Управління баштових кранів” Відкритого

акціонерного товариства “Будмеханізація” на суму 210 737,44 грн.;

- Відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних конструкцій ім.

ОСОБА_8” на суму 217 716,63 грн.;

- Виробничо-споживчий кооператив “Комплекс” на суму 468 669,52 грн.;

- Закрите акціонерне товариство “Фундамент” на суму 728 707,27 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРІН” на суму 20 533,03 грн.;

- Приватне підприємство “Укртехно” на суму 221 845,53 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія

“Міськжитлобуд” на суму 690 000,00 грн.;

- Приватне підприємство “ПАРКОМ” на суму 259 279,68 грн.;

- Акціонерну енергопостачальну компанію “Київенерго” на суму 34 070,41

грн.;

- Мале приватне підприємство “Фірма “Лакта” на суму 216 244,44 грн.;

-Дочірнє підприємство “Спеціалізоване управління №2” Відкритого

акціонерного товариства “Будмеханізація” на суму 203 786,33 грн.;

- Закрите акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-5” на суму 3 979

807,52 грн.;

- Державне підприємство “Київський механічний завод Міністерства оборони

України” на суму 43 749,64 грн.

      2.          Відмовити Суб'єкту підприємницької

діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 у визнанні кредитором Відкритого

акціонерного товариства "Дарниця" на суму 1 202 130,00 грн.

               3.          Відмовити Фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_3 у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства

"Дарниця" на суму 3 996 420,12 грн.

              4.          Відмовити Фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_4 у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства

"Дарниця" на суму 3 680 000,00 грн.

              5.          Відмовити Фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_5 у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства

"Дарниця" на суму 2 990 000,00 грн.

              6.          Відмовити Суб'єкту підприємницької

діяльності -фізичній особі ОСОБА_6 у визнанні кредитором Відкритого

акціонерного товариства "Дарниця" на суму 1 421 572,06 грн.

              7.          Відмовити Суб'єкту підприємницької

діяльності -фізичній особі ОСОБА_7 у визнанні кредитором Відкритого

акціонерного товариства "Дарниця" на суму 1 250 000,00 грн.

8.          Відмовити Управлінню виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань у м. Києві у визнанні конкурсним кредитором

Відкритого акціонерного товариства "Дарниця" на суму 4 190 973,50

грн.

9. Затвердити реєстр вимог

кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог Державного підприємства

“Київський механічний завод Міністерства оборони України” на суму 43 749,64

грн. на загальну суму 13 548 840,30 грн.

10. 

Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 внести до

реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги Державного підприємства

“Київський механічний завод Міністерства оборони України” на суму 43 749,64

грн. до реєстру вимог кредиторів.

11. 

Розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_1 протягом 10 днів

повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.

12. Розпоряднику майна арбітражному

керуючому ОСОБА_1 надати суду протокол зборів кредиторів боржника стосовно

обрання комітету кредиторів боржника, вирішення питання про відкриття

ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора

або керуючого санацією боржника.

13.          Вимоги конкурсних кредиторів, що

заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені

взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є

граничним і поновленню не підлягає.

14.          Копію ухвали направити сторонам,

розпоряднику майна, кредиторам, Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній

особі ОСОБА_2, Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3, Фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_4,  Фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_5, Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_6, Суб'єкту

підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_7, Управлінню виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань у м. Києві, Товариству з обмеженою відповідальністю

“Пері Україна”, Виробничому приватному підприємству “Фірма “Житлопромбуд”,

Управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва,  та Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                        А.М. Демидова