Ухвала

від 20.12.2006 по справі 23/273-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/273-Б

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                              т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 20.12.2006                                                                                           № 23/273-Б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Коваленка В.М.

 суддів:                                          Вербицької О.В.

                                        Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:                              Котелянець О.О.

 За участю представників:

 від ініціюючого кредитора – Бойко О.В. – директор (паспорт СО № 135667, виданий Мінським РУ ГУ МВС України 27.04.1999 року);

від інших кредиторів:

1)          Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва  - Ванжула О.П.  (дов. № 337 від 20.12.2006 року), Мокрицька К.В. (дов. № 217 від 12.12.2005 року);

2)          Дочірнього підприємства “Управління баштових кранів” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” – Рачинський В.А. (дов. № 1 від 12.04.2006 року);

3)          відкритого акціонерного товариства “Управління спеціальних машин” – Рачинський В.А. (дов. від 20.12.2006 року);

4)          дочірнього підприємства “Спеціалізоване управління № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” – Рачинський В.А. (дов. № 1 від 14.04.2006 року);

5)          Дочірнього підприємства “Управління баштових кранів № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” – Рачинський В.А. (дов. № 1 від 18.04.2006 року);

від боржника  -  Ляпін Д.В. (дов. № 2\2006-ю від 18.05.2006 року);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.09.2006

 у справі № 23/273-Б (Демидова А.М.)

 за заявою                               товариства з обмеженою відповідальністю "НОТ"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Дарниця"

 про                                                  визнання банкрутом

 Суть ухвали і скарги:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 18 вересня 2006 року, яка прийнята у справі № 23\273-б (суддя – А.М. Демидова), за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “НОТ” (надалі – Ініціюючий кредитор, Товариство № 1) до відкритого акціонерного товариства “Дарниця” (надалі – Боржник, Товариство № 2) про визнання останнього банкрутом, визнані кредитори до Боржника із відповідними сумами вимог, у задоволенні вимог іншим кредиторам відмовлено, затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 548 840 грн. 30 коп., а розпорядника майна Боржника зобов'язано повідомити кредиторів про час та місце проведення зборів кредиторів та надати протокол стосовно обрання комітету кредиторів, вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора чи керуючого санацією. При цьому, вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі визначені такими, що не розглядаються та вважаються погашеними (т. 8 л.с. 14-29).

Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (надалі  Кредитор, Фонд), не погоджуючись з прийнятою ухвалою судом першої інстанції, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та винести нове рішення, яким визнати Управління кредитором Товариства № 2  з майновими вимогами на суму 116 318 грн. 66 коп. (т. 8  л.с. 38-39).

Представник відкритого акціонерного товариства “Дарниця” не погоджується з вимогами, що викладені Кредитором в апеляційній скарзі, а тому просить залишити ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 18 вересня 2006 року без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 11.12.2006 року (т. 8 л.с. 80-82).

Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази неодноразового повідомлення Кредитора всіх інших кредиторів Боржника  про день і час судового засідання по розгляду апеляційної скарги Фонду, що підтверджується ухвалами від 06.11.2006 року, від 11.12.2006 року та розписками про час та місце проведення судового засідання 20.12.2006 року (т. 8 л.с. 37, 83, 84, 88-89), а засвідчена підписом посадової особи та печаткою Фонду відмітка від 14.12.2006 року на копії ухвали від 11.12.2006 року про відкладення розгляду скарги на 20.12.2006 року о 14:00 год. (т. 8 л.с. 92-93) підтверджує завчасне повідомлення та отримання вказаної ухвали, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Кредитора без участі представників останнього та всіх інших кредиторів Боржника.

Заслухавши усні пояснення представників Ініціюючого кредитора, Боржника та присутніх кредиторів Боржника в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2006 року було порушено провадження у справі № 23\273-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Дарниця” за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “НОТ” в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулось до господарського суду м. Києва із заявою № 8658\06 від 31.07.2006 року, в якій просить визнати його кредитором до Боржника із вимогами на суму  102 242 грн. 57 коп., обґрунтовуючи свої вимоги заборгованістю по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування та нарахуванням пені за  прострочку відповідних платежів  (т. 6 л.с. 179).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 08 вересня 2006 року визнані кредитори до Боржника із відповідними сумами вимог, у задоволенні вимог іншим кредиторам відмовлено, затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 548 840 грн. 30 коп., а розпорядника майна Боржника зобов'язано повідомити кредиторів про час та місце проведення зборів кредиторів та надати протокол стосовно обрання комітету кредиторів, вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора чи керуючого санацією. При цьому, вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі визначені такими, що не розглядаються та вважаються погашеними.

У зв'язку зі зверненням Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу місцевого суду Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 06.11.2006 року розгляд апеляційної скарги призначив на 11.12.2006 року о 10:00 год., а ухвалою від 11.12.2006 року – відклав на 20.12.2006 року о 14:00 год., про що скаржник, Ініціюючий кредитор, інші визнані кредитори Боржника та Боржник у справі були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу в даному судовому  засіданні, колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (у даному випадку скаржник) без поважних причин не подав суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України.

Ухвалами від 06.11.2006 року розгляд скарги Кредитора був призначений, а ухвалою від 11.12.2006 року  -  відкладений. При цьому, вказаними ухвалами (тобто двічі) скаржника було зобов'язано надати апеляційному суду до дня слухання скарги докази направлення копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору, боржнику та іншим кредиторам (т. 8 л.с. 37, 88-89). Також, згідно означених ухвал ініціюючого кредитора, боржника та інших визнаних кредиторів боржника зобов'язано до дня слухання скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу, а ухвалою від 11.12.2006 року скаржника зобов'язано надати докази на підтвердження поважності причин неявки своїх представників у судове засідання 11.12.2006 року, а також виконати вимоги Київського апеляційного господарського суду, що викладені в ухвалі від 06.11.2006 року у даній справі.

В судовому засіданні  20.12.2006 року було встановлено, що Кредитором не були виконані вимоги апеляційного суду, викладені у згаданих ухвалах від 06.11.2006 року та від 11.12.2006 року, щодо надання доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі та доказів на підтвердження поважності причин неявки представників скаржника у судове засідання 11.12.2006 року (т. 8 л.с. 94-95), тобто, також у зв'язку з відсутністю уповноваженого представника  скаржника у даному судовому засіданні (т. 4 л.с. 94-95), не передбачається можливим з'ясувати  виконання Фондом  вимог ст. 94 ГПК України щодо направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі (кредиторам та Боржнику), а  письмових пояснень з приводу неодноразового нез'явлення представників скаржника у призначені апеляційним судом судові засідання або клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити Кредитором явку своїх представників не надано, у зв'язку з чим неможливо встановити поважність причин  неявки представників Фонду у відповідні судові засідання по розгляду скарги останнього.

Крім цього, апеляційним судом встановлено, що ініціюючим кредитором та іншими визнаними кредиторами Боржника також не виконанні вимоги вказаних ухвал щодо надання відзивів на апеляційну скаргу Кредитора.

При цьому, в судовому засіданні 11.12.2006 року на запитання головуючого судді щодо виконання вимог ухвали апеляційної інстанції від 06.11.2006 року у даній справі представники присутніх кредиторів, пояснили, що вимоги апеляційного суду, викладені в означеній ухвалі, щодо надання відзивів на апеляційну скаргу Кредитора не були надані у зв'язку з неотриманням  ними  копії апеляційної скарги. При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що  Боржник в судовому засіданні 11.12.2006 року пояснив, що копію апеляційної скарги він отримав лише звернувшись безпосередньо до посадових осіб Фонду із вимогою надати копію апеляційної скарги у даній справі (т. 8 л.с. 84-87).

Враховуючи, що в порушення ст.ст. 4-5, 22 ГПК України Кредитор не виконав вищевказаних вимог апеляційного суду, викладених в ухвалах від 06.11.2006 року та від 11.12.2006 року, не забезпечив явку своїх представників у судові засідання 11.12.2006 року та 20.12.2006 року і це, як вже вказано вище, перешкоджає розгляду його апеляційної скарги по суті заявлених вимог, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України апеляційну скаргу Кредитора на ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 18 вересня 2006 року  залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-1, 4-5, 22, 34, п. 5 ст. 81, ст.ст. 91, 94, 99, 101, 102, 106  ГПК України, апеляційний господарський суд, ---

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва  на ухвалу попереднього засідання   Господарського суду м.Києва від 18.09.06 р. у справі № 23\273-б залишити без розгляду.

2.          Справу № 23\273-б повернути господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                            Коваленко В.М.

 Судді

                                                                                                    Вербицька О.В.

                                                                                                    Пантелієнко  В.О.

22.12.06 (відправлено)