Рішення

від 09.09.2011 по справі 5004/1529/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1529/11

за позовом Незалежної громадсько- політичної газет и «Волинь-Нова»

до відповідача:Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні від повідача без самостійних вимог на предмет спору: підпр иємець ОСОБА_2

про визнання недійсним правочину.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат, довіреність від 25.08.20 11 року №93-РД, ОСОБА_4 - предст авник, довіреність від 25.08.2011 рок у №89-РД

від відповідача: ОСОБ А_5 - представник, довіреніст ь від 19.07.2011 року

від третьої особи: ОСОБ А_2

Оскільки представник и сторін не заявили клопотан ня про здійснення технічної фіксації судового процесу, т о протокол судового засіданн я ведеться з дотриманням вим ог ст. 81 - 1 ГПК України без забе зпечення повного фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст . 22, 27 ГПК України роз' яснено п роцесуальні права та обов' я зки сторін.

Суть спору: позивач - Незалежна громадсько- політи чна газета «Волинь-Нова» про сить суд визнати недійсним п равочин щодо виконання робіт (надання послуг) підприємцем ОСОБА_1 для позивача, який оформлений актами здачі- при йомки виконаних робіт(послуг ) № 2 від 30.10.2010 р.,№ 3 від 30.11.2010 р., № 4 від 30. 12.2010 р., № 1 від 30.01.2011 р., № 1 від 28.02.2011р., а та кож просить стягнути з підпр иємця ОСОБА_1 на свою кори сть витрати по сплаті держав ного мита та витрати на ІТЗ су дового процесу.

Свої позовні вимоги обґрун товує таким.

З 2006 року між редакцією газет и «Волинь-Нова»в особі голов ного редактора Сачука С.Д. та підприємцем ОСОБА_2 іс нувала усна домовленість про здійснення останнім обслуго вування комп' ютерної техні ки редакції. Суть такого обсл уговування полягала в тому, щ о ОСОБА_2 періодично здійс нював ремонт та заправку кар триджів до принтерів (іншої к опіювальної техніки) редакці ї. Виконання таких робіт офор млялось актами здачі-прийман ня робіт, складеними ОСОБА_ 2

Починаючи з серпня 2010 року ОСОБА_2 не здійснював в реда кції ніяких робіт по інформа ційно-технічному обслуговув анню комп' ютерної техніки, а лише здійснював ремонт та з аправку картриджів до принте рів.

В березні 2011 року ОСОБА_2 в исловив головному редактору усну претензію про неоплату редакцією робіт за жовтень, л истопад, грудень 2010 р., січень, л ютий 2011 р. та пред' явив акти зд ачі-прийомки виконаних робіт за ці місяці, а саме:

- акт № 2 від 30.10.2010 р. на суму 1212,00 гр н.;

- акт № 3 від 30.11.2010 р. на суму 2780,00 гр н.;

- акт № 4 від 30.12.2010 р. на суму 2680,00 гр н.;

- акт № 1 від 30.01.2011 р. на суму 1218,00 гр н.;

- акт № 1 від 28.02.2011 р. на суму 3649,00 гр н.

Після ознайомлення з цими а ктами з' ясувалось, що вони с кладені від імені підприємця ОСОБА_1- відповідача у спр аві, з якою редакція не уклада ла договорів ні в письмовій, н і в усній формі.

В ході службового розсліду вання встановлено, що зі стор они редакції вищезазначені а кти підписані старшим колект иву комп' ютерного центру ОСОБА_7, який не мав повноваж ень на підписання таких доку ментів, і що в ці акти приписан о роботи по інформаційно-тех нічному обслуговуванню 19-ти п ерсональних комп' ютерів, як і ніким в редакції не виконув ались. За наслідками службов ого розслідування головним р едактором видано наказ № 24-од від 24.06.2011р., яким визнано такими , що не підлягають оплаті та ан ульовано зазначені вище акти здачі-прийому виконаних роб іт.

Відповідно до законодавст ва саме головний редактор га зети Сачук С.Д. може вчиня ти від імені редакції правоч ини, а в даному конкретному ви падку - підписувати від імен і редакції акти здачі-прийом ки виконаних робіт.

Разом з тим, вище перелічені акти здачі-прийому виконани х робіт від імені газети «Вол инь- Нова»підписані не голов ним редактором , а старшим кол ективу комп' ютерного центр у ОСОБА_7, якому ніколи не в идавалась довіреність на пре дставництво інтересів газет и «Волинь- нова»та вчинення в ід її імені правочинів. Такі п овноваження також не передба чені його посадовими обов' я зками, що видно з наказу № 1-од в ід 04.01.2006 р. «Про організацію роб оти комп' ютерного центру ре дакції», яким чітко визначен і посадові обов' язки ОСОБ А_7

Представник позивача у кло потанні від 06.09.2011 року та в судо вому засіданні повідомив, що в актах здачі-прийомки викон аних робіт зазначається про нібито виконання підприємце м ОСОБА_8 робіт по заправц і картриджів до принтерів HP 1010, HP MFU, Canon 703, CanonFC. Як слідує з назви при нтерів їх виробниками є комп анії Hewlett Packard та Canon. З метою з'ясува ння питання про те, чи взагалі можливо з технічної точки зо ру, здійснювати заправку кар триджів до цих принтерів, а та кож з метою з'ясування того, як ими можуть бути наслідки вик ористання вже перезаправлен их картриджів і чи необхідни м є ліцензування або сертифі кація виробника для виконавц ів таких робіт, 25.08.2011 р. на адресу компанії Hewlett Packard направлено від повідний адвокатський запит . Крім того, редакцією газети “ Волинь-Нова” направлено звер нення до Державної податково ї адміністрації у Волинській області щодо роз'яснення пит ання про те, чи може платник по датку здійснити оплату на пі дставі актів здачі-приймання виконаних робіт, за умови, кол и особи зазначені в актах зда чі-приймання виконаних робіт виконавцями, фактично не вик онували таких робіт.

На підставі викладеного пр едставники позивача просили відкласти розгляд справи дл я отримання відповіді на адв окатський запит та з податко вих органів.

Крім того, представник пози вача подав клопотання від 06.09.20 11 року про витребування від ві дповідача та третьої особи с відоцтва про сплату єдиного податку, книг обліку доходів та витрат за 2010 рік, договорів, укладених ОСОБА_8, ОСОБА _2 з іншими суб' єктами госп одарювання на придбання мате ріалів, необхідних для викон ання робіт зазначених в акта х здачі - приймання виконани х робіт, дипломів або інших до кументів, виданими навчальни ми закладами про освіту ОСО БА_8 та ОСОБА_2

Клопотання позивача про ві дкладення розгляду справи та витребування доказів судом відхилені як необґрунтовані , оскільки і повідомлення щод о можливості використання за правлених картриджів за їх ц ільовим призначенням, і відп овідь з податкових органів щ одо наявності чи відсутності ознак фіктивного підприємни цтва в діях відповідача та тр етьої особи, і докази, які прос ить витребувати позивач у ві дповідача та третьої особи, н а думку суду, не вплинуть на ре зультат вирішення даної спра ви, а відкладення розгляду сп рави лише призведе до затягу вання судового розгляду, що є порушенням вимог статті 6 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод, 1950 р оку, учасником якої є Україна , згідно якої кожен має право н а розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Відповідач - ОСОБА_1 у в ідзиві на позовну заяву від 02. 08.2011 р. з позовом не погоджуєтьс я та вважає його таким, що не п ідлягає до задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим , що позивачем зроблено невір ну оцінку правової природи а ктів виконаних робіт. Предме том позову має бути матеріал ьно-правова вимога позивача до відповідача, відносно яко ї суд повинен прийняти рішен ня, ця вимога повинна спирати сь на підставу позову. В підст аву позову не можуть входити такі обставини, які виступаю ть доказами по справі, зокрем а, підписання актів прийманн я-здачі виконаних підрядних робіт. З ними закон не пов' яз ує виникнення, зміну чи припи нення прав та обов' язків. Во ни лише підтверджують наявні сть чи відсутність юридичних фактів, які входять в підстав у позову та підлягають оцінц і судом у відповідності вимо гам ст.. 43 ГПК України. Згідно за конодавства акти виконаних р обіт не мають ознак правочин у, а є лише документами в яких здійснено технічну документ альну фіксацію певних обстав ин. Вимога позивача про визна ння недійсними актів виконан их робіт не підвідомча госпо дарським судам України, а том у провадження в справі в цій ч астині підлягає припиненню. Просить суд відмовити незале жній громадсько-політичній г азеті «Волинь - Нова»у задов оленні позову у повному обся зі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін суд,

встановив:

В актах: №2 від 30.10.2010 року на су му 1212грн., №3 від 30.11.2010 року на суму 2780грн., №4 від 30.12.2010 року на суму 2680г рн., №1 від 30.01.2011 року на суму 1218грн ., №1 від 28.02.2011 року на суму 2649грн. за значено, що приватний підпри ємець ОСОБА_1 надавала пос луги по інформаційно-технічн ому обслуговуванню персонал ьних комп'ютерів (ПК), заправці картриджів Canon 703, Xerox Phaser 5400, встанов лення клавіатур, по заправці НР MFV. (а.с. 18-22).

Акти №2 від 30.10.2010 року, №1 від 30.01.2011 року, №1 від 28.02.2011 року сторонами підписано, чим засвідчено, що роботи виконані. Акти за №3 ві д 30.11.2010 року, №4 від 30.12.2010 року замов ником-газетою "Волинь-Нова" не підписані.

Відповідно до ст. ст. 174, 181 ГК Ук раїни господарські зобов' я зання можуть виникати: безпо середньо із закону або іншог о нормативно-правового акту, що регулює господарську дія льність, з акту управління го сподарською діяльністю, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать. Господарськ ий договір за загальним прав илом викладається у формі єд иного документа, підписаного сторонами та скріпленого пе чатками. Допускається укладе ння господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шля хом обміну листами, факсогра мами, телеграмами, телефоног рамами тощо, а також шляхом пі дтвердження прийняття до вик онання замовлень, якщо закон ом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

На підставі актів здачі-при йомки виконаних робіт (послу г) №2 від 30.10.2010 року, №1 від 30.01.2011 року , №1 від 28.02.2011 року між сторонами с клалися відносини підряду, щ о врегульовані нормами Цивіл ьного та Господарського коде ксів України.

Відповідно до п. 2 Інф ормаційного листа ВГСУ від 18.0 3.2008 року №01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2007 році" стат тя 12 ГПК не відносить до підві домчості господарських суді в справи у спорах про визнанн я недійсними актів приймання -передачі як таких. Водночас я кщо судом з'ясовано, що правоч ин оформлено шляхом підписан ня сторонами актів приймання -передачі продукції, спір про визнання такого правочину н едійсним підлягає вирішенню господарським судом на зага льних підставах, причому пре дметом відповідного спору ви ступає саме правочин, а не заз начені акти.

Враховуючи те, що пози вач просить визнати недійсни м не сам акти здачі - прийомк и виконаних робіт (послуг) №2 в ід 30.10.2010 року, №3 від 30.11.2010 року, №4 ві д 30.12.2010 року, №1 від 30.01.2011 року, №1 від 28.02.2011 року, а правочин, оформлен ий зазначеними актами, суд ві дхиляє заперечення відповід ача про те, що спір не підвідом чий господарським судам.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Правочини м ожуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (дог овори, ст. 202 Цивільного кодекс у України).

Заявляючи позов про в изнання недійсним правочину , позивач має довести наявніс ть тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недій сними і настанням відповідни х наслідків.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивіл ьного кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2)особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Правочин є правомірн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом аб о якщо він не визнаний судом н едійсним (ст. 204 Цивільного код ексу України).

За приписами ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК У країни замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пі дрядником відповідно до дого вору підряду, оглянути її і в р азі виявлення допущених у ро боті відступів від умов дого вору або інших недоліків нег айно заявити про них підрядн икові. Якщо замовник не зроби ть такої заяви, він втрачає пр аво у подальшому посилатися на ці відступи від умов догов ору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийня в роботу без перевірки, позба вляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (явні н едоліки).

Позивач прийняв вико нані відповідачем згідно акт ів №2 від 30.10.2010 року, №1 від 30.01.2011 року , №1 від 28.02.2011 року роботи, засвідч ивши, що “роботи виконані у по вному обсязі, сторони не мают ь претензій одна до одної”.

Твердження позивача про виконання робіт не в повн ому обсязі є необгрунтованим и, безпідставними, не підтвер дженими жодними доказами.

Акт службового розсл ідування фактів неправомірн их дій працівників від 12.04.2011 рок у, пояснюючі записки від 12.04.2011 р оку, наказ від 24.06.2011 року “По рез ультатах роботи комісії щодо порушень і зловживань, допущ ених при організації технічн ого обслуговування комп' ют ерів і розрахунках за нього” (а.с 23-30) не можуть бути такими до казами, оскільки складені по зивачем в односторонньому по рядку лише після отримання в ід відповідача претензії щод о оплати робіт, тобто більш н іж через півроку після викон ання зазначених в актах №2 від 30.10.2010 року, №3 від 30.11.2010 року, №4 від 30. 12.2010 року, №1 від 30.01.2011 року, №1 від 28.02.2 011 року.

Не заслуговують на ув агу суду також твердження по зивача з посиланням на ч. 2 ст. 20 3 ЦК України про те, що акт здач і-прийомки виконаних робіт п ідписано неуповноваженою ос обою - старшим колективу комп ' ютерного центру ОСОБА_7 з перевищенням по вноважень, оскільки вимоги ч . 2 ст. 203 ЦК України стосуються д оговорів, тоді як оспорювани й правочин оформлений не дог овором, а актом здачі-прийомк и виконаних робіт. Крім того, а кти №2 від 30.10.2010 року, №1 від 30.01.2011 рок у, №1 від 28.02.2011 року скріплені печ аткою позивача.

Згідно наказу від 04.01.2006 року №1-ОД “Про організацію ро боти комп' ютерного центру р едакції”в обов' язки старшо го колективу комп' ютерного центру ОСОБА_7 входить, зо крема, постійний контроль за забезпеченням центру необхі дними засобами та матеріалам и, цільовим та економним їх ви користанням. Згідно пояснень представників позивача в су довому засіданні старший кол ективу комп' ютерного центр у ОСОБА_7 здійснював допус к виконавця робіт до їх викон ання, перевіряв, чи виконані р оботи.

В засіданні суду пред ставник відповідача зазнач ив, що роботи виконувалися ОСОБА_1, а підписував акти ОСОБА_2 за дорученням остан ньої.

Відповідно до ст. 838 ЦК У країни підрядник має право, я кщо інше не встановлено дого вором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідряд ників), залишаючись відповід альним перед замовником за р езультат їхньої роботи. У цьо му разі підрядник виступає п еред замовником як генеральн ий підрядник, а перед субпідр ядником - як замовник. Генерал ьний підрядник відповідає пе ред субпідрядником за невико нання або неналежне виконанн я замовником своїх обов'язкі в за договором підряду, а пере д замовником - за порушення су бпідрядником свого обов'язку . Замовник і субпідрядник не м ають права пред'являти один о дному вимоги, пов'язані з пору шенням договорів, укладених кожним з них з генеральним пі дрядником, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Крім того необхідно з азначити, що акти №3 від 30.11.2010 рок у, №4 від 30.12.2010 року замовником - г азета "Волинь-Нова" не підпису валися, тобто виконані робот и та вартість їх між сторонам и не погоджувалася, а лише є пі дпис ОСОБА_2, а печатка О СОБА_1 - виконавця робіт. (а.с 19 .20).

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 07.09.2011 року повне найменування юрид ичної особи (позивача) - редакц ія незалежної громадсько-пол ітичної газети "Волинь-Нова", с корочене - газета " Волинь-Нова ".

За загальним правило м, невиконання чи неналежне в иконання угоди не тягне за со бою правових наслідків у виг ляді визнання угоди недійсни ми.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Позивач не надав до ма теріалів справи будь-яких пи сьмових доказів, які б підтве рджували той факт, що оспорюв аний правочин суперечить нор мам Цивільного кодексу Украї ни, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; не до вів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті будь-якої з осіб, яка вчинил а спірний правочин; відсутні сть вільного волевиявлення т а невідповідність його внутр ішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальн е настання правових наслідкі в, обумовлених спірним право чином.

Враховуючи вищевикла дене, вимоги позивача про виз нання недійсним правочину, о формленого актами здачі - при йомки виконаних робіт №2 від 30 .10.2010 року, №3 від 30.11.2010 року, №4 від 30.12. 2010 року, №1 від 30.01.2011 року, №1 від 28.02.2011 року, не підлягають задоволе нню.

Підстави віднесення судових витрат на відповідач а відсутні.

Господарський суд, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни , -

в и р і ш и в:

У позові Незалежної гр омадсько-політичної газети « Волинь- Нова»про визнання не дійсним правочину щодо викон ання робіт (надання послуг) пі дприємцем ОСОБА_1 для пози вача, який оформлений актами здачі-прийомки виконаних ро біт(послуг) № 2 від 30.10.2010 р.,№ 3 від 30.1 1.2010 р., № 4 від 30.12.2010 р., № 1 від 30.01.2011 р., № 1 в ід 28.02.2011р.відмовити.

Суддя Л. О. Черн як

Повний текст рішення

складено та підписано

09.09.11