Постанова

від 30.11.2011 по справі 5004/1529/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5004/1529/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Ще панська Г.А.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі Риштун О.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( дові реність № б/н від 20.10.2011 р. )

відповідача - ОСОБА_2 ( д овіреність № 2256 від 19.07.2011 р. )

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали апе ляційної скарги позивача Редакції незалежної гро мадсько-політичної газети "В олинь-Нова", м. Луцьк на рішенн я господарського суду Волин ської області від 06.09.2011 р. у спра ві № 5004/1529/11

за позовом Редакція незалежної грома дсько-політичної газети "Вол инь-Нова"

до відповідача Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5

третя особа без самост ійних вимог на стороні відпо відача Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_6, м. Луцьк

про визнання недійсн им правочину

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного г осподарського суду внесено з міни до складу колегії судді в, окрім заміни головуючої су дді, колегію суддів визначен о у складі головуючий суддя Б ригінець Л.М., суддя Демидюк О. О., суддя Щепанська Г.А.

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 06.09.2011р. (суддя Черняк Л.О.) у сп раві №5004/1529/11 відмовлено у задов оленні позову Незалежної гро мадсько-політичної газети "В олинь-Нова" про визнання неді йсним правочину щодо робіт (н адання послуг) підприємцем ОСОБА_5 для позивача, який оф ормлений актами здачі-прийом ки виконаних робі (послуг) №2 в ід 30.10.2010р., №3 від 30.11.2020р., №4 від 30.12.2010р., № 1 від 30.01.2011р., №1 від 28.02.2011р.

Рішення господарського су ду першої інстанції мотивова но наступним.

На підставі актів здачі-пр ийомки виконаних робіт (посл уг) №2 від 30.10.2010 року, №1 від 30.01.2011 рок у, №1 від 28.02.2011 року між Незалежно ю громадсько-політичною газе тою "Волинь-Нова" та фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_7 склалися відносини підряду , що врегульовані нормами Цив ільного та Господарського ко дексів України.

Позивач прийняв виконані в ідповідачем згідно актів №2 в ід 30.10.2010 року, №1 від 30.01.2011 року, №1 ві д 28.02.2011 року роботи, засвідчивши , що “роботи виконані у повном у обсязі, сторони не мають пре тензій одна до одної”.

Твердження позивача про ви конання робіт не в повному об сязі є необгрунтованими, без підставними, не підтверджени ми жодними доказами.

Акт службового розслідува ння фактів неправомірних дій працівників від 12.04.2011 року, поя снюючі записки від 12.04.2011 року, н аказ від 24.06.2011 року “По результа тах роботи комісії щодо пору шень і зловживань, допущених при організації технічного обслуговування комп' ютері в і розрахунках за нього” (а.с 23-30) не можуть бути такими доказ ами, оскільки складені позив ачем в односторонньому поряд ку лише після отримання від в ідповідача претензії щодо оп лати робіт, тобто більш ніж ч ерез півроку після виконання зазначених в актах №2 від 30.10.2010 р оку, №3 від 30.11.2010 року, №4 від 30.12.2010 ро ку, №1 від 30.01.2011 року, №1 від 28.02.2011 рок у.

Не заслуговують на увагу су ду також твердження позивача з посиланням на ч. 2 ст. 203 ЦК Укра їни про те, що акт здачі-прийом ки виконаних робіт підписано не уповноваженою особою - ста ршим колективу комп' ютерно го центру ОСОБА_8 з переви щенням повноважень, оскільк и вимоги ч. 2 ст. 203 ЦК України сто суються договорів, тоді як ос порюваний правочин оформле ний не договором, а актом зда чі-прийомки виконаних робіт. Крім того, акти №2 від 30.10.2010 року, №1 від 30.01.2011 року, №1 від 28.02.2011 року с кріплені печаткою позивача.

Згідно наказу від 04.01.2006 року № 1-ОД “Про організацію роботи к омп' ютерного центру редакц ії” в обов' язки старшого ко лективу комп' ютерного цент ру ОСОБА_8 входить, зокрем а, постійний контроль за забе зпеченням центру необхідним и засобами та матеріалами, ці льовим та економним їх викор истанням. Згідно пояснень пр едставників позивача в судов ому засіданні старший колект иву комп' ютерного центру ОСОБА_8 здійснював допуск в иконавця робіт до їх виконан ня, перевіряв, чи виконані роб оти.

В засіданні суду представн ик відповідача зазначив, що р оботи виконувалися ОСОБА_5 , а підписував акти ОСОБА_ 6 за дорученням останньої.

Нормативно рішення суду пе ршої інстанції обгрунтовуєт ься ст. ст. 215, 837, 838, 853 Цивільного ко дексу України.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням суду першої інст анції Редакція незалежн ої громадсько-політичної газ ети "Волинь-Нова" (позивач) зве рнулася до Рівненського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Волинсь кої області від 06.09.2011р. по справ і № 5004/1529/11, прийняти у справі нове рішення, яким задоволити поз ов Редакції незалежної г ромадсько-політичної газети "Волинь-Нова", а саме визнати н едійсним правочин щодо викон ання робіт (надання послуг) пі дприємцем ОСОБА_5 для Ре дакції незалежної громадс ько-політичної газети "Волин ь-Нова", який оформлений актам и здачі-прийомки виконаних р обі (послуг) №2 від 30.10.2010р., №3 від 30.11 .2020р., №4 від 30.12.2010р., №1 від 30.01.2011р., №1 від 28.02.2011р.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв"язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заперечення, викладені в а пеляційній скарзі, заперечен ня на апеляційну скаргу, засл ухавши представників сторін , колегія суддів Рівненськог о апеляційного господарсько го суду дійшла висновку про з адоволення апеляційної скар ги з огляду на таке.

Звертаючись з позовною зая вою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та третьої особи на стороні в ідповідача фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_6 Незалеж на громадсько-політична газе та "Волинь-Нова" зазначила, що з 2006 року між редакцією газети "Волинь-Нова" в особі головног о редактора ОСОБА_10 та під приємцем ОСОБА_6 існувала усна домовленість про здійс нення останнім обслуговуван ня комп' ютерної техніки ред акції. ОСОБА_6 періодично здійснював ремонт та заправ ку картриджів до принтерів (і ншої копіювальної техніки) р едакції. Виконання таких роб іт оформлялось актами здачі- приймання робіт, складеними ОСОБА_6

Апелянт у справі зазначив, щ о з серпня 2010 року ОСОБА_6 не здійснював в редакції ніяки х робіт по інформаційно-техн ічному обслуговуванню комп' ютерної техніки. Однак в бере зні 2011р. 2011р. усно повідомив гол овного редактора про відсутн ість оплати за виконані робо ти за жовтень- грудень 2010р., січ ень-лютий 2011р. та направив акти приймання виконаних робіт: № 2 від 30.10.10р., акт № 3 від 30.11.2010 р. на сум у 2780,00 грн.; акт № 4 від 30.12.2010 р. на суму 2680,00 грн.; акт № 1 від 30.01.2011 р. на суму 1218,00 грн.; акт № 1 від 28.02.2011 р. на суму 3 649,00 грн.

Вказані акти з боку редакці ї підписані особою, посадове становище якої не вказано. З б оку виконавця робіт акти під писані підприємцем ОСОБА_5 (відповідачем по справі).

З матеріалів справи вбачає ться, стверджується апелянто м та не заперечується відпов ідачем, що між сторонами не іс нувало договорів на виконанн я фізичною особою-підприємце м ОСОБА_5 робіт по технічн ому обслуговуванню комп"ютер ної техніки. Тобто, підписанн я актів виконання робіт від і мені редакції підписані не у повноваженою особою, без нал ежних на це повноважень, та є в чиненим з перевищенням повно важень.

Згідно акту службового роз слідування від 12.04.2011р., проведе ного редакцією, акти здачі-пр иймання виконаних робіт з бо ку редакції підписані особою , яка не мала повноважень на їх підписання - старшим колекти ву комп"ютерного центру - ОС ОБА_8

Виконання робіт саме ОСО БА_5 по інформаціно-технічн ому обслуговуванню 19-ти персо нальних коп"ютерів за період з жовтня по листопад 2010р. та сі чень-лютий 2011р. заперечується Редакцією. Так само запер ечується укладання з підпри ємцем ОСОБА_5 як усних, так і письмових договорів.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 , вчиняти дії по наданню пос луг не мала права. Згідно сві доцтва про сплату єдиного по датку, виданого ДПІ у м. Луцьк (а.с. 87) відповідач ОСОБА_5 за реєстрована як платник єдино го податку по видам діяльнос ті - роздрібна та спецілізова на торгівля; перевезення пас ажирів автомобільними автоб усами за межами міста; консул ьтації з питань інформації; і ншими видами послуг, що надаю ться юридичним та фізичним о собам не віднесені до інших у групувань. Витяг з ЄДР юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців за таким видом діял ьності як послуги по інформа ційно-технічному обслуговув анню комп' ютерної техніки, які надавала ОСОБА_5, реда кції не зареєстровані. Вказа ні документи не передбачають надання таких послуг, як інфо рмаційно-технічне обслугову вання комп"ютерної техніки.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що згідно акт ам здачі-приймання, виконани х робіт за період 2010-2011 р.р. між ст оронами виникли цивільні пра ва і обов'язки із інформаційн о-технічного обслуговування персональних комп'ютерів (ПК ), заправці катриджів Саnоn 703, Хе rox Рhаsеr 5400, встановлення клавіат ур, по заправці НР МFV, які за сво їми зобов'язаннями відповіда ють договору про надання пос луг, укладеному у спрощений с посіб, спрямовані на набуття цивільних прав та обов"язків та є правочином, оформленим ш ляхом підписання цих актів.

Редакція, як юридична особа набуває цивільних пра в та обов"язків і здійснює їх ч ерез свої органи, які діють ві дповідно до Статуту та Закон у України «Про друковані зас оби масової інформації (прес у) в Україні»(ст.23), що узгоджуєт ься із ч.1 ст.92 ЦК України. Таким органом (особою) у даному випа дку є керівник редакції - го ловний редактор.

Вказані правочини, які офо рмленні актами здачі-прийомк и виконаних робіт (надання по слуг) №2 від 30.10.2010 року, №1 від 28.02.2011 р оку підписані особою, яка не м ала необхідного обсягу цивіл ьної дієздатності, а саме від імені позивача відповідно д о установчих документів прав о вчиняти правочини без дові реності мав лише головний ре дактор, а не старший колектив у комп'ютерного центру, повно важення якого встановлені по садовими обов'язками, видани ми згідно наказу №1-од від 04.01.2006 р оку "Про організацію роботи к омп'ютерного центру редакції ", які не передбачають право на підписання правочинів від і мені редакції.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України пр авочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її уста новчими документами, довірен істю, законом або іншими акта ми цивільного законодавства , та скріплюються печаткою.

Лише скріплення печаткою актів №2 від 30.10.2010р. №3 від 30.11.2010р., №4 від 31.12.2010р., №1 від 30.01.2011р., №1 від 28.02.2011р . не є свідченням того, що прав очин укладено від імені реда кції уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов "язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою . Правочин вважається схвале ним зокрема у разі, якщо особа , яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

Схвалення головним редакт ором правочину з ОСОБА_5, о формленого актами здачі-прий мання виконаних робіт №2, №3, №4, №1, №1 відповідно від 30.10.2010р., від 3 0.11.2010р., від 30.12.2010р., від 30.01.2011р., від 28.02.2011р . не відбулось, що стверджуєть ся матеріалами справи та сві дчить про відсутність вільно го волевиявлення газети «Вол инь-Нова».

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК Укра їни волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі. Існування домовленості, наявність договорів, листув ання по наданню послуг саме ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 з матеріалів спра ви не вбачається.

Суд першої інстанції, керую чись твердженням представни ка відповідача, зазначив, що р оботи виконувались ОСОБА_5 , а підписував ОСОБА_6, та послався на ст.. 838 ЦК України, в ідповідно до якої підрядник має право, якщо інше не встано влено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючи в ідповідальним перед зомовни ком за результати їхньої роб оти. У цьому разі підрядник ви ступає перед замовником як г енеральний підрядник, а пере д субпідрядником - як замовн ик. Вказаний висновок суду є п омилковим.

Колегія Рівненського апел яційного господарського суд у вважає, що правовідносини, щ о виникли регулюють відносин и з договору про надання посл уг. Згідно ст. 902 ЦК України вико навець повинен надати послуг и особисто.

Згідно зі статтею 901 Циві льного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник, зобов'язується оп латити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

З матеріалів справи не вбач ається, що позивач звертався до відповідача шляхом надан ня заявки про надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини. За ст. 92 Ц К України юридична особа наб уває цивільних прав та обов'я зків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Ці норми Цивільного к одексу України кореспондуют ься з нормами ст. 67 Господарсь кого кодексу України, згідно якої відносини підприємства з іншими підприємствами, орг анізаціями, громадянами в ус іх сферах господарської діял ьності здійснюється на основ і договорів. За загальним пра вилом господарський договір викладається у формі єдиног о документа, підписаного сто ронами та скріпленого печатк ами. Необхідність дотримання письмової форми обумовлена ст. 208 ЦК України. Разом з тим, зг ідно зі ст. 207 ЦК України та ст. 181 ГК України договір може бути укладений в письмовій формі не тільки шляхом складання є диного документа, правочин/д оговір вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що його зміст зафіксований в одному або кількох документ ах, якими обмінялись сторони . При цьому ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 181 ГК Укр аїни та ч.2 ст.207 ЦК України вста новлюють, що правочин, який вч иняє юридична особа, підпису ється сторонами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Матеріалами справи доведе но, що редакція газети, як юрид ична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України). Згідно Статуту реда кції та ст. 23 Закону України «П ро друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» - таким органом (особою) є кері вник редакції - головний реда ктор.

Правочин, оформлений актам и здачі-приймання виконаних робіт не містить посади і прі звища особи, що їх підписала з боку редакції, тому не може сл угувати доказами прийняття в иконаних робіт та не є доказо м виникнення господарської о перації.

Крім того, правочин, оформл ений актами здачі-прийомки в иконаних робіт №2 від 30.10.2010 року , №1 від 30.01.2011 року, №1 від 28.02.2011 року п ідписані не уповноваженим пр едставником юридичної особи (позивача). Акти здачі-прийма ння виконаних робіт №3 від 30.11.2010 року, №4 від 30.01.2011 року взагалі н е підписані позивачем, тобто свідчать про наявність волі лише однієї сторони.

Слід також зазначити, що апе лянт вказує на існування усн ої домовленості між редакціє ю газети «Волинь-Нова»та ОС ОБА_6, а не з підприємцем ОС ОБА_5 (що зазначено в позовні й заяві).

Згідно ч. 5 ст.203 Цивільного ко дексу України правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначена в актах здачі-при йомки, як виконавець - ОСОБ А_5 не мала підтверджених сп еціальних знань для виконанн я робіт по інформаційно-техн ічному обслуговуванню комп"ю терної техніки, що доведено м атеріалами справи.

Роботи по заправці картрид жів та встановленню клавіату ри виконував підприємець О СОБА_6, а робіт по інформацій но-технічному обслуговуванн ю саме всіх 19 комп'ютерів в жов тні 2010 р. - лютому 2011 р. взагалі ніх то не виконував.

Відсутність факту здійсн ення господарської операції можуть свідчити результати, відображені у даних податко вого обліку будь-кого з учасн иків господарської операції , фактично не настали внаслід ок відсутності відповідних д ій будь-кого з учасників тако ї операції (наприклад, відобр аження отримання послуг без їх фактичного надання або в р азі їх надання іншою особою, н іж та, що вказана у даних подат кового обліку чи первинних д окументах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи йог о не продавала, тощо). Такі док ази відповідачем не надавали сь.

Факт невиконання цих робіт підтверджується актом служб ового розслідування, пояснен нями працівників редакції та поясненнями третьої особи - ОСОБА_6 Щодо решти робіт (зап равка картриджів та встановл ення клавіатури), то такі робо ти виконані іншою особою, ніж вказана в акті як виконавець - виконавцем вказано підприє мця ОСОБА_5, а роботи викон ував ОСОБА_6

Відсутність фактичного зд ійснення господарської опер ації, що становить зміст прав очину та виконання господарс ької операції іншою особою, н іж вказана в акті здачі-прийм ання виконаних робіт, свідчи ть про те, що цей правочин, офо рмлений актами здачі-прийман ня не спрямований на реальне настання наслідків ним обум овлених. Факт здійснення гос подарської операції відсутн ій.

Недотримання вимоги ч. 5 ст. 20 3 про спрямування правочину н а реальне настання правових наслідків, ним обумовлених, в ідповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для ви знання правочину недійсним.

Представником відповіда ча в засіданні подано догові р про виконання роботи уклад ений між фізичною особою-під приємцем ОСОБА_5 та гр. О СОБА_6 01.10.2010р., відповідно до як ого ОСОБА_5 проведення роб іт на технічне обслуговуванн я комп"ютерної техніки доруч ає ОСОБА_6 Вказаний догові р не був предметом досліджен ня у суді першої інстанції, то му апеляційним судом як дока з не прийнятий.

Згідно статті 902 ЦК України в иконавець повинен надати пос лугу особисто. У випадках, вст ановлених договором, виконав ець має право покласти викон ання договору про надання по слуг на іншу особу, залишаючи сь відповідальним в повному обсязі перед замовником за п орушення договору.

Отже, ОСОБА_6 зобов"язани й був особисто підписувати а кти приймання-передачі викон аних робіт.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша зареєстрована особа запереч ує його дійсність на підстав ах, встановлених законом, так ий правочин може бути визнан ий судом недійсним (оспорюва ний правочин ч.3. ст. 180 ГК Україн и).

Акт обстеження від 12.04.2011р. №1 пі дтверджує, що акти здачі-прий мання від 30.10.2010р. та від30.01.2011р. під писані не уповноваженою особ ою, тобто з перевищенням повн оважень - ОСОБА_8, оскільки Статутом незалежної громадс ько-політичної газети "Волин ь-Нова" передбачено, що від іме ні Редакції діє головний редактор, який є керівником т а наділений повноваженнями в чиняти правочини від імені р едакції.

Згідно Закону України "Про д руковані засоби масової інфо рмації - пресу в Україні" редак ція газети (позивач) може набу вати цивільні права та обов"я зки вчинення правочинів чере з керівника - головного редак тора. Положення Статуту та За кону України "Про друковані з асоби масової інформації - пр есу в Україні" кореспондують ся із ч. 1 ст.92 ЦК України, що свід чить про право підпису актів здачі-приймання виконаних р обіт у даному випадку тільки головному редактору.

Згідно з ст.33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господар ський суд, відповідно до ст. 34 Г ПК України приймає тільки ті докази які мають значення дл я справи. Разом з тим, ст.36 ГПК У країни встановлено, що письм овими доказами є документи і матеріали, які містять дані п ро обставини, що мають значен ня для правильного вирішення спору.

Відповідач не довів викона ння робіт за правочином, офор мленим актами здачі- прийман ня за жовтень-грудень 2010 року і січень-лютий 2011 року.

Суд зазначає, що акти здач і-прийомки виконаних робіт з а жовтень-грудень 2010 року та с ічень-лютий 2011 року підписані не уповноваженою особою поз ивача (або не підписані взага лі з боку позивача), не схвален і позивачем - Незалежною гром адсько-політичною газетою "В олинь-Нова".

Враховуючи викладене, коле гія суддів Рівненського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що оскаржу ване рішення суду першої інс танції прийняте за неповного з"ясування обставин, що мают ь значення для справи, а тому п ідлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Редакції незалежної грома дсько-політичної газети "Вол инь-Нова" задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 06.09. 2011 р. у справі № 5004/1529/11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"1. Визнати недійсним п равочин щодо виконання робіт (надання послуг) підприємцем ОСОБА_5 для Редакції н езалежної громадсько-політи чної газети "Волинь-Нова", який оформлений актами здачі-при йомки виконаних робіт від 30.10.20 10 р. № 2, від 30.11.2010 р. № 3, від 30.12.2010 р. №4, ві д 30.01.2011 р. №1, від 28.02.2011 р. №1, між підпри ємцем ОСОБА_5 та Редакці єю незалежної громадсько-п олітичною газетою "Волинь-Но ва".

2. Стягнути з підприє мця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ід н. номер НОМЕР_1) на користь Незалежної громадсько-політ ичної газети "Волинь-Нова" (пр. Волі ,13, м. Луцьк , 43000, код ЄДРПОУ 024 71695) 85,00грн. витрат по сплаті держ авного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, в итрати по сплаті державного мита - 42,50грн., сплаченого за по дання апеляційної скарги."

4. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Волинсь кої області.

5. Матеріали справи № 5004/1529/11 по вернути до господарського су ду Волинської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/17551/11 17551/11