Рішення

від 08.08.2011 по справі 39/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.11 р. Сп рава № 39/106

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “О лтас” м. Київ

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства “Нас олода” м. Слов' янськ

про: стягнення 24 373,55грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Олта с” м. Київ, звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до відповідача , Закритого акціонерного тов ариства “Насолода” м. Слов' янськ, про стягнення заборго ваності в сумі 24 373,55грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу № 01/01-08 від 01.01.2008р., видаткові накладні № 250 в ід 14.07.2009р., № 259 від 21.07.2009р., № 276 від 05.08.2009р ., № 277 від 05.08.2009р., довіреності № 434 в ід 09.07.2009р., № 457 від 21.07.2009р., № 477 від 05.08.2009р ., претензії № 08/28 від 31.08.2009р., № 11/44 ві д 30.11.2009р., повідомлення про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, розрахунок заборгов аності.

Представник позивача чере з канцелярію суду 08.08.2011р. надав супровідний лист, згідно яко го просив суд долучити до мат еріалів справи розрахунок за боргованості, копії рахунків № 280 від 03.08.2009р., № 281 від 04.08.2009р., № 281 від 04.08.2009р. Також через канцелярію суду 08.08.2011р. представник позива ча надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що обов ' язок відповідача сплатити заборгованість за поставлен ий товар випливає з представ лених видаткових накладних. У судовому засіданні від 08.08.2011р . представник позивача надав супровідний лист, згідно яко го просив суд долучити до мат еріалів справи повідомлення про вручення поштового відп равлення акту звірки взаємни х розрахунків, письмові пояс нення, копію платіжного дору чення № 1 від 28.09.2010р., розрахунок з аборгованості, копії рахункі в № 256 від 14.07.2009р., № 266 від 21.07.2009р., № 280 ві д 03.08.2009р., № 281 від 04.08.2009р., копії видат кових накладних (повернення) № ЗД-00001 від 30.07.2009р., № ЗД-00002 від 17.08.2009р., копії актів виконання транс портно-експедиційних послуг .

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, причини неявки не повідом ив.

Згідно отриманої судом дов ідки головного управління ст атистики у Донецькій області № 14/4-17/3756 від 11.07.2011 р. Закрите акціон ерне товариство «Насолода» з ареєстроване в Державному ре єстрі за адресою 84115, Донецька о бласть, м. Слов' янськ, вул. На рвська, б. 9, за якою здійснювал ося направлення поштової кор еспонденції позивачем та суд ом, що у сукупності з приписам и ст. 64 ГПК України, наявного в м атеріалах справи поштового п овідомлення, свідчить про на лежне повідомлення відповід ача про час, дату та місце пров едення судового засідання.

Відповідач наданими йому с т. 22 ГПК України правами на уча сть в судовому засіданні, над ання відзиву на позов, предст авлення документів та інших доказів, які б у встановленом у порядку спростовували викл адені позивачем в позовній з аяві обставини не скориставс я.

За таких обставин, господар ський суд вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розг лянути спір за наявними в мат еріалах справи доказами, оск ільки останні надають господ арському суду можливість про вести належну кваліфікацію с пірних правовідносин.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

Як зазначає позивач, ним на адресу відповідача на підста ві видаткових накладних № 250 в ід 14.07.2009р., № 259 від 21.07.2009р., № 276 від 05.08.2009р ., № 277 від 05.08.2009р., було відвантажен о товар на загальну суму 60 023,98гр н.

На сплату вартості поставл еного товару позивачем були виставлені рахунки № 256 від 14.07.20 09 р., № 266 від 21.07.2009 р., № 280 від 03.08.2009 р., № 281 в ід 04.08.2009 р., № 250 від 14.07.2009 р., № 259 від 21.07.2009 р., № 276 від 05.08.2009 р., № 277 від 05.08.2009 р., які відповідачем були оплачені ч астково в сумі 1122,09грн., в підтве рдження чого позивачем до ма теріалів справи було долучен о платіжне доручення № 1 від 28.09 .2010 р.

Згідно вказаного платіжно го доручення відповідач пере рахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 4337,70грн. в р ахунок оплати концентратів з гідно рахунку № 253 від 10.07.2009 р. Поз ивач, в представлених суду пи сьмових пояснень від 04.08.2011 р., за значив, що рахунок № 253 від 10.07.2009 р . згідно вказаного платіжног о доручення оплачений відпов ідачем на суму 3256,61грн., залишок грошових коштів в розмірі 1122,09 грн. зарахований в рахунок по гашення заборгованості за ра хунками № 256 від 14.07.2009 р., № 266 від 21.07.200 9 р., № 280 від 03.08.2009 р., № 281 від 04.08.2009 р., № 250 в ід 14.07.2009 р., № 259 від 21.07.2009 р., № 276 від 05.08.2009 р., № 277 від 05.08.2009 р.

Крім того, відповідачем згі дно видаткових накладних на повернення № ЗД-00001 від 30.07.2009р., № З Д-00002 від 17.08.2009р. було частково пов ернуто товар на загальну сум у 34528,34грн.

Таким чином, загальний розм ір невиконаного відповідаче м грошового обов' язку з опл ати вартості поставленого т овару, за розрахунком позива ча, склав 24 373,55грн.

Направлені на адресу відпо відача претензії щодо сплати суми боргу, залишені останні м без відповіді та задоволен ня, у зв' язку з чим позивач зв ернувся до господарського су ду з позовом щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24 373,55грн.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши предст авлені в обґрунтування заявл ених позовних вимог докази, н адавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, правов их норм, які підлягають засто суванню, та матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю “Олт ас” м. Київ підлягають задово ленню з огляду на наступне.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Статтями 202, 205 ЦК України закр іплено загальне поняття прав очину, яким є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків. Правочин може вчиня тися усно або в письмовій фор мі. Сторони мають право обира ти форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Прав очин, для якого не встановлен а обов'язкова письмова форма , вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків.

Відповідно до положень ст. с т. 638, 639 ЦК України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Догов ір може укладатися у будь-які й формі, якщо вимоги щодо форм и договору не встановлені за коном. Якщо сторони домовили ся укласти договір у певній ф ормі, він вважається укладен им з моменту надання йому ціє ї форми, навіть якщо законом ц я форма для даного виду догов орів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Ст. 627 ЦК України встановлено , що відповідно до ст. 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи доказів, поз ивач згідно видаткових накла дних № 250 від 14.07.2009р., № 259 від 21.07.2009р., № 276 від 05.08.2009р., № 277 від 05.08.2009р., передав а відповідач на підставі дов іреностей на отримання товар но-матеріальних цінностей № 434 від 09.07.2009р., № 457 від 21.07.2009р., № 477 від 05.08 .2009р. прийняв товар на загальну суму 60 023,98грн.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих зобов' язань з поставк и Товару.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе зобов ' язань, не надано доказів ві дмови від цих товарів та прий няття їх у встановленому пор ядку на відповідальне зберіг ання, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх обов' язків з поставк и товарів.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт поставки на адресу в ідповідача Товару на загальн у суму 60 023,98грн., тобто обов' язо к позивача вважається викона ним у відповідності до норм с татті 664 ЦК України.

Щодо наявного в матеріалах справи договору купівлі-про дажу № 01/01-08 від 01.01.2008 р. господарсь кий суд зазначає наступне.

Пунктом 1.3 Договору купівлі -продажу № 01/01-08 від 01.01.2008 р. встанов лено, що ціна та асортимент то вару зазначається у видатков их накладних, які є невід' єм ними частинами даного догово ру та позначаються як додатк и № 1,2,3 та т.д.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо піс ля її закінчення. Для контрол ю та впорядкування обробленн я даних на підставі первинни х документів можуть складати ся зведені облікові документ и. Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Мінфіна від 24.05.1995 №88 первинні д окументи - це письмові свід оцтва, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї, включаючи розпорядження т а дозволи адміністрації (вла сника) на їх проведення.

Господарські операції - ц е факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зобо в'язань і фінансових результ атів.

Первинні документи (на папе рових і машинозчитуваних нос іях інформації) для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов'язк ові реквізити: назва підприє мства, установи, від імені яки х складений документ, назва д окумента (форми), код форми, да та і місце складання, зміст го сподарської операції та її в имірники (у натуральному і ва ртісному виразі), посади, пріз вища і підписи осіб, відповід альних за дозвіл та здійснен ня господарської операції і складання первинного докуме нта.

Залежно від характеру опер ації та технології обробки д аних до первинних документів можуть бути включені додат кові реквізити: ідентифікаці йний код підприємства, устан ови з Державного реєстру, ном ер документа, підстава для зд ійснення операцій, дані про д окумент, що засвідчує особу-о держувача тощо (п.п.2.1, 2.4).

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ч.1 статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які м істять дані про обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору.

В якості доказів передачі т овару Відповідачу і виникнен ня у останнього обов' язку з дійснити оплату за отриманий товар суду надані наступні в идаткові накладні № 250 від 14.07.2009р ., № 259 від 21.07.2009р., № 276 від 05.08.2009р., № 277 від 05.08.2009р.

Представлені на досліджен ня суду видаткові накладні н е містять посилань на вищеза значений договір купівлі-про дажу, що суперечить вимогам в становленим Законом України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Украї ні”, Положенням про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зат вердженому наказом Міністер ства фінансів України від 24.05.19 95 року №88 та іншими підзаконни ми нормативними актами, які р егулюють порядок ведення бух галтерського обліку на підпр иємствах, стосовно порядку в ідображення господарської о перації а також змісту самог о договору купівлі-продажу, з окрема, п. 1.3 Договору.

Не містять посилання на дог овір купівлі-продажу № 01/01-08 від 01.01.2008р. ані виписані відповідач ем довіреності на отримання товарно-матеріальних ціннос тей, ані виставлені позиваче м рахунки.

За викладених обставин, вра ховуючи відсутність посилан ня на спірний договір, перелі чені видаткові накладні не м ожуть виступати доказом пост ачання у межах договору купі влі-продажу № 01/01-08 від 01.01.2008р.

Таким чином, суд доходить до висновку, що цивільні права т а обов' язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридични х осіб, які в силу загальних на чал і змісту цивільного зако нодавства породжують означе ні права та обов' язки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

На сплату вартості поставл еного товару відповідачем бу ли виставлені рахунки № 256 від 14.07.2009р., № 266 від 21.07.2009р., № 280 від 03.08.2009р., № 281 від 04.08.2009р.

Вартість отриманого товар у відповідачем сплачена част ково в сумі 1122,09грн., що підтверд жується долученим до матеріа лів справи платіжним доручен ням № 1 від 28.09.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно ви даткових накладних на поверн ення № ЗД-00001 від 30.07.2009р., № ЗД-00002 від 17.08.2009р. здійснив повернення тов ару на загальну суму 34528,34грн.

Враховуючи, що сторонами чі тко не визначено термін вико нання Покупцем обов' язку що до оплати вартості поставлен ого товару, такий термін слід обчислювати виходячи з поло жень ст. 530 ЦК України.

Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

За таких обставин, момент ви никнення у позивача права ви моги з оплати вартості поста влених товарів та відповідно кореспондуючого з ним обов' язку відповідача з приводу ї х оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаєть ся моментом пред' явлення ви моги.

03.09.2009 р., 10.12.2009р. позивачем на адре су відповідача були направле ні претензії № 08/28 від 31.08.2009р., № 11/44 в ід 30.11.2009р. про сплату боргу. Дані претензії отримані відповід ачем 09.09.2009р., 16.12.2009р. відповідно, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштов ими повідомленнями з відмітк ою підприємства поштового зв ' язку про вручення рекоменд ованих листів.

Відповідач у встановлений законом строк вартість пост авленого товару не сплатив, в наслідок чого за ним утворил ася заборгованість в сумі 24 373,5 5грн.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічна норма містит ься і в ст. 193 Господарського ко дексу України, яка регламент ує, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, зг ідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона за допомогою на лежних та допустимих доказів повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 24 373,55гр н. не надав, заявлені позовні в имоги не спростував.

Наразі, на момент прийняття рішення грошове зобов'язанн я відповідача перед позиваче м на суму 24 373,55грн. залишилось не виконаним, що є порушенням ви мог статей 525 та 526 Цивільного К одексу України, які передбач ають, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться, пр ичому одностороння відмова в ід виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, відповідачем не спрост ована, позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Олтас” м. Київ суд вваж ає обґрунтованими, доведеним и належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Олтас” м. Київ - задовольн ити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства “Насолод а” м. Слов' янськ на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Олтас” м. Київ ос новний борг в сумі 24 373,55грн., вит рати за державним митом в сум і 244,00грн., на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 236,00грн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 10.08.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >