Рішення

від 19.08.2011 по справі 5008/909/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.2011 Справа № 5008/909/2011

за позовом відкритого а кціонерного товариства „Мук ачівська трикотажна фабрика „Мрія”, м. Мукачево

до відповідача фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, с. В. Копаня Виногра дівського району

про стягнення заборгов аності в сумі 11 023,51 грн. (в т.ч. 11 000,00 грн. - основного боргу та 23,51 гр н. - 3 % річних).

Суд дя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _2, (представник за довірен істю від 20.06.2011 року)

Від відповідача - не з' явився (явка на власний ро зсуд)

СУТЬ СПОРУ: заявлен о позов відкритим акціонерни м товариством „Мукачівська т рикотажна фабрика „Мрія”, м. М укачево до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, с . В. Копаня Виноградівського р айону про стягнення заборгов аності в сумі 11 023,51 грн. (в т.ч. 11 000,00 грн. - основного боргу та 23,51 гр н. - 3 % річних).

Позивачу роз' яснено пр ава і обов' язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

У судовому засіданн і 09.08.2011 року приймав участь ОС ОБА_1, якому роз' яснено пра ва і обов' язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача над ав суду оригінали додатків п озовної заяви для огляду в су довому засіданні, підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матері алами справи та повідомив су д про недосягнення з відпові дачем добровільного врегулю вання спору, оскільки той ухи ляється від добровільного вр егулювання спору.

Відповідач заперечив позо в, однак ґрунтовних доказів в підтвердження своїх запереч ень суду не надав, як і не нада в на повторну вимогу суду пис ьмового відзиву на позов з до казами в його обгрунтування, чим не виконав ухвали суду ві д 09.08.2011 року та від 18.07.2011 року), нато мість письмовою заявою (вх. № 8 070/2011 від 18.08.2011 року) просить оголо сити перерву в судовому засі данні, посилаючись на свою уч асть в тендерних закупівлях

продовження рішення Госпо дарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/911/2011

від 19.08 .2011 року

від імені іншого суб' єкта господарювання.

Аналіз спірної ситуації, к ола доказів пов' язаних із з аявленим клопотанням відпо відача, обставин що склалися зобов' язують суд відхилити у

задоволенні такого клопо тання як необґрунтованого.

При цьому, суд виходив з того, що час наступного судо вого засідання (19.08.2011року) визна чалося в судовому засіданні 09.08.2011 року на прохання відповід ача, як і відкладення розгляд у справи на 10 днів для надання доказів добровільного врегу лювання спору. Відтак, відпов ідач не ствердив документаль но на час слухання справи пер ебування у відрядженні, дока зів необхідності його участі у тендерних закупівлях, тран спортним квитком, посвідчено ю заявкою учасника тендерних закупівель і т. п. Відсутні бу дь - які підтверджуючі додат ки до вказаної заяви.

До того ж, сторони ухва лами суду попереджені в поря дку ст. 75 ГПК України, визнано я вку їх у судове засідання на р озсуд сторін (не обов' язков ою). При цьому, сторони не обме жені в праві вибору кола пред ставництва в суді у разі немо жливості особистого перебув ання в судовому засіданні (ст .28 ГПК України).

Позаяк, сторони зоб ов' язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи (ст.22 ГПК України ), тим більше (з огляду приписі в ст. 124 Конституції України) що до виконання актів суду.

Суд зазначає, що в судо вому засіданні відповідач в присутності представника по зивача запевнив доведеність до нього позовних вимог, їх зр озумілість, оглядаючи матері али справи визнав свій підпи с на гарантійному листі - за мовленні від 13.04.2010 року), не запе речив отримання швейних маши нок на суму позову 11 023,51 грн., про те ствердити письмово наведе не відмовився, зіславшись на відсутність фахової юридичн ої освіти.

Водночас, заявою (вх. № 8071/2011 від 18.08.2011 року) відповідач пр осить надати йому „на руки” к опію позовної заяви ВАТ „Мук ачівська трикотажна фабрика „Мрія” та копії всіх поданих документів позивачем у спра ві.

З приводу цього, суд не відмовляє у задоволенні вка заної заяви у разі особистог о звернення заявника чи його представника (бажано із своє ю фотокопіювальною технікою ). Втім, матеріали справи містя ть оригінал опису поштових в ідправлень відповідачу копі й додатків позовної заяви.

Через задоволення кл опотань сторін, спонукання с удом сторін до добровільного врегулювання спору, розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК У країни).

продовження ріше ння Господарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/911/2011

від 19.08.2011 року

Вивчивши доводи по зовної заяви та матеріали сп рави, дослідивши їх, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість ві дповідача в сумі 11 000 грн. - осн овного боргу щодо оплати за п оставлений товар (швейні маш инки), підтверджується матер іалами справи, зокрема:

- рахунком № 60 від 21.04.2010 року ;

- товарно - транспортною н акладною № 17 від 13.04.2010 року;

- випискою банківської уст анови про рух коштів між стор онами від 14.07.2010 року;

- гарантійним листом - замовленням від 13.04.2010 року;

- розрахунком позову , а за таких обставин сума осно вного боргу підлягає стягнен ню примусово.

Заявлені вимоги позив ача (вимога № 1/2011 від 03.06.2011 року) пр о добровільне погашення борг у відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК Україн и (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послуж ила підставою для звернення позивача до суду з даною позо вною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново - господарс ькі зобов' язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей п ередбачених Господарським к одексом України.

Таким чином, на день р озгляду спору у суді, обстави ни спору (права і зобов' язан ня сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК Укр аїни.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов' язання повинн о виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до вказівок закону, ак ту планування, догово ру чи вимог, що звичайно ставл яться.

У відповідності до ст . 509 ЦК України в силу зобов' яз ання - кредитор вправі вимаг ати виконання обов' язку від боржника у випадку невикона ння останнім своїх зобов' яз ань у відносинах. Підставою в иникнення зобов' язання є

юридичний факт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли зобов' я зальні відносини між сторона ми, є поставка товару (швейних машинок) (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов' язок ві дповідача оплатити вартість поставленого товару (швейни х машинок) є безспірним.

Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається (ст. 615; 625 Ц К України).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу

продо вження рішення Господарськ ого суду

Закарпатської області по справі № 5008/911/2011

від 19.08 .2011 року

кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу, а так ож 3% - річних від прострочено ї суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому , вимоги позивача в частині ст ягнення 23,51 грн. - 3% річних прав омірні і підлягають задоволе нню.

Досліджуючи критерії розмежування вини і недобро совісності суб' єктів спірн их відносин суд притримувавс я лінії розмежування специфі чних для різних видів цивіль них відносин форм дотримання або порушення обов' язкови х з погляду права моральних в елінь вочевидь, що має визнач атися колом обставин, які зум овлюють застосування до пра вопорушника заходів цивільн о - правової відповідальнос ті.

Втім, невідповідніст ь параметрам добросовісност і конкретних

характеристик діяння учас ника цивільних відносин зале жно від мети правового регул ювання може призводити не ті льки до ненабуття ним певног о права або відмови йому у пра ві того чи іншого засобу прав ового захисту, на використан ня а й до зміни його правового становища.

Застосовуючи у нормах цив ільного законодавства морал ьно - правових категорій „сп раведливість”, „розумність” , „добросовісність” і активн е застосування відповідних з агальноправових та галузеви х принципів при здійсненні с удочинства, судом виокремлюю ться ті норми Цивільного код ексу України, які вимагають д одержуватися моральних заса д суспільства при визначенні обсягу цивільної правоздатн ості, здійсненні цивільних п рав і обов' язків (ч.1 ст. 19, ч.4 ст . 13, ч.4 ст. 26, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 319 ЦК Україн и). Законодавчо закріплений і мператив добросовісності і у зобов' язальних відносинах (ч.3 ст. 509 ЦК України).

У порушеному контексті є та кож те значення, що надається моралі, саме як одному з голов них елементів визначення сут і права - у рішеннях Констит уційного суду України, зокре ма, (рішення КСУ від 24.03.2005 року № 2-рп/2005 та від 02.11.2004 року № 15-рп /2004), де зазначено: „одним з проя вів верховенства права є те, щ о право не обмежується лише з аконодавством як однією з йо го форм, а включає й інші соціа льні регулятори, зокрема, нор ми моралі, традицій, звичаїв, т ощо, які легітимізовані сусп ільством і зумовлені історич но досягнутим культурним рів нем суспільства”.

При постановленні судовог о рішення враховується харак тер зобов' язання, наслідки його невиконання, особа відп овідача, ступінь його вини,

діяльності сторін, обстав ини, що впливають на неможлив ість виконання відповідачем зобов' язання належним чино м та межі здійснення цивільн их прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де н е допускаються дії особи, що в чиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зло вживання правом в інших форм ах, безпідставного збагаченн я за рахунок погіршення фіна нсово - майнового стану стор они у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинен ня дії, яка порушує право.

продо вження рішення Господарськ ого суду

Закарпатської області по справі № 5008/911/2011

від 19.08.2011 року

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, щ о склад цивільно - правової відповідальності є наявним н а момент судового розгляду с прави.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посила ється на фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і запереч ення сторін, а також інші обст авини, які мають значення для правильного вирішення спор у, в даному випадку - письмов ими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевір яються на достовірність.

Вирішуючи даний спір суд намагався дотримуватись процесуальних засад господа рського судочинства, де у ст. 3 3 ГПК України визначено

правила розподілу тягаря д оказування, згідно з якими ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Отже, кожна сторона повинна с амостійно визначати предмет доказування, тобто коло факт ів матеріально - правового з начення, необхідних для вирі шення справи по суті. На склад цих фактів вказує норма мате ріального права, яка визнача є права і обов' язки сторін у конкретній справі. Відповід ач має добросовісно відповід но до вимог ст. 22 ГПК України ко ристуватися належними йому п роцесуальними правами у проц есі доказування, а отже самос тійно визначати та подавати необхідні докази для обгрунт ування своїх заперечень. Від повідно до вимог ст. 43 ГПК Укра їни судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами. Тому мо тиви рішення суду не дають пі дстав для висновку про немож ливість подання відповідаче м доказів на стадії розгляду справи цим судом.

Таким чином, позивач ем доведені ті обставини, на я кі він посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, тому позов підлягає задово ленню в повному обсязі, покла вши відшкодування судових ви трат за змістом ст. 49 ГПК Украї ни на відповідача з огляду йо го вини у виникненні спору.

Виходячи з викладе ного, оцінивши повноту, доста тність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по сп раві доказові документи для вирішення спору, керуючись с т. 124 Конституції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоуст рій і статус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85, 115, 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задово лити повністю.

продо вження рішення Господарськ ого суду

Закарпатської області по справі № 5008/911/2011

від 19.08.2011 року

2. Стягнути з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1; код НОМЕР_1) на к ористь відкритого акціонерн ого товариства „Мукачівська трикотажна фабрика „Мрія” (м. Мукачево, в ул. Матросова, 13; код 00307253) суму 11 000 (одинадцять тисяч грн.) - ос новного боргу; 23,51 (двадцять три грн. 51 коп.) - 3% річних та 110,24 (сто д есять грн. 24 коп.) - у відшкодув ання витрат по оплаті держми та; 236 (двісті тридцять шість гр н.) - у відшкодування витрат н а інформаційно - технічне за безпечення судового процесу . Видати наказ.

Дане рішення н абирає законної сили в поряд ку ст. 85 Господарського процес уального кодексу України, і є обов' язковим до вик онання на всій території Укр аїни.

Суддя Т исянчин В. М.