Рішення

від 30.08.2011 по справі 23/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/357 30.08.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Техкомбуд п люс»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-к омерційна компанія «Максіму с»

про стягнення 65 014, 65 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № 12/11 від 01.06.2011 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Техк омбуд плюс» звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою про стягн ення з товариства з обмежено ю відповідальністю «Виробни чо-комерційна компанія «Макс імус»65 014, 65 грн. (у тому числі 54 399, 3 3 грн. - основної заборговано сті, 8 214, 30 грн. - інфляційних вт рат та 2 401, 02 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтова но тим, що Відповідач неналеж ним чином здійснює розрахунк и за виконані відповідно до д оговору будівельного підряд у № 23 від 10.09.2009 року роботи.

12.08.2011 року ухвалою Господ арського суду міста Києва по рушено провадження у справі № 23/300 та призначено її до розгл яду на 30.08.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві т а яка відповідає місцезнаход женню Відповідача відповідн о до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Таким чи ном, Відповідач належним чин ом повідомлений про призначе ння справи до розгляду госпо дарським судом та про час і мі сце проведення судового засі дання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з в имогами статті 811 Господарськ ого процесуального кодексу У країни складено протокол суд ового засідання, який долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.08.2011 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАН ОВИВ:

Позивачем та Відповідач ем 10.09.2009 року було укладено буді вельного підряду № 23, відповід но до умов якого Позивач зобо в' язався виконати комплекс робіт по улаштуванню фундам ентів «Адміністративного-по бутового корпусу «Завод з ви робництва МДФ в місті Корост ень Житомирської області».

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, щ о за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 23 від 10.09.2009 року варті сть виконання робіт становит ь 289 381, 37 грн., вартість комплексу робіт по улаштуванню фундам ентів «Адміністративного ко рпусу»складає 67 308, 64 грн. (додат ок № 1 до договору № 23 від 10.09.2009 рок у). Вартість комплексу робіт п о улаштуванню фундаментів «С илосів»складає 222 072, 73 грн. (дода ток № 2 до договору № 23 від 10.09.2009 ро ку).

Факт виконання компле ксу робіт по улаштуванню фун даментів у повному обсязі з б оку Позивача у вересні 2009 року та грудні 2009 року підтверджен о наданими суду актами викон аних робіт за договором буді вельного підряду № 23 від 10.09.2009 ро ку (копії залучені до матеріа лів справи), підписані Відпов ідачем без заперечень та зау важень щодо якості та строкі в виконання робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором будівельного під ряду № 23 від 10.09.2009 року на суму 134 399 , 33 грн.

Відповідно до пункту 2.6.1 д оговору № 23 від 10.09.2009 оплата факт ично виконаних Позивачем роб іт (етапів робіт) здійснюєтьс я протягом п' яти банківськи х днів з моменту підписання с торонами актів виконаних роб іт та довідки про вартість ви конаних підрядних робіт ф. КБ -3.

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем роботи повністю не виконав, у зв' язку з чим в иникла заборгованість у розм ірі 54 399, 33 грн.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

09.11.2010 року Позивач надісла в Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка з алишилася останнім без відпо віді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господ арського кодексу України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання комплексу робіт по улаштува нню фундаментів підтверджує ться відповідними актами, вс тановлений строк остаточног о розрахунку сплинув, а доказ ів повної оплати виконаних р обіт суду не надано позовна в имога про стягнення з Відпов ідача основного боргу в розм ірі 54 399, 33 грн. підлягає задовол енню.

Відповідно до частини 2 ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 8 214, 30 грн. та 3 % річних у розмірі 2 401, 02 грн. (за період з січня 2010 року по червень 2011 року ) є обґрунтованими та підляга ють задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин в їх сукупно сті, суд дійшов висновку, що за явлені товариством з обмежен ою відповідальністю «Техко мбуд плюс»вимоги документал ьно підтверджені, а отже такі , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробничо-комерційна комп анія «Максімус»(01030, м. Київ, Шев ченківський район, вул. Б. Хмел ьницького, 31/27 (літера А), буд. 31/27, л ітера А, ідентифікаційний ко д 34926316) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Техкомбуд плюс»(03087, м. Київ, Сол ом`янський район, вул. Єреванс ька, будинок 17, ідентифікаційн ий код 35007790) 54 399 (п' ятдесят чотир и тисячі триста дев' яносто дев' ять) грн. 33 коп. - сума осн овного боргу, 8 214 (вісім тисяч д вісті чотирнадцять) грн. 30 коп . - інфляційні втрати, 2 401 (дві т исячі чотириста одна) грн. 02 ко п. - 3 % річних, 650 (шістсот п' ятдесят) грн. 15 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.