Рішення

від 10.12.2013 по справі 23/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/357 10.12.13

За позовомпублічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут «Київенерго» дооб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» простягнення 103 233, 20 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Кравчик С.М. (довіреність № 91/2013/06/17-2 від 17.06.2013 року)

відповідача: керівник Петрович К.І. (довідка № 8186/06)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут «Київенерго» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» 103 233, 20 грн. (у тому числі 50 600, 90 грн. - основного боргу, 44 676, 75 грн. - інфляційні втрати та 7 955, 55 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 01.07.2001 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 року порушено провадження у справі № 23/357 та призначено її розгляд на 19.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 року зупинено провадження у справі № 23/357 до остаточного розгляду справи № 8/131 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 14.10.2013 року представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі № 23/357.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року поновлено провадження у справі № 23/357 та призначено її розгляд на 10.12.2013 року.

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подала заяву, відповідно до якої просила змінити назву акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Ухвалою суду від 10.12.2013 року змінено назву акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Представник Позивача у судовому засіданні 10.12.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 10.12.2013 року подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначаючи про те, що сплата за теплову енергію проводиться з двох джерел фінансування: з рахунків мешканців будинків за житлово-комунальні послуги через ГІОЦ КМДА та безпосередньо на рахунок Позивача за пільги та субсидії, заборгованість станом на 01.10.2009 року сплачена у повному обсязі. В частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат зазначив про необґрунтованість позовних вимог.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8011069 від 01.07.2001 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 8011069 від 01.07.2001 року Позивач зобов'язався виробляти та постачати теплову енергію Відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання.

Відповідач відповідно до пункту 2.3.1 договору № 8011069 від 01.07.2001 року зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

Договір № 8011069 від 01.07.2001 року на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до даних відомостей обліку використання теплової енергії за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року, довідки про надходження грошових коштів за спожиту теплову енергію Позивач поставив Відповідачу теплову енергію вартістю 811 478, 94 грн.

Додатком № 2 до договору № 8011069 від 01.07.2001 року сторони погодили, що Відповідач забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Позивача згідно з його розрахунком.

Відповідач за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року несвоєчасно розрахувався за використану теплову енергію та допустив виникнення заборгованості, яка на момент звернення Позивача до суду з позовом склала 50 600, 90 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданої Відповідачем копії банківської виписки від 25.06.2012 року вбачається, що Відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму основного боргу у розмірі 50 600, 90 грн. з призначенням платежу: погашення заборгованості за теплову енергію станом на 01.10.2009 року згідно договору № 8011069 від 01.07.2001 року.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з позицією Відповідача, викладеною у письмовому відзиві про відсутність заборгованості, тому вимога в частині стягнення основного боргу задоволенню не підлягає.

Надані Відповідачем платіжні доручення № 802 від 23.06.2012 року та № 974, № 975 від 09.12.2013 року на суму 8 016, 23 грн. не можуть братись судом до уваги як доказ погашення заборгованості за теплову енергію, оскільки не стосуються спірного періоду.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач заперечував проти вимог щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Зазначені проценти є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Беручи до уваги, що втрати, пов'язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є правомірними.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 7 955, 55 грн. та 44 676, 75 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2006 року по вересень 2009 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством "Київенерго" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 52 632, 30 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з урахуванням навяної на момент звернення Позивача до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» (03127, м. Київ, вулиця Сеченова, 10, корпус 3, к. 52, ідентифікаційний код 25279121) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 44 676 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 75 коп. - інфляційні втрати, 7 955 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 55 коп. - 3 % річних, 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 33 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 12.12.2013 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк