Рішення

від 29.08.2011 по справі 41/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/188 29.08.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Медком марк етинг і продаж Україна»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Орто - Груп »

про стягнення 44 363,50 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 07/МП/С від 04.01.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Медком м аркетинг і продаж Україна»зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Орто - Груп»про стягнення 42 774,00 грн. - основног о боргу, 1 589,50 грн. - пені.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо оплати поставлен ого товару за Договором № 57/Н/11 поставки товарів від 04.01.2011 року , у зв' язку з чим у відповідач а перед позивачем виникла за боргованість в сумі 42 774,00 грн.

Ухвалою від 16.06.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29 .07.2011 року.

В судовому засіданні 29.07.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду та надав усні п ояснення по справі, відповід но до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.07.2011 року пода в клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/188, яке судом розглянут о та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 29.07.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 29.08.2011 року.

В судовому засіданні 29.08.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про по рушення провадження у справі не виконав, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 29.08.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна», іменоване н адалі «Постачальник»(позива ч) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орто - Гр уп», іменоване надалі «Покуп ець»(відповідач) був укладен ий договір № 57/Н/11 поставки това рів (далі - Договір), відповід но до пункту 1.1 якого постачал ьник зобов' язався передати покупцю, а покупець зобов' я зався приймати та оплачувати товар в строки визначені дан им Договором. Найменування, к ількість, асортимент товару та вартість товару, що постач ається по даному Договору, ви значається видатковими накл адними (далі - накладна), які є невід' ємними частинами дан ого Договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору поставка товару здійснюєтьс я транспортом постачальника зі складу в м. Києві, товар суп роводжується накладною, раху нком - фактурою та іншими до кументами, передбаченими для даного типу (родів) товарів.

Відповідно до пункту 2.3 Дого вору покупець здійснює оплат у поставлених товарів протя гом 30 календарних днів з дня п оставки в гривнях в формі гот івкового або безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок, вказаний постачаль ником.

Позивач на виконання умов Д оговору поставив відповідач у товар на загальну суму 43 301,00 г рн., що засвідчується видатко вими накладними № 2/МРН00596 від 31с ічня 2011 року на суму 860,00 грн., № 2/МР Н00655 від 01 лютого 2011 року на суму 1 72,00 грн., № 2/МРН00721 від 03 лютого 2011 ро ку на суму 2 924,00 грн., № 2/МРН00729 від 03 лютого 2011 року на суму 4 730,00 грн., № 2/МРН00936 від 10 лютого 2011 року на су му 2 924,00 грн., № 2/МРН00948 від 14 лютого 2011 року на суму 3 010,00 грн., № 2/МРН00967 в ід 14 лютого 2011 року на суму 3 440,00 гр н., № 2/МРН01024 від 16 лютого 2011 року на суму 3 096,00 грн., № 2/МРН01039 від 16 люто го 2011 року на суму 1 419,00 грн., № 2/МРН 01077 від 17 лютого 2011 року на суму 1 72 0,00 грн., № 2/МРН01082 від 17 лютого 2011 рок у на суму 86,00 грн., № 2/МРН01115 від 18 лю того 2011 року на суму 2 580,00 грн., № 2/М РН01134 від 21 лютого 2011 року на суму 3 182,00 грн., № 2/МРН01238 від 24 лютого 2011 р оку на суму 5 160,00 грн., № 2/МРН01331 від 28 лютого 2011 року на суму 7 998,00 грн.

В свою чергу відповідач за п оставлений товар розрахував ся частково, у зв' язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в ро змірі 42 774,00 грн.

05 травня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію з вимогою погасити існуючу заборгованість, одна к вищезазначена вимога залиш ено відповідачем без задовол ення та належного реагування .

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав, а тому загаль на заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 42 774,00 грн.

Згідно зі статтею 712 Цивільн ого кодексу України, за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 Господарського к одексу України встановлено, що за договором поставки одн а сторона - постачальник зобо в'язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно до статті 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 42 774,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 3.4 Дого вору у випадку прострочення оплати товару постачальник в односторонньому порядку нар аховує на суму боргу пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний календарн ий день прострочки оплати то вару, що постачається по дано му Договору.

Позивач керуючись пунктом 3.4 Договору за прострочення с троків сплати заборгованост і за поставлений товар, нарах ував та просить стягнути з ві дповідача пеню у розмірі 1 589,50 г рн. за період з 02.03.2011 року по 13.06.2011 р оку.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням пункту 3.4 Дог овору, прострочення по сплат і грошового зобов' язання, в становлених дат простроченн я та порядку розрахунків виз наченого сторонами, господар ський суд дійшов до висновку , що позовні вимоги в частині с тягнення пені підлягають зад оволенню частково в сумі 1 567,59 г рн., перерахунок яких здійсне но в межах періодів визначен их позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О рто - Груп»(місцезнаходж ення: 04107, м. Київ, Шевченківс ький р - н, вул. Багговутівськ а, буд. 1-А, кв. 5, код ЄДРПОУ 36857454) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Медком М аркетинг і Продаж Україна»( місцезнаходження: 03127, м. К иїв, Голосіївський р - н, прос п. 40-річчя жовтня, буд. 120, корпус 1; фактична адреса: 02021, м. К иїв, Харківське шосе, буд. 201-203 (л ітера 2-А), код ЄДРПОУ 35432061) 42 774 (соро к дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. - основного б оргу, 1 567 (одну тисячу п' ятсот шістдесят сім) грн. 59 коп. - пен і, 443 (чотириста сорок три) грн. 42 коп. - державного мита та 235 (дві сті тридцять п' ять) грн. 88 коп . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

02.09.2011 року