Ухвала

від 07.09.2011 по справі 26/117-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/117-11    

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" вересня 2011 р.                                                                  Справа № 26/117-11    

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши зауваження Приватного підприємства „Білоцерківбудхолдінг” на протокол судового засідання від 18.08.2011 року та протокол судового засідання від 01.09.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укренергопром”, м. Київ до Приватного підприємства „Білоцерківбудхолдінг”, м. Біла Церква про стягнення 6 245,69 грн.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 4 593,60 грн. основного боргу, 1 652,09 грн. пені, а загалом 6 245,69 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором № 15Д-О від 10.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.08.2011 року.

Через канцелярію суду 01.08.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд  відмовити в задоволені позову повністю.

У судових засіданнях 04.08.2011 року та 18.08.2011 року оголошувалися перерви відповідно на 18.08.2011 року та 01.09.2011 року.

25.08.2011 року через канцелярію суду позивач надав обґрунтований розрахунок пені.

У судовому засіданні 01.09.2011 року представник відповідача надав письмові заперечення, які були залучені до справи.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.09.2011 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укренергопром” задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства „Білоцерківбудхолдінг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укренергопром” 4 593 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 60 коп. основного боргу, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 89 коп. пені, 82 (вісімдесят дві) грн. 74 коп. державного мита та 191 (сто дев'яносто одну) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

05.09.2011 року відповідач звернувся до господарського суду із зауваженнями на протокол судового засідання господарського суду Київської області від 18.08.2011 року та протокол судового засідання господарського суду Київської області від 01.09.2011 року у яких зазначає:

- в протоколі від 18.08.2011 року відсутні усні заперечення відповідача на позовну заяву;

- в протоколі від 01.09.2011 року відсутні пояснення позивача стосовно оперативного журналу по технічному обслуговуванню ТП-19.

Розглянувши подане відповідачем зауваження на протокол судового засідання від 18.08.2011 року та протокол судового засідання господарського суду Київської області від 01.09.2011 року господарський суд Київської області встановив наступне.

Відповідно до ст. 811  ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протокол судового засідання від 18.08.2011 року, на який подані зауваження, був підписаний суддею та секретарем 18.08.2011 року, а отже у відповідності до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України позивач мав право подати зауваження на протокол судового засідання до 23.08.2011 року включно (протягом п'яти днів після їх підписання).

Проте, зауваження на протокол судового засідання від 18.08.2011 року подані позивачем лише 05.09.2011 року, тобто з пропуском визначеного законодавством строку для подання письмових зауважень з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Доказів поважності причин пропуску строку для подання письмових зауважень на протокол судового засідання від 18.08.2011 року суду не надано.

З огляду на викладене, зауваження Приватного підприємства „Білоцерківбудхолдінг” на протокол судового засідання від 18.08.2011 року слід відхилити.

Що стосується зауважень відповідача на протокол судового засідання від 01.09.2011 року, щодо відсутності в ньому пояснення позивача стосовно оперативного журналу по технічному обслуговуванню ТП-19, то ст. 811 ГПК України не вимагає зазначати в протоколі про усні пояснення сторін, а лише про усні заяви і клопотання  сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, відповідач не був позбавлений права вимагати про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, зауваження Приватного підприємства „Білоцерківбудхолдінг” на протокол судового засідання від 01.09.2011 року  слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 811 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження Приватного підприємства „Білоцерківбудхолдінг” на протокол судового засідання  господарського суду Київської області від 18.08.2011 року та протокол судового засідання господарського суду Київської області 01.09.2011 року відхилити.

Суддя                                                                       Т.Д. Лилак