Ухвала

від 07.09.2011 по справі 16/5025/1362/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5025/1362/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" вересня 2011 р.Справа № 16/5025/1362/11

За позовом Виробничо-постачальницької асоціації "Хмельницькоблагрошляхбудсервіс",                                      м. Хмельницький    

до Кам'янець-Подільської міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 3497,21 грн. , з яких: 2000,00 грн. - основного боргу та 1497,21 грн. - пені

                                           Суддя     В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: Крамар В.І. –голова асоціації;  

від відповідача: не з`явився;    

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача   3497,21 грн., з яких: 2 000,00 грн. - основного боргу та 1 497,21 грн. - пені.

Представник позивача в судове засідання 07.09.2011р. прибув та в порядку ст.22 ГПК України подав заяву за вих.№12, в якій уточнив предмет позову та просить стягнути з відповідача 3 497,21 грн., з яких 2 000,00 грн. основного боргу, 788,59 грн. інфляційні нарахування за весь час прострочення повернення суми позики, 164,88 грн. 3% річних та 543,74 грн. пені. Підстави позову залишаються незмінними.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч.4                     ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про уточнення предмету позову подана позивачем до початку слухання справи по суті, нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, тому приймається судом. При цьому судом зазначається, що розгляд справи по суті в засіданні суду 17.08.2011 р. не проводився, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов відповідачем.  

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги відповідно до поданої заяви від 07.09.2011 р., наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте у направленому суду письмовому відзиві від 07.09.2011р. повідомив суд про наступне: у поданій позовній заяві позивач чітко вказує строк, на який було надано борг - з 27.03.2008 р. до 26.09.2008 р., тому така вказівка, на думку, відповідача суперечить умовам укладеного між ними договору. У вищезгаданому договорі строк, протягом якого борг підлягає поверненню, вказана без конкретно визначеної дати, а саме у п.4.1. розділу 4 вказано, що позичальник зобов'язується протягом 6-ти (шести) місяців повернути суму позики.

Тому, відповідач вважає, що твердження позивача про прострочений сплати суми боргу є необґрунтованим, оскільки п.4.1 договору не зрозуміло, з якого моменту необхідно розпочинати обрахування вказаного строку, який надасться для повернення суми боргу. Таким чином, строк виконання даного зобов'язання чітко не визначений.

Відповідач посилається на ст.261 ЦК України, згідно якого за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Тому вважає, що згідно із ст.261 ЦК України позивач мав право пред'явити даний позов в будь-який час починаючи з дати перерахування визначеної у договорі суми позики платіжним дорученням №72 від 27.03.2008 р.

Оскільки ст.257 ЦК України встановлює загальний строк позовної давності у три роки, тому вважає, що позивач мав право звернутись з даним позовом від дати перерахунку коштів, тобто від 27.03.2008 р. до 27.03.2011 року.

Крім того, позивач вимагає застосувати до відповідача неустойку у вигляді пені, проте правові підстави розрахунків позивачем не наведені, оскільки в укладеному між сторонами договорі не передбачено нарахування пені.

За таких обставин, відповідач просить суд застосувати по даній справі строк позовної давності та відмовити позивачу в позові.

Згідно ч.1 п.п.1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідністю витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, необхідність подання сторонами додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає, за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ч.1 п.п.1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  12:00 "19" вересня 2011 р.

Зобов'язати позивача: подати копії платіжних доручень, що підтверджують сплату відповідачем заборгованості, письмове обгрунтвання щодо застосування строку давності по даному спору.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

 Явка повноважних представників сторін в  засідання суду  обов'язкова.

Суддя                                                                                В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 –до матеріалів справи;  

2 –позивачу;  

3 - відповідачу.