Рішення

від 01.09.2011 по справі 15/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                          

                                                                                          УКРАЇНА                                                                                                                                                                                         

                                                               ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                                                Чернігівської області

                                                    14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

                                                      Іменем України

                                                              РІШЕННЯ  

01.09.11                                                                                                                                     Справа № 15/98.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія солодощів», 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7 к.1 оф.292.                    

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянспродукт трейд», м. Чернігів, вул. Боженка, 106, 14005.

Про стягнення 7 751,83 грн.                                                                            

                                          Суддя Ю.В.Федоренко

                                             ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від 02.06.11.

від відповідача: не з’явився

                                                                 СУТЬ СПОРУ:

          Подано позов про стягнення з відповідача 6 973,12 грн. боргу, 78,71 грн. пені та 700 грн. збитків за договором  №120111 від 23.03.11.

  Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника до суду не направив.

  Направлені за поштовою адресою відповідача - м. Чернігів, вул. Любецька, 60, яка зазначена у позовній заяві, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення  повернуті без вручення їх адресату з довідкою листоноші: „за зазначеною адресою не проживає».

Направлена за адресою відповідача –м. Чернігів, вул. Боженка,106, яка внесена до Єдиного державного реєстру станом на 18.08.11 (витяг з ЄДР на а.с.46-48) ухвала про відкладення розгляду справи від 25.08.11 повернута без вручення адресату з довідкою листоноші «адресат не значиться».

 У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя,  прийнявши  позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про  порушення  провадження  у  справі,  в  якій вказується про прийняття позовної  заяви,  призначення  справи  до розгляду  в  засіданні  господарського  суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки  справи  до  розгляду  в засіданні.  Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним   особам   за  повідомленою  ними  господарському  суду поштовою  адресою.  У  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової   адреси,  ухвала  про  відкриття  провадження  у  справі надсилається   за   адресою  місцезнаходження  (місця  проживання)сторін,  що  зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

  В судове засідання 01.09.11 р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, однак, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.08.11 р.

  Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

  Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

  Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

  Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Отже, про час, дату та місце судового розгляду справи  відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.   

           Не з’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального  кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

23.03.11 між сторонами укладено договір №120111, з протоколом узгодження розбіжностей №1, за умовами якого ТОВ «Імперія солодощів»(Продавець) зобов»язалося передати у власність ТОВ «Альянс продукт Трейд»(Покупець) продукцію, а останній її сплатити її вартість на підставі видаткової накладної протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції (п.2.1, 7.4 договору).

За видатковими накладними від 12.04.11 позивач передав а відповідач прийняв товар, а саме: за накладною № 0000396 на суму 3 079,20 грн., за накладною № 0000398 на суму 3 151,15 грн., за накладною № 0000401 на суму 7 196,04 грн.

Як вбачається із наданих копій банківських виписок та акта звірки станом на 31.05.11, який підписано представником позивача, за отриманий товар відповідач розрахувався частково, сума боргу складає 6 973,12 грн.

Доказів про оплату боргу відповідачем не надано.

Як встановлено ст.525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до п. 10.1 договору в редакції протоколу №1 узгодження розбіжностей при порушенні термінів оплати Покупець виплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки платежу.

Позивачем розраховано пеню за період з 20.05. по 01.06.11 у сумі 78,70 грн., що не суперечить умовам договору та ст.232 ч.6 Господарського кодексу України, а тому вимоги по стягненню пені підлягають задоволенню.

До складу збитків у розмірі 700 грн. позивачем віднесено оплату за договором про надання юридичних послуг від 19.05.11, укладеному між ТОВ «Компанія «Правознавець»та позивачем.

Виконання робіт за цим договором підтверджується актом №02/6 приймання-передачі виконаних робіт та платіжним дорученням №703 від 01.06.11 за яким позивач перерахував на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Правознавець»700 грн. за договором про надання юридичних послуг від 19.05.11.

На думку позивача оплачені кошти за договором про надання юридичних послуг є реальними збитками, які він зазнав у зв»язку з неналежним виконанням договору відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов»язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків ч.1 ст.225 Господарського кодексу України включено і додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб»єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов»язання другою стороною.

Відшкодуванню підлягають не будь-які витрати потерпілого суб»єкта господарювання, а лише ті, які були зроблені ним в розрахунку на прийняття належного виконання за договором, або з метою запобігання збиткам або їх зменшенню.

Сплата коштів за договором про надання юридичних послуг проведено не в зв»язку з прийняттям належного виконання за договором з відповідачем і не з метою запобігання збиткам або їх зменшенню.

В зв»язку з цим у позові про стягнення збитків слід відмовити, а позов задовольнити частково.

         Керуючись ст.49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                         ВИРІШИВ :

         Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянспродукт трейд», м. Чернігів, вул. Боженка, 106, код 36823357, 9р/р 26003057001963 в ЧФ «Приватбанк»), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія солодощів», м. Київ, вул. Голосіївська, 7, к.1, оф. 292, код 35289531, (р/р 2600217980 в ВАТ «Український професійний банк»), 6 973,12 грн. боргу, 78,71 грн. пені, 102 грн. державного мита та 214,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

               В позові про стягнення 700 грн. збитків –відмовити.

Суддя                                                                                  Ю.В. Федоренко