Постанова

від 31.08.2011 по справі 52/481

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 52/481

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не викли кався та не з' явився, про міс це та час судового засідання повідомлений належним чином ;

від відповідача: ОСО БА_1 - представник, дов. б/н в ід 10.08.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Стіомі-Холдін г"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2011

у справі № 52/481 (суддя Чеб икіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Райдуга"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Стіом і-Холдінг"

про стягнення 84 961,35 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК Ук раїни ухвалою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.08.2011 розгляд апеляційно ї скарги у справі № 52/481 відклад ено на 31.08.2011.

Згідно із ст. 69 ГПК України, у хвалою Київського апеляційн ого господарського суду від 23.08.2011 строк розгляду апеляційн ої скарги у справі № 52/481 було пр одовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 02.03.2011 у с праві № 52/481 позов задоволено ч астково, з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню 68 069,08 грн. основного боргу, 2 633,82 грн. 3% річних, 8 756,69 грн. інфляці йної складової боргу, 1 896,69 грн. п ені, 813,56 грн. державного мита, 228,15 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу; в іншій частині по зову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в ідповідачем оплачено вартіс ть отриманого товару на зага льну суму 695 871,50 грн., отже, заборг ованість відповідача станов ить 68 069,08 грн. (793 940,58-695 871,50), що підтверд жується актом звірки взаємор озрахунків від 18.11.2010; розрахуно к позивача здійснений без до тримання вимог п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, за таких обставин, стягне нню з відповідача підлягає п еня у розмірі 1 896,69 грн. за уточне ним розрахунком суду.

В апеляційній скарзі відпо відач, не погоджуючись із оск аржуваним рішенням Господар ського суду міста Києва від 02. 03.2011 у справі № 52/481, просить його с касувати з підстав неповного з' ясування обставин, що маю ть значення для справи, недов еденості обставин, що мають з начення для справи, які місце вий господарський суд визнав встановленими, невідповідно сті висновків, викладених у р ішенні місцевого господарсь кого суду, обставинам справи , порушення норм матеріально го права та прийняти нове ріш ення, яким відмовити в задово ленні позову про стягнення б оргу.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарськ ого суду міста Києва від 02.03.2011 з алишити без змін, а вимоги апе ляційної скарги - без задов олення, вказує на те, що відпов ідачем не наведено жодного а ргументу, який підтверджував би неповне з' ясування судо м першої інстанції обставин справи чи його невірні висно вки за результатами аналізу справи, що призвели до прийня ття необґрунтованого рішенн я.

31.08.2011 відповідачем у судовому засіданні подано клопотання від 29.08.2011 про застосування до п озовної вимоги про стягнення пені наслідків спливу позов ної давності.

Апеляційний господарський суд, розглянувши подане клоп отання, встановив, що підстав и для його задоволення відсу тні, оскільки таке клопотанн я не подавалось до суду першо ї інстанції та не було предме том розгляду у суді першої ін станції.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн ика відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встан овила наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду міста Києва позов ну заяву про стягнення з відп овідача 68 069,08 грн. заборгованос ті, суми інфляційного збільш ення договірної заборговано сті у розмірі 7 555,67 грн., 3% річних в ід суми заборгованості у роз мірі 2 416,91 грн., пені за простроче ння оплати за договором у роз мірі 6 919,69 грн. та судових витрат .

На підставі ст. 22 ГПК України позивачем подані наступні з аяви:

- заява про уточнення предме ту позову та зменшення розмі ру позовних вимог від 03.02.2011 № 024/01-1 1, в якій позивач просив стягну ти з відповідача 68 069,08 грн. забо ргованості, суми інфляційног о збільшення договірної забо ргованості у розмірі 5 784,11 грн., 3 % річних від суми заборговано сті у розмірі 2 150,28 грн., пені за п рострочення оплати за догово ром у розмірі 6 747,92 грн.;

- заява про уточнення предме ту позову та зменшення розмі ру позовних вимог (повторна) в ід 21.02.2011 № 10/02-21, в якій позивач прос ив стягнути з відповідача 68 069,0 8 грн. заборгованості, суми інф ляційного збільшення догові рної заборгованості у розмір і 8 756,69 грн., 3% річних від суми забо ргованості у розмірі 2 633,82 грн., п ені за прострочення оплати з а договором у розмірі 4 694,71 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, 11.03.2009 між сторонами ук ладено договір № 1103/09 купівлі-п родажу, згідно із п. 1 якого поз ивач, за договором продавець , зобов' язався передати нал ежний йому товар у власність відповідача, за договором по купця, а відповідач зобов' я зався прийняти товар та спла тити за нього на умовах догов ору.

Як вказує позивач у позовні й заяві та у зазначених вище з аявах № 024/01-11 від 03.02.2011 і № 10/02-21 від 21.02.20 11, відповідно до умов договору № 1103/09 та згідно із видатковими накладними, копії яких наявн і у матеріалах справи (а.с. 49-62), п озивачем було передано, а від повідачем прийнято товари на суму 763 940,58 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору № 1103/09 розрахунки за поставлену продукцію здійснюються у без готівковій формі; відповідач зобов' язаний здійснити опл ату товару протягом 21-го кален дарного дня з моменту отрима ння товару від позивача.

Згідно із ст. 601 ЦК України зо бов'язання припиняється зара хуванням зустрічних однорід них вимог, строк виконання як их настав, а також вимог, строк виконання яких не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимоги; зараху вання зустрічних вимог може здійснюватися за заявою одні єї із сторін.

Як вбачається із угод про за лік взаємних вимог від 31.01.2009, 28.02. 2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.12.2009 та 31.01.2010, копії яких наявні у матеріалах справи (а .с. 63-68), погашення грошових зобо в' язань сторін за договором № 1103/09 становить суму у розмірі 690 871,50 грн.

Також відповідачем, частко во, на суму у розмірі 5 000,00 грн., пе рераховано позивачу заборго ваність, що підтверджується витягом із особового рахунку позивача від 16.06.2010, у зв' язку і з чим заборгованість відпові дача перед позивачем станом на 03.02.2011 склала суму у розмірі 68 0 69,08 грн., що відображено у акті з вірки розрахунків від 18.11.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України пере дбачено, що до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Доказів повної оплати пост авленого позивачем товару зг ідно із видатковими накладни ми, наявними у матеріалах спр ави, відповідачем не надано.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 68 069,08 грн . заборгованості за передани й товар згідно із видатковим и накладними (а.с. 49-62), є такими, щ о підтверджені матеріалами с прави та відповідають чинном у законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу; порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

У статті 549 ЦК України зазнач ено, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов' язан ня.

Згідно із п. 5.2 договору № 1103/09 з а несвоєчасну оплату відвант аженої продукції відповідач сплачує на користь позивача пеню за кожний день простроч ення в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла в п еріод, за який сплачується пе ня від простроченої суми кош тів.

Перевіривши, врахувавши пі дставу платежу, зазначену в п латіжному документі № 427, зміс т рахунку № СФ-01209 від 15.10.2009 та дату платежу, апеляційна інстанц ія вважає врахування цього п латежу позивачем правильним .

Здійснивши перевірку розр ахунків позивача щодо пені, в рахувавши положення ч. 6 ст. 232 Г К України, апеляційний госпо дарський суд, погоджується і з висновком господарського с уду першої інстанції про час ткове задоволення позовних в имог у частині стягнення з ві дповідача пені в сумі 1 896,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується пр острочення відповідачем вик онання грошового зобов' яза ння, апеляційний господарськ ий суд, перевіривши розрахун ки позивача, погоджується з в исновками суду першої інстан ції щодо задоволення позовни х вимог в частині стягнення і нфляційних втрат в розмірі 8 75 6,69 грн., а також 3 % річних в сумі 2 6 33,82 грн.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень норм Г ПК України при прийнятті Гос подарським судом міста Києва рішення від 02.03.2011 у справі № 52/481.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и та зміни чи скасування ріше ння суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господар ського суду міста Києва від 02. 03.2011 у справі № 52/481 залишити без з мін, а скаргу без задоволення .

2. Справу № 52/481 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя

Судді

05.09.11 (відправлено)