Постанова

від 30.08.2011 по справі 5016/1836/2011(4/78)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 5016/1836/2011(4/78)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лашин а В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 11/1 від 31.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - довіреність № 08-03-28/520-10 від 27.12.2010 р.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Відкритого ак ціонерного товариства „Наці ональна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Ми колаївської обласної дирекц ії ВАТ НАСК „Оранта”

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті

від 20.07.2011 р.

по справі № 5016/1836/2011(4/78)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Виробничо-комерційна фірм а „Укравіатехсервіс”

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства „Національна акціонерна стр ахова компанія „Оранта” в ос обі Миколаївської обласної д ирекції ВАТ НАСК „Оранта”

про стягнення 65 756,46 грн., з яких: 64 675,10 грн. - страхового в ідшкодування з урахуванням і ндексу інфляції, 1 081,36 грн. - пен і

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2011 року Това риство з обмеженою відповіда льністю Виробничо-комерційн а фірма «Укравіатехсервіс»(д алі - ТОВ «Укравіатехсервіс» ) звернулося до господарсько го суду з позовом до Відкрито го акціонерного товариства « Національна акціонерна стра хова компанія «Оранта»(в под альшому - ВАТ «НАСК «Оранта» ) про стягнення 66 756,46 страхового відшкодування та судових ви трат, обґрунтовуючи свої вим оги тим, що 22.05.2009 р. між сторонами був укладений договір № 598 обо в`язкового страхування повіт ряних суден, за умовами якого було застраховане повітряне судно «Надлегкий літак «НАР П-1», 2003 року випуску, що належит ь позивачу на праві власност і, про що свідчить страховий с ертифікат № 0598 від 22.05.2009 р., з термі ном дії договору до 22.05.2010 р. У зв' язку з призупиненням польоті в, позивач згідно до п. 2.14.11 догов ору направив відповідачу лис та про призупинення його дії , а 23.06.2010 р. про його поновлення. Ц ього ж дня між сторонами укла дено додаткову угоду № 1 до дог овору страхування, якою стор они визначили, що у зв' язку з відсутністю польотів вважат и договір страхування від 22.05.20 09 р. призупиненим з 01.07.2009 р. по 23.06.2010 р. та поновленим з 24.06.2010 р. і продо вженим в частині зобов' язан ь відповідача до 15 травня 2011 ро ку. Позивачу був виданий стра ховий сертифікат № 0598-1 від 23.06.2010 р ., яким термін страхування виз начено відповідно до згадано ї додаткової угоди № 1. Позивач зазначає, що 09.07.2010 р. настав стра ховий випадок, а саме: повітря не судно було пошкоджене під час грози та шквалового вітр у на території аеродрому Кул ьбакіно, про що відповідач бу в повідомлений з наданням йо му усіх необхідних документі в для визначення обставин ст рахового випадку та розміру страхового відшкодування, од нак листом від 10.09.2010 р. ВАТ «НАСК «Оранта»у виплаті страховог о відшкодування за страховим випадком відмовило у зв' яз ку з тим, що страхова подія нас тала після завершення дії до говору страхування.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 20.07.2011 р. (суддя Дубова Т.М.) позов ні вимоги ТОВ «Укравіатехсер віс» задоволені у повному об сязі та з ВАТ «НАСК «Оранта»н а користь позивача стягнуто 64 675,10 грн. страхового відшкодув ання з врахуванням індексу і нфляції, 1081,36 грн. держмита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись з цим рішен ням, ВАТ «НАСК «Оранта»в апел яційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування місцев им господарським судом обста вин справи, оскільки на момен т настання страхового випадк у дія договору страхування в ід 22.05.2009 р. припинилась, а додатк ова угода № 1 від 23.06.2010 р. була укл адена після припинення догов ору. Апелянт зазначає, що в пер іод дії договору страхування між сторонами не укладалось будь-яких додаткових угод, що визначали би продовження ст року дії цього договору.

У відзиві на апеляційну ска ргу, ТОВ «Укравіатехсервіс»в важає оскаржуване рішення за конним та обґрунтованим, а до води апелянта такими, що не за сновані на матеріалах справи і дійсних обставинах спору.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши матеріали справ и та перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального і процесуального права, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 16 Закону Україн и «Про страхування»визначен о, що договір страхування - це письмова угода між страхувал ьником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себ е зобов'язання у разі настанн я страхового випадку здійсни ти страхову виплату страхува льнику або іншій особі, визна ченій у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір стра хування (подати допомогу, вик онати послугу тощо), а страхув альник зобов'язується сплачу вати страхові платежі у визн ачені строки та виконувати і нші умови договору.

У ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»визначено, що с траховий випадок - подія, пере дбачена договором страхуван ня або законодавством, яка в ідбулася і з настанням якої в иникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодува ння) страхувальнику, застрах ованій або іншій третій осо бі.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 цього З акону договори страхування у кладаються відповідно до пра вил страхування.

Згідно до ч. 3 ст. 18 Закону Укра їни «Про страхування», п. 4 Пор ядку і правил проведення обо в'язкового авіаційного страх ування цивільної авіації, за твердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2002 р. № 1535, факт уклад ання договору страхування м оже посвідчуватися страхови м свідоцтвом (полісом, сертиф ікатом), що є формою договору с трахування.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2009 р. між сторонами бу в укладений договір № 598 обов' язкового страхування повітр яних суден, за умовами якого Т ОВ «Укравіатехсервіс»зобов ' язалось сплачувати страхо ві платежі у терміни, визначе ні договором, а ВАТ «НАСК «Ора нта»прийняло на себе обов' я зок відшкодувати позивачу зб итки, понесені ним внаслідок повної загибелі надлегкого літака «НАРП-1», 2003 року виписку , державний та реєстраційний знаки повітряного судна UR-MAN аб о пошкодження окремих його ч астин, систем та елементів ко нструкції. Страхові випадки визначені сторонами у відпов ідності до п. 34 Порядку і прави л проведення обов'язкового а віаційного страхування циві льної авіації від 12.10.2002 р. № 1535 та Р озділу 4 типового договору об ов' язкового страхування по вітряних суден.

Пунктами 1.2, 1.3 договору страх ування встановлено, що страх ова сума складає 99 420 грн. при бе зумовній франшизі у розмірі 5 %, а одноразовий страховий пл атіж становить 1789,56 грн., який бу в сплачений позивачем, що під тверджується платіжним дору ченням № 74 від 22.05.2009 р.

У день укладення сторонами договору страхування, позив ач отримав страховий сертифі кат № 0598, який є підтвердженням страхування за договором.

Період дії договору сторон ами погоджений з 23.05.2009 р. по 22.05.2010 р . (пункти 1.3, 1.4, 1.6 договору). Між тим , у відповідності до п. 2.14.11 догов ору страхування, його дію мож е бути призупинено на будь-як ий період за заявою страхува льника. Дія договору поновлю ється після призупинення шля хом укладання додаткової уго ди до договору.

01.07.2009 р. позивач направив відп овідачу повідомлення № 54/06 про призупинення дії договору с трахування № 598 від 22.05.2009 р. з 01 лип ня 2009 року у зв' язку з припине нням польотів, а 23.06.2010 р. ТОВ «Укр авіатехсервіс»повідомило л истом № 52/2010 ВАТ «НАСК «Оранта» про поновлення польотів.

Як правильно зазначено суд ом першої інстанції, позивач ем не було дотримано строків повідомлення про призупинен ня і поновлення дії договору , визначених п. 2.14.11 договору стр ахування, однак цей договір н е містить умов щодо наслідкі в порушення страхувальником зазначених строків.

Отримання вказаних повідо млень підтверджено підписан ням між сторонами додаткової угоди № 1 від 23.06.2010 р. до договору страхування, а також листом В АТ «НАСК «Оранта»від 10.09.2010 р. за № 14-16-02/960 про відмову у виплаті ст рахового відшкодування.

За згаданою додатковою уго дою № 1 від 23.06.2010 р. до договору ст рахування, у зв' язку з відсу тністю польотів з 01.07.2009 р. по 23.06.2010 р. сторонами погоджено вважа ти договір № 598 від 22.05.2009 р. призуп иненим на строк 358 днів і понов леним з 24.06.2010 р. Крім цього, сторо ни продовжили строк дії дого вору, в тому числі в частині зо бов' язань ВАТ «НАСК «Оранта »до 15 травня 2011 року.

23.06.2010 р. позивачем був отриман ий страховий сертифікат № 0598-1, який є підтвердженням страху вання. Зокрема, за цим сертифі катом визначено термін страх ування з 24.06.2010 р. по 15.05.2011 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.07.2010 р. надлегкий літак «НАРП-1», що належить позивачу на праві власності, під час гр ози та сильного вітру був пош коджений на території аеродр ому Кульбакіне м. Миколаїва, а саме: було встановлено руйну вання хвостової балки літака ; пошкодження 4 нервюр за кінці вки лівої площини; пошкоджен ня лівого вузла кріплення ст абілізатора хвостової балки ; пошкодження капота двигуна ; пошкодження корневої нервю ри руля висоти; обрив переднь ої стінки шасі /а.с. 31/.

Ці обставини підтверджуєт ься довідкою Миколаївського обласного центру з Гідромет еорології /а.с. 29/, довідкою Голо вного управління МНС України в Миколаївській області /а.с. 30/, актом огляду повітряного с удна після його пошкодження, звітом за результатами розс лідування надзвичайної поді ї з літаками /а.с. 32-36/.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою про страхов у сплату, однак листом від 10.09.2010 р. за № 960 ВАТ «НАСК «Оранта»у з адоволенні заяви відмовило.

Відповідно до договору № 280-10 від 19.10.2010 р., укладеного між ДП «М иколаївський авіаремонтний завод «НАРП»та ТОВ «Укравіа техсервіс», переліку ремонтн их робіт, проекту договірної ціни ремонтних робіт та прот околу узгодження договірної ціни, позивач згідно платіжн ого доручення № 175 від 27.10.2010 р. та п латіжного доручення № 68 від 05.05 .2011 р. перерахував ДП «Миколаїв ський авіаремонтний завод «Н АРП»64062 грн. вартості ремонтно -відновлювальних робіт літак а НАРП-1, що належить позивачу та був застрахований за дого вором страхування від 22.05.2009 р.

Крім цього, позивачем у відп овідності до вимог ст. 625 ЦК Укр аїни розрахована сума боргу відповідача, за винятком без умовної франшизи у розмірі 5 %, з урахуванням індексу інфля ції на суму 64 675,10 грн., та згідно д о п. 2.12.2 договору страхування п еня на суму 1081,36 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що задовольняючи поз овні вимоги ТОВ «Укравіатехс ервіс»у повному обсязі, суд п ершої інстанції цілком вірно встановив обставини справи, дав ним належну юридичну оці нку, застосувавши до спірних правовідносин належні норми матеріального права.

Посилання ВАТ «НАСК «Орант а»на настання страхового вип адку, коли договір страхуван ня був припиненим, судова кол егія вважає помилковим, оскі льки це спростовується матер іалами справи.

Так, відповідно до п. 2.14.12 дого вору страхування, дію догово ру, яку було припинено відпов ідно до положень цього догов ору, може бути відновлено за в заємною згодою сторін шляхом укладення відповідної додат кової угоди.

Додатковою угодою № 1 від 23.06.20 10 р. сторони фактично відновил и строк дії договору страхув ання № 598 від 22.05.2009 р. та встановил и його дію, у тому числі в част ині зобов' язань ВАТ «НАСК « Оранта»до 15.05.2011 р.

За наслідками укладення ці єї угоди позивач отримав стр аховий сертифікат № 0598-1 від 23.06.201 0 р., який відповідно до положе нь ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування», п. 4 Порядку і пр авил проведення обов'язковог о авіаційного страхування ци вільної авіації від 12.10.2002 р. № 1535, є підтвердженням страхування та зобов' язанням ВАТ «НАСК «Оранта»протягом його дії (д о 15.05.2011 р.) сплатити страхове від шкодування в разі настання с трахового випадку, який відб увся 09.07.2010 р., тобто в момент чинн ості страхового сертифікату .

Згідно із п. 3 ст. 20 Закону Укра їни «Про страхування»при нас танні страхового випадку стр аховик зобов' язаний здійс нити страхову виплату або ви плату страхового відшкодув ання у передбачений догово ром строк. Страховик несе ма йнову відповідальність за н есвоєчасне здійснення страх ової виплати (страхового ві дшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (ш трафу, пені), розмір якої виз начається умовами договору страхування або законом.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відпо відає обставинам справи та в имогам закону, а тому достатн іх правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Національна акціонерн а страхова компанія «Оранта» в особі Миколаївської обласн ої дирекції Відкритого акціо нерного товариства «Націона льна акціонерна страхова ком панія «Оранта»залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду Миколаївської області від 20.07.2011 р. по справі № 5 016/1836/2011 (4/78) - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повна постанова складен а 31.08.2011 р.