Постанова

від 01.07.2008 по справі 6/131-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/131-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" липня 2008 р.                                                           Справа № 6/131-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Німченко О.В., довіреність №2 від 02.01.2008р., від відповідача: Левицька-Корчук В.І., довіреність від 26.05.2008р.,               Люлькіс І.М., довіреність №191 від 16.06.2008р.,  

від третьої особи: Петрушинська Л.С. - директор,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Слауді", м.Вінниця   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "14" листопада 2007 р.  у справі № 6/131-05 (суддя Говор Н.)

за  позовом Вінницької міської ради, м.Вінниця  

до Виробничо-комерційного підприємства "Інтер-Агро", м.Вінниця

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді", м.Вінниця    

про зміну умов договору  

ВСТАНОВИВ:

Вінницькою міською радою пред'явлено позов до Виробничо-комерційного підприємства "Інтер-Агро", м. Вінниця про зміну умов договору від  15.01.2002р. оренди земельної ділянки, розташованої у м. Вінниці, Хмельницьке шосе 21, укладеного між Вінницькою міською радою та ВАТ "Інтер-Агро", а саме виключити з договору оренди земельну ділянку "2" площею 0,1999га, наданої для благоустрою та санітарної очистки. Третьою особою на стороні позивача, яка не пред'являє самостійних вимог на предмет спору,  залучено ТОВ Аудиторську фірму "Слауді", м Вінниця.

В процесі розгляду позову  позивач подав заяву про уточнення своїх позовних вимог (т.1, а.с.78-79), якою просив внести зміни до договору від 15.01.2002 р. оренди земельної ділянки площею 0,2818 га, розташованої ум./ Вінниці, Хмельницьке шосе 21, укладеного між Вінницькою міською радою та ВКП „Інтер -Агро" , шляхом виключення з договору земельної ділянки „2" площею 0,1999 га , наданої для благоустрою та санітарної очистки, для чого внести такі зміни до договору:

п.1.3 договору   викласти в наступній редакції:

„1.3. В оренду передається земельна ділянка площею 0,0819 га";

з п. 1.6 договору виключити грошову оцінку земельної ділянки площею0,1999га;

з п. 2.2.1 договору виключити термін укладення договору земельної ділянки „2" площею 0,1999 га;

з п. 2.3.2 договору виключити орендну плату за земельну ділянку „2" площею 0.1999 га.

Обґрунтовуючи своє право звернення з позовом про зміну умов договору , позивач посилався, зокрема, на приписи норм ст.ст. 10,15,30 Закону України „Про оренду землі", п. 5 ст. 120 Земельного Кодексу України, оскільки вважає, що договір оренди земельної ділянки від 15.01.2002 не встановлює обмежень ( обтяжень) та інших прав третіх осіб на земельну ділянку, що передана в оренду за цим договором. Зокрема посилався на те, що на час укладання договору не були забезпечені права третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю АФ „Слауді", яке згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №1952 від 12.11.2001 мало дозвіл на реконструкцію квартири №34 по вул. Хмельницьке шосе,21, та до якого перейшло право користування земельною ділянкою на підставі ст.120 ЗК України, яка передбачає таке право при переході права власності на будівлю чи споруду. Також посилався на рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1908 від 13.11.2003 р. „Про розгляд протесту прокурора м. Вінниці на рішення виконкому міської ради від 28.12.2001 р. №2418", яким задоволено протест прокурора та визнано нечинним п.2.2 рішення виконкому міської ради від 28.12.2001 №2418 про надання земельної ділянки „2" площею 0,1999 га по Хмельницькому шосе ,21 в тимчасове довгострокове користування відповідно до договору оренди.

Рішенням господарського суду Вінницької області  в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову  господарський суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку  із скасуванням рішення виконкому №1952 від 12.11.01р. про надання дозволу  ТОВ АФ „Слауді" на реконструкцію квартири №34 та відсутністю окремого землекористування за ТОВ АФ „Слауді" на момент звернення позивача з позовом не  існувало обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки "2" площею 0,1999га щодо ТОВ АФ „Слауді",  яке не є суб'єктом права щодо  використання цієї земельної ділянки в розумінні статей 10,15 Закону України "Про оренду землі".

Не погоджуючись з  вищевказаним рішенням господарського суду Вінницької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі. У зміненій  апеляційній скарзі (т.2, а.с.105-110) просить  скасувати  рішення господарського суду, у повторному уточненні апеляційної скарги від 02.06.2008р. (отримана апеляційним судом  25.06.08р.) ТОВ АФ "Слауді" просить скасувати рішення  господарського суду Вінницької області від 14.11.2007р.  і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.132-137).

В апеляційній скарзі та  уточненнях до неї ТОВ АФ „Слауді" посилається на те, що Вінницька міська рада не є  стороною у  договорі і тому не  мала права звертатися з позовом, на  пленарних засіданнях міськради не приймались рішення про внесення змін до  договору оренди та про звернення до  суду з такими позовними заявами, суд не  залучив до участі у справі  виконком Вінницької міськради, позбавивши виконком права на судовий захист своїх прав щодо зміни умов договору. Вважає, що судом  неправильно   застосовані норми матеріального права, зокрема, помилково послався на ч.5 ст.120 ЗК України  2001 року, тоді як право  АФ „Слауді" на користування земельною ділянкою, необхідною для  обслуговування майбутнього офісу, встановлено ч.2 ст.30 ЗК України 1992р., оскільки правовідносини виникли у 2000 році. Однак виконком порушив законне право на користування земельною ділянкою і надав в оренду ВАТ "Інтер-Агро" земельну ділянку площею 2818 кв.м., що включає ділянку, необхідну для  обслуговування майбутнього офісу АФ "Слауді". Зазначає, що господарський суд безпідставно  застосував норми спільного наказу  Держкомзему, Держжитлокомунбуду, Держмістобуду та ФДМ України від 05.04.1996р., оскільки він на підставі наказу №383/13/3161 від 13.12.2005р. втратив чинність, не прийняв  до уваги, що виконком міськради порушив вимоги ст.16 Закону України "Про планування і забудову територій", ч.1, 4 ст.42 ЗК України, надавши в користування ВАТ "Інтер-Агро"  земельну ділянку без проекту розподілу території існуючої забудови, яким визначаються межі прибудинкової території, а також надлишкова територія (резервна ділянка),  що може надаватися в оренду для комерційних потреб. Зазначає також, що  поза увагою господарського суду залишилися положення ст.651 ЦК України, а саме підстави для зміни умов договору,  а також те, що виконком  Вінницької міськради перевищив свої повноваження, прийнявши рішення №2418 від  28.12.2002р. про надання земельної ділянки площею 2818 кв.м. ВАТ "Інтер-Агро", спірний договір оренди  укладений  з порушенням статей 11,14,16,18 Закону України "Про оренду землі",  виконком міськради в порушення актів цивільного законодавства надав в  одноосібне користування ВАТ "Інтер-Агро" земельну ділянку,  частина якої є прибудинковою територією і  призначена для  обслуговування всього 9-ти поверхового будинку, АФ„Слауді" обмежена в реалізації права власності, зокрема, користуватися придбаним приміщенням №34, позбавлена можливості влаштувати окремий вхід до  майбутнього офісу.

Зазначає також, що судом першої інстанції не досліджено дотримання відповідачем встановленої актами цивільного законодавства процедури порядку набуття права на оренду землі, оскільки ВАТ "Інтер-Агро" - забудовник порушив ст.23 Закону України "Про планування і забудову території", ст.5 Закону України  "Про планування і забудову території", ч.1 ст. 151, ч.1 Перехідних положень ЗК України,  сторони спірного договору  порушили  визначені положеннями ст.19 ЗК України 1992р., ст.123,151 ЗК України 2002р. порядок надання в користування земельних ділянок, а також встановлений ст.ст.16,18 Закону України "Про оренду землі" порядок підписання та державної реєстрації спірного договору. В силу ст.16 Закону України "Про планування і забудову території" АФ „Слауді" рівно як і  ВАТ "Інтер-Агро" мають право претендувати на виділення земельної ділянки в  натурі (на місцевості)  та отримання права на її користування лише на надлишки земельної ділянки (резервна земельна ділянка) по  Хмельницькому шосе, 21, площа яких становить 1000кв.м.

Вважає, що посилання суду в оскаржуваному рішенні на постанову  Вінницького господарського суду від 17.07.2007р. по  справі №8/45-06 суперечить ст.35 ГПК України , оскільки у справі №8/45-06 та даній справі беруть участь не ті самі сторони.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ АФ „Слауді"  підтримала доводи апеляційної скарги, просила оскаржуване рішення господарського суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач у справі письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення господарського суду таким, що відповідає матеріалам справи.

Представник відповідача ВАТ  "Інтер-Агро" в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги  третьої особи не погодився, зазначивши, що згідно ч.1 п.34 ст.26 Закону України  "Про  місцеве самоврядування в Україні"  стороною у справі про внесення змін до договору оренди має бути  Вінницька міська рада, яка і  звернулася з позовом, вважає аргументи апелянта  щодо неправомірності застосування норм  матеріального права хибними  та  такими, що не  відповідають дійсності  та суті судового рішення. Зазначає, що окрім даної справи судами різних інстанцій розглядались справи та існують судові акти, що набрали законної сили, які  безпосередньо пов'язані з даною справою та мають для  неї значення, оскільки в рамках розгляду цих справ (№8/45-06, №15/72-06, №11/350-05) досліджувалися  обставини та аргументи, на які посилається АФ  „Слауді" в своїй апеляційній скарзі на рішення  господарського суду від 14.11.2007р. у даній справі.

Зазначає, що на день  звернення до суду Вінницької міськради з позовом АФ  „Слауді" була особою,  інтересам якої гіпотетично були порушені, проте  на даний час, на підставі зазначених судових рішень АФ  „Слауді" не є особою, права якої порушені та  підлягають захисту в  судовому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні  представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу ТОВ АФ  „Слауді" без задоволення, а рішення  господарського суду Вінницької області від 14.11.2007р. без змін.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, яка подала апеляційну скаргу, представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.   

Позовні вимоги позивача про зміну умов  договору оренди земельної ділянки обгрунтовуються тим, що рішенням виконавчого комітету  Вінницької міської ради №1908 від  13.11.2004р. "Про розгляд  протесту прокурора м.Вінниці на  рішення виконкому міської ради від 28.12.2001р. №2418" задоволено протест прокурора м.Вінниці від 27.05.2003р. №07/3-417 та визнано таким, що втратив чинність п.2.2 рішення виконкому міської ради від 28.12.2001р. №2418 "Про надання земельної ділянки ВАТ  "Інтер-Агро", а саме земельної  ділянки "2" площею 0,1999га по  Хмельницькому шосе,21 в  тимчасове користування строком на 5 років відповідно до договору оренди.

Підставою для  прийняття такого рішення стало те, що п.2.2 рішення виконкому міськради №2418 від 28.12.2001р. не було враховано інтереси третіх осіб на  спірну земельну ділянку. Посилаючись  на ст. 120 Земельного кодексу України  позивач вважає, що при переході права власності на будівлю і  споруду право власності на  земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Зазначає, що  квартира №34 в будинку №21 по Хмельницькому шосе в м.Вінниця згідно реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомого майна виданого КП ВООБТУ 29.03.2000р. належить ТОВ Аудиторська фірма "Слауді", якій було надано дозвіл на  реконструкцію вказаної квартири в офіс з перспективою влаштування окремого входу до офісу зі сторони вулиці 40 - річчя Перемоги на земельній ділянці, яка надана в оренду ВАТ"Інтер-Агро" (площа ділянки 0,1999га), але рішенням виконкому Вінницької міської ради №1004 від  27.05.04р. вказаний дозвіл скасовано.

Зазначає, з посиланням на  ст. ст.10,15 Закону України "Про  оренду землі", що в договорі оренди земельної ділянки від 15.01.2002р. не  вказані права третіх осіб на цю  земельну ділянку, а тому необхідно  змінити умову договору, виключивши з нього земельну ділянку "2" площею 0,1999га, наданої для  благоустрою та санітарної очистки. Вказує, що на пропозицію  виключити з договору оренди земельної ділянки спірну земельну ділянку розміром 0,1999га ВАТ "Інтер-Агро" не погодився своїм листом від 20.08.04р. 331 (т.1, а.с. 24-25), а отже згідно ст.30 Закону України  "Про оренду землі" у разі недосягнення згоди щодо зміни умов  договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю  АФ "Слауді" (третя особа) по договору купівлі - продажу від 27.03.2000р. придбало квартиру за адресою м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 21 кв.34 загальною площею 68,7 кв.м., про що ДОКП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації видане  реєстраційне посвідчення від 29.03.2000р.  (т.1, а.с.20).

Рішенням № 1952 від 12.11.2001 р. виконком Вінницької міської ради надав   третій особі дозвіл на реконструкцію придбаної квартири в офіс (т.1,а.с.18).

На виконання даного рішення  третя особа погодила з відповідними органами проект виділення земельної ділянки для окремого входу в майбутній офіс.

Рішенням № 2418 від 28.12.2001 виконком на підставі рішень виконкому  Вінницької міської ради від 26.03.98 № 394 та від 31.07.98 №980 про надання дозволу на проектування і реконструкцію магазину та надання земельної ділянки прилеглої до магазину вирішив надати ВКП „Інтер-Агро” земельні ділянки по вул. Хмельницьке шосе,21 в м. Вінниці площею 0,0155 га ( п.2.1 рішення), площею 0,1999 га ( п. 2.2. рішення), площею  0,0664 га ( п.2.3 рішення) – т.1, а.с.12.

На підставі вказаного рішення  15.01.2002 між Вінницькою міською радою та ВКП „Інтер-Агро” укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,2818 га, в тому числі земельної ділянки „2” площею 0,1999 га строком на 15 років для комерційних потреб, благоустрою та санітарної очистки , який 18.01.2002 р. зареєстрований за № 1/24 у Вінницькому міському управлінні земельних ресурсів Держкомзему України, відповідно до вимог чинного законодавства (т.1,а.с.9-11).

Виконкомом Вінницької міської ради були задоволені протести прокурорів м. Вінниці та Вінницької області:

1) Рішенням №1908 від 13.11.2003 скасований п. 2.2 рішення № 2418 від 28.12.2001 в частині  надання ВКП „Інтер-Агро” земельної ділянки площею 0,1999 га, в межах якої знаходиться квартира № 34 будинку № 21 по Хмельницькому шосе, яка належить АФ „Слауді” (т.1, а.с. 16) на  виконання протесту прокурора м.Вінниці від 27.05.2003р. №07/3-417.

2) Рішенням № 1004 від 27.05.2004 скасоване  рішення виконкому № 1952 від 12.11.2001 про надання дозволу АФ „Слауді” на реконструкцію квартири № 34, оскільки термін дії дозволу закінчився 01.01.2003 р. (т.1,а.с.22) по  протесту прокурора Вінницької області  №1952 від 12.11.01р.

За позовом ВКП „Інтер-Агро” постановою по справі №11/350-05 від 31.10.2005 р. господарський суд Вінницької області визнав протиправним та скасував рішення виконкому  Вінницької міської ради № 1908 від 13.11.2003 „Про розгляд протесту прокурора м. Вінниці на рішення виконкому  міськради  від 28.12.2001 № 2418” ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.04.06р.  вказана постанова залишена без змін (т.1, а.с.157-167).

Як зазначалось вище позивач вважає, що до договору оренди земельної ділянки від 15.01.2002 необхідно внести зміни, якими  виключити з оренди земельної ділянки „2” площею 0,1999 га, на якій має бути розміщений вхід до офісу АФ „Слауді”, оскільки відсутність у договорі оренди від 15.01.2002 р. обмежень (обтяжень) щодо прав третіх осіб  перешкоджає третій особі –АФ „Слауді”, яка на час укладання договору мала дозвіл  на реконструкцію квартири, здійснювати своє право щодо використання земельної ділянки, що суперечить ст. 10, ст. 15  Закону України „Про оренду землі”.

Також вважає, що до АФ „Слауді” відповідно до п.5 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля.

З такими доводами не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду землі” передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень ( обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю земельну ділянку.

Згідно приписів ст. 15 Закону України „Про оренду землі” однією з істотних умов договору оренди землі є існуючі обмеження  (обтяження) щодо використання земельної ділянки.

В зв'язку із скасуванням рішення Виконавчого комітету № 1952 від 12.11.2001 р. про надання дозволу ТОВ АФ „Слауді” на реконструкцію квартири № 34 та відсутністю   оформленого  землекористування  за ТОВ АФ „Слауді” суд першої інстанції обґрунтовано  дійшов висновку, що на момент звернення  позивача з позовом не існувало обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки  „2” площею 0,1999 га щодо третьої особи ТОВ АФ „Слауді”, яка не є  суб'єктом   права щодо використання цієї земельної ділянки в розумінні ст. ст. 10,15  Закону України „Про оренду землі”.

Відповідно до ч.5 ст. 120 ЗК України, на яку посилається позивач,   при  переході  права  власності  на будівлю або споруду до громадян або юридичних  осіб,  які  не  можуть  мати  у  власності земельні  ділянки,  до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Вказана стаття не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки вона не регулює надання земельної ділянки у разі придбання квартири у багатоквартирному житловому будинку.

Аналогічні норми містить і ст.30 Земельного кодексу України в редакції від 17.03.1999р., на яку посилається третя особа в апеляційній скарзі, а саме згідно з ч.1,2 ст.30 вказаного кодексу при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених 67 статтею  цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і,     якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної   ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів.

Відповідно до спільного наказу  Держкомзема,  Держжитлокомунгоспа, Держкоммістобудування та ФДМ України, зареєстрованого в  МЮ України 26.04.1996р. за №203/1228, який діяв на момент виникнення  спірних правовідносин, виділення частки земельної ділянки власникам квартир і нежитлових приміщень в натурі та їх окреме відчуження не допускається .

Відповідно до ст. 42 Земельного Кодексу України земельні ділянки, на яких  розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка  може передаватися безоплатно у власність або  надаватись у користування об'єднанню власників.

Позивачем не надано доказів, що багатоквартирний будинок по вул. Хмельницьке шосе,21 приватизований громадянами будинку і прибудинкова земельна ділянка  передана у власність ( користування) об'єднанню власників, а також доказів того, що спірна земельна ділянка є прибудинковою територією.

В матеріалах справи відсутні докази, якими би  підтверджувалось надання міською радою чи виконкомом спірної земельної ділянки або її частини  в  користування АФ "Слауді",  відсутні також дані про  звернення позивача до Вінницької міськради з заявою  про надання земельної ділянки,  розташованої по вул. Хмельницьке шосе, 21. Таким чином, АФ "Слауді" не є власником чи користувачем спірної земельної ділянки  не день пред'явлення позову, оскільки, як вказувалось вище,  рішенням виконкому Вінницької міськради №1004 від 27.05.2004р. скасовано рішення виконкому №1952 від  12.11.2001р.  про надання АФ "Слауді" дозволу на реконструкцію квартири №34 в будинку №21 по вул.Хмельницьке шосе.

Посилання третьої особи в апеляційній скарзі на  необґрунтоване недослідження судом першої інстанції питання законності рішення про надання земельної ділянки ВАТ "Інтер-Агро" не приймається до уваги, оскільки позивачем не  заявлена вимога про визнання  недійсним рішення  виконкому Вінницької міської ради від 28.12.2001р. №2418 про надання земельної ділянки ВАТ "Інтер-Агро", а отже питання про правомірність вказаного  рішення  місцевим господарським судом не досліджувалось, так як не є предметом спору.

Колегія суддів також вважає необгрунтованим посилання особи, яка  подала апеляційну скаргу, на те, що  Вінницька міська рада є  неналежним позивачем у справі, оскільки, згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцем земельної ділянки, що  перебуває у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в  межах повноважень визначених законом. Із спірного договору оренди від 15.01.2002р. вбачається, що договір укладений з ВАТ "Інтер-Агро"  саме Вінницькою міською радою,  яка першою вказана в договорі як орендодавець, договір підписаний заступником голови міськради Михайлюком І.А. Рішення про  права і обов'язки  виконкому Вінницької міської ради господарським судом першої інстанції у даній справі не приймалось.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що  господарський суд Вінницької області обгрунтовано відмовив у  задоволенні позову.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм  процесуального або матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для  скасування оскаржуваного рішення.

Вимога ТОВ АФ"Слауді" в апеляційній скарзі про направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції суперечить нормам розділу ХІІ "Перегляд судових рішень в апеляційному порядку"  Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарські суди апеляційної інстанції таким правом не наділені.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.11.2007р. у даній справі відповідає чинному законодавству,  фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.     

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 14 листопада 2007 року у справі №6/131-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Слауді", м.Вінниця  - без задоволення.

2. Справу №6/131-05 повернути до господарського суду Вінницької області.   

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддруковано 5прим.:

------------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - в наряд