Рішення

від 15.09.2006 по справі 16/4299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                   

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2006 р.                                                                      

Справа №  16/4299

          Господарський суд Черкаської

області в складі:

головуючого - судді Спаських

Н.М.,  при секретарі: Захарова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Кундас Н.А. -за

довіреністю;

відповідача: не з'явився                                           

розглянувши у відкритому судовому

засіданні  в м. Черкаси справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво Новий Світ” до приватного

підприємця-фізичної особи ОСОБА_1  про

стягнення  2 132,00 грн. 

                          ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про

стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги  з підготовки та публікації інформації

відповідача в інформаційному довіднику у сумі 2 132,00 грн. на підставі

договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами та 1 200,00 грн. оплати юридичних

послуг як витрат, пов'язаних із розглядом справи. В подальшому позивач свої

вимоги зменшив в частині стягнення основного боргу і просить суд стягнути з

відповідача 1 131,00 грн. в зв'язку із проведенням відповідачем часткового

розрахунку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач, будучи належним чином

повідомленим про час і місце проведення судового засідання рекомендованими

листами, свого представника в жодне судове засідання не направив, поважних

причин його неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

          Суд вважає за можливе розгляд справи

провести за відсутності представника відповідача за наявними в справі

документами згідно ст. 75 ГПК України.

            Заслухавши доводи та пояснення

представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає,

що  позов в частині стягнення основного

боргу підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

            24 січня 2004 року між сторонами по

справі було укладено договір НОМЕР_1. У відповідності до умов договору позивач

зобов'язався виконати підготовити та розмістити інформацію про відповідача в

інформаційному довіднику "Весілля від А до Я", а  відповідач 

зобов'язався  оплатити надані  послуги. Даний договір суд розцінює як

договір підряду, який відповідає ст. 837 ЦК України і підлягає до виконання

обома сторонами.

            У відповідності до ст. 837 ЦК

України, за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника

виконати роботи, а замовник -прийняти та оплатити їх.                          Позивачем надано суду

докази про те, що відповідач затвердила запропоновані макети оголошень та

реклами для довідника, а позивач опублікував їх у довіднику ( стор. 83) , який

додається до справи, тобто повністю виконав умов укладеного сторонами

договору. 

      З приводу ненадання позивачем послуг чи

заперечень щодо їх неналежної якості, відповідач  доводів суду не надав.

            Згідно п.3.1 договору, відповідач

повинен був розрахуватися з позивачем на протязі 3-х днів після підписання

даного договору.  Оскільки оплату не було

проведено до часу виконання позивачем замовлення і послуги було надано без

попередньої оплати, то 21.11.2005 року 

представником позивача  було

направлено відповідачу претензію, копія якої міститься в матеріалах справи, з

вимогою перерахувати борг до 12.12.2005 року.

            Вимоги позивача в повній сумі

виконані не були.

             За доводами  позивача, 

станом  на час розгляду справи,

відповідач сплатила за послуги лише 1 001,00 грн. 05 травня 2004 року з

призначенням платежу "за рекламу в довіднику "Весілля від А до

Я", що підтверджується випискою банку по руху коштів на рахунку позивача.

                    Залишок боргу таким

чином  становить 1 131,00 грн.

                У відповідності до ст. 193 ГК

України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином

та в установлений строк відповідно до умов договору.

                Доказів про проведення

відповідачем повного розрахунку за основним боргом в справі немає.

                  Заперечень проти доводів та

розрахунків позивача відповідач суду не надав.

               Таким чином до стягнення з

відповідача підлягає  1  131,00 грн. основного боргу.

            Правомірність вимог позивача в цій

частині доведена матеріалами справи, наявність заборгованості не спростована і

не заперечена відповідачем, а тому вимоги підлягають до задоволення.

           Також, представник позивача просить

стягнути з відповідача в якості витрат, пов'язаних із розглядом справи,

понесені ним витрати на оплату юридичних послуг в сумі 1 200,00 грн.  Вимоги в цій частині до задоволення не

підлягають, оскільки до складу судових витрат у відповідності до ст. 44 ГПК України

відносяться лише витрати на послуги адвоката. 

Витрати на оплату юридичних послуг до складу інших витрат не

відносяться, оскільки це не передбачено ст. 44 ГПК України.

           На підставі статті 49 ГПК України з

відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повній сумі сплачене

державне мито в розмірі 102,00 грн.  та

118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК

України, суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1.  Позов в частині стягнення

основного боргу задовольнити повністю.

           2. Стягнути з  приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „Видавництво Новий Світ”, ідентифікаційний код 31355817,

03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143 б, рахунок № 26005500016301, МФО 300681

---                 1 131,00 грн. боргу

за виконані роботи, 102 грн. 00  коп.

державного мита  та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення витрат на оплату юридичних послуг -

відмовити повністю. 

Наказ видати.

        Рішення може бути оскаржене до

Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

          СУДДЯ                                                                                                     

Н.М. Спаських