Постанова

від 04.07.2008 по справі 14/196-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/196-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                         Справа №14/196-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1325 C/2-4)  Приватного науково-виробничого підприємства “АКам” на рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2008 р. по справі № 14/196-08

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства “АКам”, м. Суми

до Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про виділення частки в натурі

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ПНВП “АКам” окремим об'єктом нерухомого майна і припинити право спільної часткової власності, зобов'язати КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати в установленому законом порядку всі об'єкти нерухомого майна, що належить ПНВП “АКам” за адресою м. Суми, вул. Черкаська, 9.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2008 р. у справі № 14/196-08  (суддя Миропольський С.О.) в частині позовних вимог, щодо визнання нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ПНВП “АКам” окремим об'єктом нерухомого майна і припинення права спільної часткової власності провадження у справі було припинено. В іншому відмовлено.

Позивач, ПНВП “АКам”, не погодившись з рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Відповідач, КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями № 4326818, № 4326800 (арк. справи 35, 36).

Судова колегія вважає за можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.03.2000р. ПНВП "АКам" придбало майстерню цегляну площею 122,9 кв. м згідно свідоцтва про придбання нежитлового приміщення. 21.08.2001р. за договором купівлі-продажу ЗАТ "Сумирембудмонтаж" продало, а ПНВП "АКам" купило нежитлову споруду склад площею 108,7 кв. м. На підставі договору купівлі-продажу ПНВП "АКам" у березні 2003 р. купило у гр. Мордань В.Г. нежитлове приміщення - будівлю адміністративного корпусу, площею 96,9 кв. м., а 26.10.2006р. за двома договорами купівлі-продажу придбало у гр. Кройторь С.В. приміщення гаражів площею 64,1 і 178 кв. м. Вищевказані нежитлові приміщення знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 9.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що від всього цілісного майнового комплексу ЗАТ "Сумирембудмонтаж" частка ПНВП "АКам" складає 20 сотих, що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданими КП "Сумське міське БТІ". Але, фактично на сьогоднішній день спільна часткова власність на об'єкти нерухомості існує лише формально. Об'єкти нерухомості, що раніше належали ЗАТ "Сумирембудмонтаж" вільно продаються і купуються без узгодження з іншими співвласниками, тому, що вони відокремлені, не мають нічого спільного між собою і не зачіпають прав інших власників. В зв'язку з цим позивачу невідомі інші власники чи співвласники.

Земельна ділянка на якій розташовані об'єкти нерухомості, що належать ПНВП "АКам" на праві приватної власності, відведена підприємству рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 №190-МР, в даний час готуються документи для укладання договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений позов був поданий до комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ст. ст. 7, 18, п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.04р. № 1952, п.п. 1.3., 2.1. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом МЮУ від 07.02.02р. № 7/5, зареєстрованого в МЮУ 18.02.02р. за № 157/6445, комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють лише реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів. Отже, бюро технічної інвентаризації здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно тільки за фактом його реєстрації у виконавчих органах.

Тому, КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки він не оспорює право власності відповідача на спірні об'єкти і не претендує на нього, а також права позивача ніяким чином не порушує, в силу чого він не може бути відповідачем у даній справі.

Згідно статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Підвідомчість –це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст. 12 ГПК України).

Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється    компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах  1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:

а)          спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень

щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;

б)          спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації

їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та

виконання адміністративних договорів;

в)          спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,

встановлених законом.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки від імені і в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, учасниками господарського процесу у спорах, пов'язаних із захистом права комунальної власності, можуть виступати ради, а також їх виконавчі органи (ви конавчі комітети, управління, служби та ін.), за умови, що даний орган має статус юридичної особи і що відповідні повноваження передбачені нормативним актом, який регулює діяльність цього органу (положенням тощо).

Враховуючи викладене, КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” є суб'єктом владних повноважень, яке здійснює владні управлінські функції, і тому вимоги позивача до БТІ про визнання нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ПНВП «АКам», окремим об'єктом нерухомого майна і припинення права спільної часткової власності не підлягають розгляду в господарському суді, так як даний спір підлягає розгляду в суді адміністративної юрисдикції.  

Згідно статті 356 ЦК України - Право спільної часткової власності:

1.          Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві

власності є спільною частковою власністю.

2.          Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи,

юридичні особи, держава, територіальні громади.

Стаття 364 ЦК України - Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, передбачає:

1. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній

частковій власності.

2.          Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 Цивільного Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

3.          Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

БТІ не є співвласником зазначеного нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 9. Посилання позивача на відмову БТІ в реєстрації права власності безпідставне, оскільки 28.04.2000р було здійснено реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ПНВП "АКам".

Нормативним актом, який регулює порядок та надає змогу визначити технічну можливість поділу чи виділу частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності є інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. № 55.

Згідно п. 3.10. вказаної інструкції БТІ готує Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Позивач не звертався до БТІ з проханням надати зазначений висновок. Отже, посилання на це в рішенні суду першої інстанції є обґрунтованим. До того ж при розгляді справи позивач не надав інформації щодо вирішення питання розподілу земельної ділянки та відповідно до п. 2.2 Інструкції про проведення поділу не надано документації про присвоєння окремої поштової адреси, враховуючи те, що за адресою м. Суми, вул. Черкаська, 9 вже зареєстровано об'єкт нерухомості, неможливо внести відомості в електронний реєстр права власності про ще один об'єкт нерухомості.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і відмовив позивачу в частині вимоги про зобов'язання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати в установленому законом порядку всі об'єкти нерухомого майна, що належить ПНВП «АКам».

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу ПНВП «АКам»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2008 р. по справі № 14/196-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 04.07.2008р.

Головуючий суддя                                                            Шутенко І.А.

                      Судді                                                            Бабакова Л.М.

                                                                                              Кравець Т.В.