Постанова

від 24.08.2011 по справі 3-2696/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-2696/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15” серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районног о суду м. Харкова Кицюк В.П., ро зглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСО БА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, який займає п осаду директора ПП «Тіріт», м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року при перев ірці ПП «Тіріт», код 22680863, юридич на адреса: м. Харків, вул. Пермс ька, 23, було встановлено несво єчасне повідомлення ДПІ за в становленою формою 1ДФ відом остей про доходи, отримані фі зичними особами за 4-й квартал 2010 року, при терміні надання 09.02 .2011 року, надав 10.06.2011 року, чим було порушено п. 9 Закону України в ід 22.12.1994 № 320/94 ВР «Про Державний ре єстр фізичних осіб-платників податків та інших обов' язк ових платежів».

Інкримінована ОСОБА_1 с таття 163-4 ч.1 КУпАП не відносить ся до правопорушень, по яким присутність в судовому засід анні особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, є обов' язковою, а тому суд,зважаючи на те, що О СОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи нал ежним чином шляхом направлен ня судової повістки, розгляд ає справу за його відсутност і.

Факт вчинення адміністрат ивного правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 181 від 05 липня 2011 року. Проток ол про адміністративне право порушення складений компет ентною особою, його зміст від повідає вимогам ст. 256 КУпАП. З н аданих матеріалів вбачаєтьс я, що фактичних обставин, викл адених у протоколі та акті пе ревірки, ОСОБА_1 не оспорю вав.

Таким чином, суд вважає дове деним наявність в діянні ОС ОБА_1 складу адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, то бто несвоєчасне повідомленн я ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи грома дян.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адмін істративне правопорушення п ідвідомча суду, стягнення мо же бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчин ення правопорушення, а при тр иваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те , що правопорушення є триваюч им і, як наслідок, строк притяг нення особи до адміністратив ної відповідальності слід р ахувати з дня його виявлення , в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгл яду справи судом строки накл адення адміністративного с тягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУп АП, провадження в справі про а дміністративне правопоруше ння підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачени х ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст . 163-4 КУпАП закрити у зв' язку з закінченням строків накладе ння адміністративного стяг нення.

Постанова може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, або на неї може бути в несено протест прокурора про тягом десяти днів з дня винес ення постанови шляхом подач і апеляційної скарги до апе ляційного суду Харківської о бласті через Жовтневий район ний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Кицюк