Рішення

від 16.08.2011 по справі 38/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 38/139

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Приватного ак ціонерного товариства “Стра хова Група “ТАС” м.Київ

до відповідача: Дочірньо го підприємства “Агрофірм а “Шахтар” орендного підприє мства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Слов' янсь кий р-н, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, Харк івська область, Барвінківськ ий район, с.Веселе

про стягнення матеріальни х збитків, в порядку регресу у розмірі 44 906,43грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

третя особа: не з' явилась

Суть спору:

Позивач, Приватне акціонер не товариство “Страхова Груп а “ТАС” м.Київ, звернувся до го сподарського суду з позовом до Дочірнього підприємс тва “Агрофірма “Шахтар” орен дного підприємства “Шахта ім .О.Ф.Засядька” с.Олександрівк а, Слов' янський р-н, Донецька область про стягнення матер іальних збитків, в порядку ре гресу у розмірі 44 906,43грн. та накл адення арешту на майно відпо відача (автомобілі) і грошові кошти, банківські вклади, які належать відповідачу в якос ті засобів забезпечення позо ву.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на довідку відділу ДАІ №80387 23 від 07.03.2008 року, договір доброві льного страхування наземног о транспорту №ДСНТ-0313961255 від 19.05.200 6р., заяву на виплату страховог о відшкодування від 21.04.2008р., стр аховий акт №2743В/12 від 10.06.2008р., звіт №250 про експертну оцінку, від 28 .03.2008р., Постанову Барвінківськ ого районного суду від 28.03.2008р. № 3-611, наказ №4 від 26.08.2003р., наказ №53 ві д 18.02.2008р., платіжне доручення №8074 від 26.06.2008р., регресну вимогу (пре тензію) №5281 від 07.12.2010р., відповідь на претензію №75 від 04.02.2011р., угод у про погашення заборгованос ті від 28.02.2011р., правовстановлююч і документи тощо.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.07.2011р . до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача, ОСОБА_3, Харківс ька область, Барвінківський район, с.Веселе.

20.07.2011р. відповідач надав суду відзив на позов №б/н від 20.07.2011р., в якому визная позовні вимог и в частині стягнення матері альних збитків, в порядку рег ресу у розмірі 44 906,43грн., однак вважає вимо ги позивача про накладення а решту на майно відповідача (а втомобілі) і грошові кошти, ба нківські вклади, які належат ь відповідачу в якості засоб ів забезпечення позову необґ рунтованими.

Відзив та додані до нього до кументи судом розглянуті та залучений до матеріалів спра ви.

11.08.2011р. на адресу суду від пози вача надійшло клопотання №2263/ 1 від 08.08.2011р., в якому останній про сить суд розглянути позов по суті за відсутності предста вника позивача. Клопотання с удом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

15.08.2011р. відповідач надав суду клопотання про перенесення розгляду справи призначеног о на 16.08.2011р. на іншу дату.

Клопотання судом розгляну те та залучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008 року о 12-20год. на ав тодорозі Слов' янськ -Донець к-Маріуполь сталося ДТП за уч астю автомобіля КАМАЗ-5320, реєс траційний номер НОМЕР_1, щ о належить Дочірньому пі дприємству “Агрофірма “Шахт ар” Орендного підприємства “ Шахта ім.О.Ф.Засядька” під ке руванням ОСОБА_3 та автомо біля RENAULT, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_2, який нал ежить ОСОБА_4 під керуванн ям ОСОБА_5.

Дорожньо-транспортна приг ода сталася внаслідок поруше ння водієм ОСОБА_3 пункту 10.6 Правил дорожнього руху.

Постановою Барвінківс ького районного суду Харків ської області від 28 березня 2008 року відносно ОСОБА_3 на підставі ст.124 КУп АП застосовано адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в сумі 34,00грн. У зазначеній п останові суду зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачається с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого ст .124 КпАП України.

В результаті зіткнення, авт омобілю RENAULT, державний реєстра ційний номер НОМЕР_2 були нанесені механічні ушкоджен ня, а власнику автомобілю, зап одіяно матеріальну шкоду.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Закритим акціоне рним товариством “Страхов а група “ТАС” (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) 19 тра вня 2006 року укладено договір д обровільного страхування на земного транспорту №ДСНТ-031396125 5. За умовами укладеного догов ору страховим випадком визна чається пошкодження чи знище ння ТЗ внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди ДТП, зокр ема: зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б од ного з них, зіткнення ТЗ під ча с руху з рухомим і нерухомими об' єктами.

Як вбачається з правов становлюючих документів поз ивача, Закрите акціонерне то вариство Страхова Група “ТАС” змінило назву на Прива тне акціонерне товариство “С трахова Група “ТАС”.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що позивач п о справі є правонаступником страховика за договором.

У зв' язку з настанням стра хової події - „збиток внасл ідок ДТП”, на виконання умов д оговору страхування наземно го транспорту №ДСНТ-0313961255 від 19. 05.2006р., на підставі заяви страху вальника, страховиком (позив ачем) був складений страхови й акт №2743В/12 від 10.06.2008р., зроблений розрахунок виплати страхово го відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно п.14.2 договору №ДСНТ-03139 61255 від 19.05.2006р. страховик приймає рішення про здійснення стра хового відшкодування або від мову в здійсненні страхового відшкодування після одержан ня ним всіх документів, що вка зані в цьому договорі і підтв ерджують (або не підтверджую ть) факт настання страхового випадку і розмір збитків.

Відповідно до звіту №250 від 28 .03.2008р. вартість відновлювально го ремонту автомобіля RENAULT, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 45 782,60грн.

Згідно розрахунку страхов ого відшкодування сума страх ового відшкодування складає 44 906,43грн.

Позивач на підставі вищеза значених документів платіжн им дорученням №8074 від 26.06.2008р. зді йснив виплату страхового від шкодування у розмірі 44 906,43грн.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією №5281 від 07.12.2 010р. в якій вимагав сплатити су му страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 44 906,43грн.

Відповідач надіслав позив ачу відповідь на претензію № 75 від 04.02.2011р., у якій визнав обста вини викладені у претензії т а взяв на себе обов' язок від шкодувати шкоду завдану пози вачу. Крім того, відповідач пр осив надати йому розстрочку виконання зобов' язання стр оком на 6 місяців згідно з граф іком погашення.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем було укладено Угоду про погашенн я заборгованості, згідно яко ї відповідач визнав себе бор жником на суму 44 906,43грн. та зобов' язався погасити заборговані сть на протязі 6 місяців почин аючи з березня 2011року та закін чуючи серпнем 2011року, платежа ми по 7500,00грн.

Проте відповідач не здійсн ив жодного платежу на корист ь позивача.

Оскільки відповідач відмо вився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті д орожньо-транспортної пригод и в порядку регресу, позивач з вернувся до суду з позовною з аявою щодо стягнення з відпо відача матеріальних збитків , в порядку регресу у розмірі 44 906,43грн.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за спричинені збитки.

Аналогічне положення вста новлено ст. 27 Закону України “ Про страхування”. Так, до стра ховика, який виплатив страх ове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат п ереходить право вимоги, яке с трахувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Таке ж положення містить ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, приймаючи до ув аги приписи зазначених стате й Цивільного кодексу України та Закону України „Про страх ування”, суд приходить до вис новку, що у позивача виникло п раво регресної вимоги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відп овідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері гання або утримання якого с творює підвищену небезпеку . Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не дове де, що шкоди було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України встанов лює, шкода, заподіяна внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортн а пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 пункту 10.6 Правил дорожнього р уху.

Вина водія КАМАЗ-5320, реєстрац ійний номер НОМЕР_1, який н а момент скоєння ДТП належав філії “Агросервіс” Дочірн ього підприємства “Агрофі рма “Шахтар” Орендного підпр иємства “Шахта ім.О.Ф.Засядьк а” підтверджується Постанов ою Барвінківського районно го суду Харківської області від 28 березня 2008 року.

Відповідно до ст.1172 Цивільно го кодексу України, юридична або фізична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов' язків.

З матеріалів справи вбачає ться, що особою винною в скоєн ні ДТП є водій ОСОБА_3, який на момент скоєння ДТП був пра цівником підприємства відпо відача.

Враховуючи, вищевикладене , суд приходить до висновку пр о задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідач а Дочірнього підприємст ва “Агрофірма “Шахтар” оренд ного підприємства “Шахта ім. О.Ф.Засядька” - суми матеріа льних збитків, в порядку регр есу у розмірі 44 906,43грн.

Позовні вимоги підтверджу ються представленими доказа ми по справі та визнаються ві дповідачем.

Визнання відповідачем поз ову не суперечить законодавс тву та не порушує прав та охор онюваних законом інтересів інших осіб.

В позовній заяві в якості з абезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на наявне майно відповідача (ав томобілі та ін.) та на грошові кошти, банківські вклади, що н алежить відповідачеві.

Заявлене клопотання п озивач обґрунтовує тим, що су ма заборгованості відповіда ча є значною та є небезпідста вні підозри, що відповідач мо же вжити заходів, які в подаль шому можуть ускладнити або з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Згідно з ст. 66 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Обґрунтування необхі дності забезпечення позову п олягає в доказуванні обстави н з якими пов' язано вирішен ня питання про забезпечення позову.

З вищенаведеного випливає , що підставою вжиття заходів із забезпечення позову є дос татньо обґрунтоване припуще ння того, що внаслідок певних дій (бездіяльності) відповід ача або інших осіб майно відп овідача, на яке можливе зверн ення стягнення за рішенням с уду, до прийняття такого ріше ння може зникнути або суттєв о погіршитися, що ускладнить або унеможливить виконання рішення з господарського спо ру.

Оскільки позивач не надав с уду обґрунтованих доказів, щ о невжиття заходів щодо забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду, суд відмовляє в задов оленні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення п озову.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання відповідача про перенесення розгляду справи призначеного на 16.08.2011р. на іншу дату, з огляду на наступне:

За приписом ст.28 Господарсь кого процесуального кодексу України представництво інте ресів юридичних осіб в госпо дарському процесі здійснюєт ься через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих ї м законодавством та установч ими документами, через свого представника (керівника). Нав едена норма не обмежує можли вість представництва інтере сів іншими особами, повноваж ення яких підтверджуються до віреністю від імені підприєм ства, організації.

Відповідачем не надано док азів, що на підприємстві не ма є більш працівників, які могл и би бути направлені до судов ого засідання.

Суд приймає до уваги, що роз гляд справи згідно ухвал суд у відкладався та триває з 29.06.2011р .

Враховуючи викладене, а так ож достатність зібраних по с праві документів для вирішен ня спору по суті, клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

На підставі Закону України “Про страхування”, Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”, ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 78, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Ст рахова Група “ТАС” м.Київ до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Ш ахтар” орендного підприємст ва “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Ол ександрівка, Слов' янський р -н, Донецька область про стягн ення матеріальних збитків, в порядку регресу у розмірі 44 906, 43грн., задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма “Ша хтар” орендного підприємств а “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Оле ксандрівка, Слов' янський р- н, Донецька область (84168, Донець ка область с.Олександрівка, С лов' янський р-н, вул.Комсомо льська, 17, ЄДРПОУ 25330750) на користь Приватного акціонерного тов ариства “Страхова Група “ТАС ” м.Київ (03062, м.К иїв, пр.Перемоги, 65, ЄДРПОУ 24175269) м атеріальні збитки, в порядку регресу у розмірі 44 906,43грн., дер жавне мито в розмірі 449,06грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 236,00грн.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.08.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.07.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >