Рішення

від 06.07.2011 по справі 2/409пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.11 р. Сп рава № 2/409пд

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Сич Ю.В., суддів Соб олєвої С.М. та Лейби М.О., при сек ретарі Щитовій Л.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні матеріали за позовною заявою приватного підприємс тва «Кілафф» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Фарм-Плюс» та до прив атного підприємства «Експер т-Оцінка» про: визнання недій сним договору № б/н про провед ення незалежної оцінки від 19.1 0.09 року, укладеного між викона вцем приватним підприємство м «Експерт-Оцінка» та замовн иком товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Фа рм-Плюс»; зобов' язання това риства з обмеженою відповіда льністю «Дельта-Фарм-Плюс» п овернути до експертної устан ови приватного підприємства «Експерт-Оцінка» звіт про ва ртість майна „Нежитлові прим іщення, розташовані за адрес ою Донецька область, місто До кучаєвськ, вулиця Індустріал ьна 7” від 20.10.09 року, -

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (за довіреністю б /н від 27.08.2010р.),

від відповідача1: не з' явив ся,

від відповідача2: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кі лафф» (далі - Підприємство) з вернулося до суду з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю «Дельта-Фарм-П люс» (далі - Компанія) та до п риватного підприємства «Екс перт-Оцінка» (далі - Фірма) пр о визнання недійсним договор у № б/н про проведення незалеж ної оцінки від 19.10.09 року, укладе ного між виконавцем Фірмою т а замовником Компанією (далі - Договір), а також про засто сування наслідків недійснос ті Договору у вигляді поверн ення Компанією Фірмі результ ату договірних відносин - з віту про вартість майна „Неж итлові приміщення, розташова ні за адресою Донецька облас ть, місто Докучаєвськ, вулиця Індустріальна 7” від 20.10.09 року ( далі - Звіт). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на приписах статей 203, 215-216 ЦК Украї ни та статей 10-11 Закону України „Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні”, зокрем а, на тому, що замовником оцінк и за Договором виступило не П ідприємство (як власник майн ового об' єкту) і не уповнова жена власником особа, а Компа нія, яка не наділена речовими правами відносно предмету о цінки.

Представник Підприємства в судовому засіданні підтрим ав позовні вимоги.

Представники відповідачів , відповідно до матеріалів сп рави, змінювали правову пози цію у справі, або погоджуючис ь з позовними вимогами, або за перечуючи проти їх змісту з о гляду на недоведеність Підпр иємством факту відсутності у Компанії речових прав на про ведення оцінки та укладення Договору.

Представники відповідачів , повідомленні ухвалами суду про місце та час розгляду спр ави від 04.05.2011р., від 26.05.2011р., від 23.06.2011р ., про що свідчать відмітки про отримання поштового відправ лення, у судове засідання не з ' являлись, поважності причи н неявки суду не представлен о.

Згідно розпорядження заст упника голови господарськог о суду Донецької області від 28.04.2011р. справу №2/409пд передано на автоматичний розподіл справ и у зв' язку із обранням судд і Мєзєнцева Є.І. відповідно до Постанови Верховної ради Ук раїни від 21.04.2011р. на посаду судд і Донецького апеляційного го сподарського суду, зазначену справу за результатами авто матичного розподілу передан о судді Сич Ю.В.

Відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України здійсне но запис судового засідання за допомогою засобів технічн ої фіксації та складено прот окол.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд вважає, що позов Товар иства підлягає частковому за доволенню виходячи з наступн ого.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23311737 від 16.07.09 року за Підприємством зареєс троване право власності на о б' єкт нерухомості під реєст ровим номером 2417794 - Центр по в иготовленню лікарських преп аратів в місті Докучаєвську, вулиця Індустріальна 7 (далі - Центр).

Оцінивши оспорюваний Підп риємством Договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки Компанії та Фірми, суд дійшов висновку, що укладени й 19.10.09 року між відповідачами п равочин за своїм змістом та с воєю правовою природою є дог овором надання послуг, який п ідпадає під правове регулюва ння норм статей 901-907 ЦК України .

Таким чином, в силу статті 901 ЦК України, а також розділів 1- 4 Договору та додатку до Догов ору, виконавець Фірма зобов' язалася здійснити незалежну оцінку будівель Центру, а зам овник Компанія - прийняти З віт про оцінку та оплатити на дані послуги у розмірі 1' 000 гр н.

Актом приймання-передачі в ід 20.10.09 року Фірма в порядку ста тті 902 ЦК України передала Ком панії Звіт щодо незалежної о цінки будівель Центру (голов ний корпус літ.А-3 - 2' 572' 502 грн ., спиртосховище літ.Б-1 - 37' 681 г рн. та сторожка літ.В-1 - 2' 691 гр н.).

Оплата наданих послуг у роз мірі 1' 000 грн. здійснена згідн о приписів розділу 2 Договору та статті 903 ЦК України - 20.10.09 ро ку на підставі квитанції до п рибуткового касового ордеру № 97.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Закону України „Про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну оціночну діяльність в Україні” замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яки х майно перебуває на законни х підставах, а також ті, які за мовляють оцінку майна за дор ученням зазначених осіб.

Господарськими судами різ них інстанцій у справі № 45/225б н а теперішній час вже встанов лено низку фактів, які мають в ирішальне значення для оцінк и правовідносин у поточному спорі, зокрема: ухвалою госпо дарського суду Донецької обл асті від 30.06.09 року у справі № 45/225б , а також постановою Вищого го сподарського суду України ві д 16.12.09 року у справі № 45/225б (в части ні, якою залишено без змін ухв алу господарського суду Доне цької області від 30.06.09 року у сп раві № 45/225б) - визначено право власності Підприємства на Ц ентр, який придбано через укл адення мирової угоди в проце дурі банкрутства дочірнього підприємства товариства з о бмеженою відповідальністю « Дельта-Фарм-Плюс» „Докфарм”; постановою Вищого господарс ького суду України від 16.12.09 рок у у справі № 45/225б встановлено ф акт того, що Звіт та оцінка за Договором проведені та склад ені без залучення до участі т а без повідомлення власника цього майна, що є порушенням З акону України „Про оцінку ма йна, майнових прав та професі йну оціночну діяльність в Ук раїні”.

Означені судові рішення, по яких разом з іншими учасника ми брало участь і Підприємст во (позивач по справі № 2/409пд), на брали законної сили, тому вст ановлені ними факти не повин ні доводитися знову при вирі шенні справи № 2/409пд в порядку с татті 35 ГПК України. Сторонами процесу № 2/409пд факти, викладен і у судових рішеннях у справі № 45/225б - в загальному порядку не спростовані, а норми статт і 124 Конституції України визна чають обов' язковість викон ання усіма суб' єктами прав судових рішень у справі № 45/225б.

Зокрема, всупереч приписів статті 33 ГПК України Компанія жодним чином не довела того ф акту, що на момент укладення Д оговору була власником Центр у, або при замовленні незалеж ної оцінки діяла за дорученн ям власника Центру Підприємс тва.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про за хист прав та свобод людини, зг ідно рішення Європейського с уду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтра нсавто-Холдинг” проти Україн и”, а також згідно рішення Євр опейського суду з прав людин и від 28.10.99 року у справі за заяво ю № 28342/95 „Брумареску проти Руму нії” встановлено, що існує ус талена судова практика конве нційних органів щодо визначе ння основним елементом верхо венства права принципу право вої певності, який передбача є серед іншого і те, що у будь-я кому спорі рішення суду, яке в ступило в законну силу, не мож е бути поставлено під сумнів .

Оскільки в силу частини 3 ст атті 4 ГПК України, статті 17 Зак ону України „Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини” згадані судові ріше ння та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод люд ини є приоритетним джерелом права для національного суду , суд вважає безсумнівним той факт, що Підприємство на моме нт укладення Договору та під готовки Звіту про незалежну оцінку Центру було законним власником Центру, а замовлен ня Компанією Фірмі підготовк и та складення Звіту супереч ить вимогам Закону України „ Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні” - причо му ці факти не можуть ставити ся судом під сумнів та є таким и, які знімають необхідність додаткового доведення зазна чених обставин та фактів.

З огляду на висновки суду що до неправомірності дій Компа нії стосовно замовлення неза лежної оцінки належного Підп риємству Центру (через відсу тність у Компанії відповідни х повноважень власника, воло дільця або повіреного у вказ аних правовідносинах), в поря дку частини 1 статті 203 та статт і 215 ЦК України Договір підляг ає визнанню судом недійсним через невідповідність його з місту приписам частини 2 стат ті 11 Закону України „Про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну оціночну діяльність в Україні”.

Недійсні правочини не тягн уть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов' язані з їх недійсністю, як це в изначено статтею 216 ЦК України . Аналогічні висновки зробле ні і в Постанові Пленуму Верх овного суду України від 28.04.78 ро ку № 3 „Про судову практику в с правах про визнання угод нед ійсними”, а також в роз' ясне нні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики виріш ення спорів, пов'язаних з визн анням угод недійсними”.

Водночас, суд не вправі задо вольнити позовні вимоги Підп риємства щодо проведення дво сторонньої реституції за Дог овором (зокрема, зобов' язан ня Компанії повернути Звіт Ф ірмі), оскільки зазначені дії мають провадитися не на кори сть позивача, таким чином у Пі дприємства всупереч статті 1 ГПК України відсутній право вий інтерес до вказаних вимо г.

Окрім того, суд бере до уваг и й те, що фактично Підприємст во заявило не вимогу про пров едення двосторонньої рестит уції (оскільки не висунуто ви мог щодо виплати Фірмою Комп анії отриманих 1' 000 грн. плати за оцінку), а вимогу про витре бування результатів правочи ну з чужого володіння, наразі означені вимоги згідно прип исів статей 387-388 ЦК України мож уть бути заявлені лише автор ом Звіту, а не просто зацікавл еною особою.

Означене не позбавляє Комп анію та Фірму права на зверне ння до суду з віндикаційними вимогами щодо витребування Звіту та повернення отримано ї грошової суми.

Решта посилань та тверджен ь сторін до уваги судом не бер еться через їх неналежність до предмету спору або відсут ність значення для юридичної кваліфікації правовідносин сторін.

Таким чином, причиною виник нення спору є протизаконне у кладення Договору, а також по рушення відповідачами норм Ц К України та Закону України „ Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні”, які регу люють режим та порядок прове дення незалежної оцінки об' єктів нерухомості .

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на сто рін пропорційно розміру задо волених вимог. Позивачем при поданні позову переплачено державне мито у розмірі 102 грн ., що тягне за собою повернення вказаної суми.

Відповідно до пункту 1 статт і 8 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про державне мито » зайво сплачене державне ми то у сумі 102 грн., надмірно перер аховане приватним підприємс твом „Кілафф” за квитанцією № 71 від 19.11.09 року, підлягає повер ненню.

На підставі означених норм міжнародного та національно го матеріального права, керу ючись ст.ст.1, 2, 4, 22, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Частково задов ольнити позов приватного під приємства «Кілафф» до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дельта-Фарм-Плюс» та д о приватного підприємства «Е ксперт-Оцінка» про визнання недійсним договору № б/н про п роведення незалежної оцінки від 19.10.09 року, укладеного між ви конавцем приватним підприєм ством «Експерт-Оцінка» та за мовником товариством з обмеж еною відповідальністю «Дель та-Фарм-Плюс».

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Визнати недійсн им договір купівлі-продажу о бладнання № б/н про проведенн я незалежної оцінки від 19.10.09 ро ку, укладений між виконавцем приватним підприємством «Ек сперт-Оцінка» та замовником товариством з обмеженою відп овідальністю «Дельта-Фарм-Пл юс».

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Де льта-Фарм-Плюс» (83062, м.Донецьк, в ул.Куйбишева, 15 „б”, код ЄДРПОУ 30701362) на користь приватного під приємства «Кілафф» (83108, м.Донец ьк, пр.Партизанський, 1 „А”, код ЄДРПОУ 34940131) відшкодування спл аченого державного мита у ро змірі 21,25 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 59 грн.

Стягнути з приватного підп риємства «Експерт-Оцінка» (8615 7, Донецька область, м.Макіївка , вул.Плеханова, 1А, код ЄДРПОУ 32 698907) на користь приватного підп риємства «Кілафф» (83108, м.Донець к, пр.Партизанський, 1 „А”, код Є ДРПОУ 34940131) відшкодування спла ченого державного мита у роз мірі 21,25 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 59 грн.

Видати довідку на повернен ня зайво сплаченого державно го мита у сумі 102 грн., надмірно перераховане приватним підп риємством „Кілафф” за квитан цією № 71 від 19.11.09 року.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

В судовому засіданні 06.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 11.07.2011р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Соболє ва С.М.

Суддя Лейба М.О .

< Текст >