Рішення

від 19.08.2011 по справі 33/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.11 р. Сп рава № 33/53

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Сич Ю.В., судді Собо лєвої С.М., Величко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма гніт”, м.Донецьк (код єДРПОУ 24459 950)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, м.Донецьк (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1)

про стягнення інфляційних витрат у розмірі 1 196грн.63коп., 3% р ічних у розмірі 401грн.96коп., неу стойки у розмірі 2 489грн.72коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за д овіреністю б/н від 26.05.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Магніт”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до ві дповідача, Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, м.Д онецьк про стягнення інфляці ї в сумі 1 196грн.63коп., 3% річних у р озмірі 401грн.96коп., неустойки у розмірі 2 489грн.72коп.

Ухвалою від 12.05.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/53, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Ухвалою від 30.06.2011р. за клопота нням позивача судом продовже ний строк розгляду справи на п' ятнадцять календарних дн ів до 27.07.2011р. на підставі ст. 69 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 15.07.2011р. призначено ко легіальний розгляд справи №3 3/53.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем стро ків оплати за договором №05/09-12 в ід 31.05.2009р., що стало підставою дл я нарахування 3% річних у розмі рі 401грн.96коп., інфляційних витр ат у розмірі 1 196грн.63коп. та неус тойки у розмірі 2 489грн.72коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї рішення господарського суд у Донецької області від 16.11.2009р. по справі №3/223,банківської вип иски, договору №05/09-12 від 31.05.2009р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 546, 624, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 35, 230 Господарського коде ксу України, ст.ст. 1, 54, 55, 56, 57 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду про ч ас і місце розгляду справи, як і надсилались на адресу, зазн ачену відповідно до витягу з ЄДРПОУ №738491, про що свідчать ко нверти-повернення із відмітк ою „за закінченням терміну з берігання”, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідан ня не з' явився, тому згідно с т. 75 Господарського процесуа льного Кодексу України, спра ву розглянуто за наявними ма теріалами.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.11.20 09р. по справі №3/223 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Магніт”, м.Донецьк до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА _2, м.Донецьк про стягнення за боргованості в сумі 13 006грн.81ко п., з яких: 8 000грн.00коп. - основни й борг, 4 966грн.00коп. - пеня, 40грн. 81коп. - 3% річних, позовні вимог и задоволено та стягнуто з ві дповідача на користь позивач а заборгованість в сумі 13 006грн .81коп., з яких: 8 000грн.00коп. - осно вний борг, 4 966грн.00коп. - пеня, 40г рн.81коп. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у роз мірі 130грн.06коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236грн.00коп.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачає ться, що 26.11.2010р. відповідачем на виконання судового рішення від 16.11.2009р. по справі №3/223 сплачен о позивачу грошові кошти у ро змірі 13 006грн.81коп., про що свідч ить банківська виписка, копі я якої наявна в матеріалах сп рави.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимог кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання грошово го зобов'язання, то він зобов'я заний сплатити не тільки сум у боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нар ахований на суму боргу, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат, с удом встановлено, що в даному розрахунку позивачем були д опущено арифметичні помилки в частині визначення суми гр ошового зобов' язання, на як е нараховуються 3% річних та ін фляційні витрати. Здійснивши перерахунок 3% річних та інфля ційних витрат, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення 3% річних підля гають задоволенню у розмірі 246грн.58коп., а інфляційні витрат и - у розмірі 736грн.32коп.

Також, позивачем заявлені п озовні вимоги в частині стяг нення пені у розмірі 2 489грн.72ко п.

Так, за умовами договору №05/09 -12 від 31.05.2009р. забезпечення викон ання обов' язків замовника з а надання рекламних послуг є неустойка, яка сплачується в иконавцю у розмірі одного ві дсотку від несплаченої суми вартості наданих рекламних п ослуг за кожен день простроч ення сплати платежів у строк и встановлені договором (п.7.3. д оговору).

Відповідно до п.7.6. зазначено го договору відповідно до п.6 с т. 232 Господарського кодексу У країни і до п.1 ст. 259 Цивільного кодексу України та за своєю д омовленістю, сторони збільши ли позовну давність до вимог про стягнення та період нара хування неустойки (штрафу, пе ні) до трьох років.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Так, суд перевіривши розрах унок пені, дійшов висновку, що у зазначеному розрахунку до пущено арифметичну помилку в частині визначення суми гро шового зобов' язання, на яке нараховується пеня. Відпові дно до чого, суд самостійно зд ійснив перерахунок пені та д ійшов висновку, що позовні ви моги в частині стягнення пен і підлягають задоволенню час тково у сумі 1 531грн.40коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 625 Цивіл ьного кодексу України; ст.ст. 4 -2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Магніт ”, м.Донецьк до відповідача, Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, м.Донецьк про ст ягнення інфляційних витрат у розмірі 1 196грн.63коп., 3% річних у р озмірі 401грн.96коп., неустойки у розмірі 2 489грн.72коп. задовольн ити частково.

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (83001, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Магніт” (83001, м.До нецьк, бул.Пушкіна, 2А, код ЄДРП ОУ 24459950) 3% річних в сумі 246грн.58коп. , інфляційні витрати в сумі 736г рн.32коп., неустойку у розмірі 1 531грн.40коп., державне мито в роз мірі 62грн.73коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 145грн.14коп

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 15.08.2011р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Соболє ва С.М.

Суддя Величко Н.В.

< Текст >