Рішення

від 10.08.2011 по справі 29/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.11 р. Сп рава № 29/100

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Риж енко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , с.Краснопілля, Донецька обла сть

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, с.Г ригорівка, Донецька область

про: стягнення 320 000,00грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1, с.Краснопілл я, Донецька область (далі - По зивач) звернувся до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , с.Григорівка, Донецька обл асть (далі - Відповідач) про с тягнення 320 000,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догово ром купівлі-продажу сільсько господарської техніки №б/н в ід 01.03.2009р., щодо поставки товару .

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі-продажу сільськог осподарської техніки №б/н ві д 01.03.2009р., квитанції до прибутко вого касового ордеру №б/н від 03.03.2009р., свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, свідоцт ва про державну реєстрацію Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 530, 610, 662, 663, 664, 693 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 12, 54, 55 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, положеннями договору.

06.07.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №б/н від 06.07.2011р . у якому зазначає, що уклавши договір з Позивачем, Відпові дач отримав від Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 грош і на покупку комбайна готівк ою, на підтвердження чого Від повідач виписав прибутковий касовий ордер на 320 000,00грн. Наяв ність заборгованості перед П озивачем у сумі 320 000,00грн. Фізич на особа-підприємець ОСОБА _2 визнає у повному обсязі, од нак погасити її не має можлив ості, бо не має достатньої сум и грошових коштів , а також май на, яке можна продати. Вважає, позов обґрунтованим, усі обс тавини дійсно мали місце, які Відповідач підтверджує, при цьому останній добровільно виконати вимогу Позивача не має можливості у зв' язку з м атеріальними складнощами.

Представник Позивача у суд ове засідання 10.08.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 10.08.2011р. не з' явився, про час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином. 06.07.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надан о заяву від 06.07.2011р. у який просит ь слухати справу у відсутніс ть Відповідача, та визнає поз овні вимоги.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2009 року між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (Покупець) та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 (П родавець) було укладено дого вір купівлі - продажу сільс ькогосподарської техніки, ві дповідно п.1.1 якого Продавець зобов' язується передати у в ласність Покупця наступну сі льськогосподарську техніку : комбайн Дон 1500Б 2006 р.в. (далі - Т овар), а Покупець зобов' язує ться прийняти вказаний Товар та оплатити за нього вказану у Договорі суму.

Згідно п.2.2 договору оплата з а Товар здійснюється Покупце м у наступному порядку: протя гом трьох робочих днів з моме нту укладення даного Договор у (дата, зазначена у преамбулі Договору), Покупець оплачує н а користь Продавця передплат у за Товар у розмірі 100% від його вартості, а саме 320 000,00 (триста дв адцять) тисяч гривень.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо порядку пр иймання-передачі:

- поставка Товару Покупцю зд ійснюється за рахунок Продав ця та його силами у місце, зазн ачене Покупцем, у строк не піз ніше трьох робочих днів з мом енту отримання Продавцем 100% п опередньої оплати за Товар (п .3.2 Договору);

У розділі 8 договору встанов лено, що договір діє до момент у виконання Сторонами своїх зобов' язань за Договором у повному обсязі.

Позивачем на виконання умо в договору, а саме п.2.2 було здій снено попередню оплату у роз мірі 320 000,00грн., що підтверджуєт ься квитанцією до прибутково го касового ордеру №б/н від 03.03. 2009р., крім того Відповідач не за перечує проти наявності забо ргованості у розмірі 320 000,00грн., про що виклав свою позицію у в ідзиві на позовну заяву.

Відповідачем незважаючи н а настання строків поставки товару, не була здійснена пос тавка.

За таких обставин, у зв' яз ку з неналежним виконанням у мов договору купівлі - прод ажу сільськогосподарської т ехніки Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розгляду ваним позовом.

Відповідач проти позову не заперечив вважає, позов обґр унтованим, усі обставини дій сно мали місце, які Відповіда ч підтверджує, при цьому оста нній добровільно виконати ви могу Позивача не має можливо сті у зв' язку з матеріальни ми складнощами.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором купівлі - продажу, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 655-697 Цивільного коде ксу України.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено судом сторо нами 01.03.2009р. було укладено догов ір купівлі - продажу сільсь когосподарської техніки, від повідно п.3.2 якого поставка То вару Покупцю здійснюється за рахунок Продавця та його сил ами у місце, зазначене Покупц ем, у строк не пізніше трьох ро бочих днів з моменту отриман ня Продавцем 100% попередньої о плати за Товар. Документи, які б свідчили про незгоду Відпо відача, із строками поставки суду не надавались.

Позивачем на виконання умо в договору було здійснено п ередплату у сумі 320 000,00грн, чим в иконав умови п.2.2 Договору.

Проте, Відповідач не постав ив товар у визначений догово ром строк, чим не виконав узят их на себе зобов' язань.

Відповідно до ст.693 ЦК Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Поз ивача права на повернення по передньої оплати.

Відповідач порушив зобов' язання, у встановлений строк (відповідно п.3.2 Договору 3 робо чих дня з моменту отримання П родавцем 100% передплати) повер нення суми попередньої оплат и не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 5 26 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином і в установлений с трок, одностороння відмова в ід виконання зобов' язання н е допускається.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед П озивачем підтверджується ма теріалами справи, Відповідач ем в порядку ст.ст.4-3,33 Господар ського процесуального кодек су не тільки не спростована (н аявність)/недоведене припине ння зобов' язання будь-яким передбаченим законом способ ом в частині суми боргу, але й визнається, позовні вимоги п ідлягають задоволенню в повн ому обсягу.

При цьому, відносно врахува ння позиції відповідача щодо визнання позовних вимог Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво визнати позов повністю а бо частково.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб (ст.78 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

З огляду на викладені полож ення законодавства та обстав ини справи, суд вважає, що визн ання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б і, таким чином, суд приймає в изнання Відповідачем позову у якості самостійної підста ви, поряд із власними висновк ами суду, для прийняття рішен ня про задоволення позову.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, с .Краснопілля, Донецька облас ть до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2, с.Григорівка, Д онецька область про стягненн я 320 000,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН Н ОМЕР_2) заборгованість у роз мірі 320 000,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН Н ОМЕР_2) компенсацію судових витрат: державне мито в розмі рі 3 200,00грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 10.08.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >