Рішення

від 29.08.2011 по справі 5008/1100/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2011 Справа № 5008/1100/2011

За позовом публічн ого акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород

ДО товариства з обмежен ою відповідальністю „Інвест -План”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 13332,58єв ро, в тому числі 7922,44євро простр очених відсотків за користув ання кредитом та 5410,14євро пені за прострочку повернення кре диту

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю №42/10 від 20.12.2010р.

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні поз овних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтов аність матеріалами справи, з окрема, вказує на те, що відпов ідачем порушено взяті на себ е зобов'язання в частині своє часного та повного виконання умов кредитного договору. За значає, що незважаючи на ріше ння Господарського суду Зака рпатської області від 27.01.2011р. у справі №6/79 про розірвання кре дитного договору та стягненн я суми заборгованості за так им, відповідачем і надалі пор ушуються взяті на себе зобов 'язання і заборгованості по к редиту не погашено.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу згідно в ідомостей Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі, що надси лалась за адресою вказаною у довідці була повернута пошт овим відділенням з відміткою про незнаходження відповіда ча за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначе но, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 29.08.2011 року по сп раві № 5008/1100/2011

проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому, примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат ви був", "адресат

відсутній" і т. п., з урахуванн ям конкретних обставин справ и можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й.

Представник позивача кло потання щодо фіксації судово го процесу не заявляв, у зв' я зку з чим, розгляд справи здій снювався без застосуванням з асобів технічної фіксації су дового процесу у відповіднос ті до статті 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши подані поз ивачем документи і матеріали , заслухавши повноважних пре дставників позивача, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги та по дані заперечення, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008р. між TOB КБ "Ко опінвестбанк", правонаступни ком всіх прав і обов'язків яко го є АТ "КомІнвестБанк" (далі - "П озивач"), та TOB "Інвест-План" (далі - "Відповідач") було укладено К редитний договір №02-1/3k-123 та дода ткові угоди до нього (далі - "До говір кредиту"), згідно яких Ві дповідачу було надано кредит ні кошти на загальну суму 70 000,00 ( Сімдесят тисяч) євро, із сплат ою 17% (Сімнадцяти) річних за кор истування кредитом та строко м погашення до 29.11.2010р.

Свої зобов'язання за Догово ром кредиту Позивач виконав повністю, що підтверджується випискою з кредитного рахун ку Відповідача з 29.09.2008р. по 01.08.2011р.

В свою чергу. Відповідачем н е виконано взяті на себе зобо в'язання згідно Договору кре диту.

У зв'язку з цим, 16.11.2010 року Пози вач звернувся до Господарськ ого суду Закарпатської облас ті з позовною заявою до Відпо відача про звернення стягнен ня на заставлене майно в раху нок погашення заборгованост і згідно Кредитного договору №02-1/3k-123 від 29.09.2008р. в сумі 73 987,67 (Сімдес ят три тисячі дев'ятсот вісім десят сім) Євро 67 Євроцентів, в т.ч.: 70 000,00 Євро - сума прострочено го кредиту; 3 987,67 Євро - простроче ні відсотки за користування кредитом.

11.01.2011 року рішенням Господарс ького суду Закарпатської обл асті у справі №6/79 позов було за доволено повністю. Про приму сове виконання даного рішенн я 27.01.2011 року судом було видано н аказ.

Однак, з моменту звернення П озивача до суду та станом на 01 .08.2011 року Відповідач не вчинив жодних дій з погашення прост рочених зобов'язань.

Відтак, позивач просить стя гнути з відповідача суму 13332,58є вро, в тому числі 7922,44євро прост рочених відсотків за користу вання кредитом та 5410,14євро пені за прострочку повернення кр едиту, що згідно офіційного к урсу НБУ, станом на 01.08.2011р., стано вить 151 550,52 (Сто п'ятдесят одна ти сяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 52 ко п.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні ви моги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступн ого.

Згідно зі статтями 1054, 1055 Циві льного кодексу України за кр едитним

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 29.08.2011 року по сп раві № 5008/1100/2011

договором банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти. Кредитний договір у кладається у письмовій формі .

Умови про відповідальніс ть сторін за порушення зобов ' язань (їх невиконання або в иконання з порушенням умов) п ередбачені, наприклад, у глав і 51 Цивільного кодексу Україн и.

Так, згідно зі статтею 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: 1) припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору; 2) зміна умов зобо в'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та мор альної шкоди.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку. Зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що однією із підст ав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 1054 Цивільного кодексу Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Матеріалами справи встано влено, що позивачем на викона ння умов Кредитного договору було передано відповідачу с уму 70000євро кредиту терміном з 29.09.2008р. по 29.11.2010р., однак, відповіда ч ухиляється від належного в иконання умов договору та су му заборгованості за кредитн им договором не сплатив.

Рішенням Господарського с уду Закарпатської області по зов позивача до відповідача про звернення стягнення на з аставлене майно в рахунок по гашення заборгованості згід но Кредитного договору №02-1/3k-123 в ід 29.09.2008р. в сумі 73 987,67 (Сімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) Євро 67 Євроцентів, в т.ч.: 70 000 ,00 Євро - сума простроченого кр едиту; 3 987,67 Євро - прострочені ві дсотки за користування креди том задоволено повністю.

Статтею 536 Цивільного кодек су України встановлено, що за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов' яз аний сплачувати проценти, як що інше не встановлено догов ором між фізичними особами. Р озмір процентів за користува ння чужими грошовими коштами встановлюється договором, з аконом або іншим актом цивіл ьного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що розмір процентів та по рядок їх сплати за договором визначаються в договорі зал ежно від кредитного ризику, н аданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку кор истування кредитом, розміру облікової ставки та інших фа кторів.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 29.08.2011 року по справі № 5008/1100/2011

актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться (ча стина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу (частина 2). Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань (частина 7).

Аналогічні положення міс тяться і у статтях 525, 526 Цивільн ого кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позич альник у порушення зазначени х норм та умов Кредитного дог овору свого зобов' язання що до своєчасного повернення кр едиту, сплати процентів за ко ристування кредитом не викон ав, внаслідок чого заборгова ність по відсотках складає с уму 7922,44євро.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості по процент ах за користування кредитом позивачем за позовом належни м чином доведений, документа льно підтверджений і відпові дачем не спростований.

Відтак, позовні вимоги за по зовом щодо стягнення з відпо відача 7922,44євро заборгованост і за процентами є законними т а обґрунтованими, а тому підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном. Боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного к одексу України).

Частиною 2 статті 1054 Цивільно го кодексу України передбаче но, що до відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 цієї гла ви (статті 1046-1053), якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно н е повернув суму позики, він зо бов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ц ього Кодексу. Якщо позичальн ик своєчасно не повернув реч і, визначені родовими ознака ми, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ста тей 549 - 552 цього Кодексу, яка нара ховується від дня, коли речі м али бути повернуті, до дня їх ф актичного повернення позико давцеві, незалежно від сплат и процентів, належних йому ві дповідно до статті 1048 цього Ко дексу.

Відповідно до статей 546, 549 Цив ільного кодексу України вико нання зобов'язання може забе зпечуватися, в тому числі неу стойкою. Неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Частиною 1 статті 230 Господар ського кодексу України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 29.08.2011 року по справі № 5008/1100/2011

грошової суми (неустойка, ш траф, пеня), яку учасник господ арських відносин зобов'язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пунктом 4.3 Кредитного дого вору передбачено, що при пору шенні строку повернення кред иту та перерахування процент ів за його користування Пози чальник сплачує Кредитору пе ню за кожен день простроченн я у подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діє у період прострочен ня.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України перед бачено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано. Судом встановлен о, що сторонами визначено інш ий порядок нарахування штраф них санкцій.

В той же час, ст. 1 Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” передбаче но, що платники грошових кошт ів сплачують на користь одер жувачів цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін. Згідно зі статтею 3 вказ аного Закону розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Аналогічні положення закр іплені й у частині 2 статті 343 Го сподарського кодексу Україн и, відповідно до якої платник грошових коштів сплачує на к ористь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін, але не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст.625 Цивільного код ексу України боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу, з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Таким чином, позивач право мірно просить стягнути з від повідача пеню за простроченн я строку повернення кредиту (за період з 01.12.2010 р. по 31.05.2011 р.) у сум і 5410,14євро.

Відтак, суд приходить до вис новку, що порушення позичаль никами кредитних зобов'язань призводить до погіршення пл атоспроможності банку та до збільшення невиконаних ним з обов'язань перед кредиторами , в тому числі перед державною в особі Національного банку України та може поглибити кр изові явища в банківській сф ері та в державі в цілому.

Одночасно, відсутність над ходжень коштів за кредитними договорами перешкоджає Банк у виконувати свої зобов'язан ня по виплаті вкладникам (фіз ичним та юридичним особам) ба нку нарахованих відсотків по депозитним вкладам, що призв одить до порушення прав та ін тересів останніх.

Конституцією України закр іплений обов' язок держави з абезпечувати захист прав усі х суб' єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свобо ди людини і громадянина захи щаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 Цивільного кодексу У країни, відповідно до якої ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання, а також у ста тті 20 Господарського кодексу України, згідно з якою держав а забезпечує захист прав і за конних інтересів суб'єктів г осподарювання та споживачів . Кожний суб'єкт господарюван ня та споживач має право на за хист своїх прав і законних ін тересів.

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 29.08.2011 року по справі № 5008/1100/2011

порушень цивільного прав а чи інтересу, покладення вик онання обов' язку по відновл енню порушеного права на пор ушника.

Таким чином, у разі поруше ння законних прав та інтерес ів осіб, суд зобов' язаний їх захистити у спосіб, передбач ений, зокрема, статтею 16 Цивіл ьного кодексу України, части ною 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Так, пунктом 5 частини 2 статт і 16 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що одним з спос обів захисту цивільних прав та інтересів є примусове вик онання обов' язку в натурі.

Аналогічне положення міст иться і у частині 2 статті 20 Гос подарського кодексу України , якою встановлено, що права та законні інтереси суб' єктів господарювання та споживачі в захищається, зокрема, шляхо м присудження до виконання о бов' язку в натурі.

Відтак, виходячи з аналізу з азначених положень норм чинн ого законодавства, порушені права та інтереси позивача п ідлягають захисту шляхом при судження до виконання обов' язку Позичальника за Договор ом, шляхом стягнення з відпов ідача суми 13332,58євро, в тому числ і 7922,44євро прострочених відсот ків за користування кредитом та 5410,14євро пені за прострочку повернення кредиту (що стано м на 01.08.2011 року за офіційним кур сом НБУ складає 151550,52грн. /згідно розрахунків заборгованості /, яка включає в себе: суму прос трочених процентів за корист ування кредитом та пеню за пр острочену суму кредиту.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача..

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Бульвар”, 90200, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163 (код ЄДРПОУ 301 75449) на користь товариства з обм еженою відповідальністю „За карпатська тютюнова фабрика ”, 89600, м. Мукачево, вул. І.Франка, 13 2, корп.К (код ЄДРПОУ 36523524) суму 33751,71г рн., в тому числі 32744,90грн. заборг ованості по оплаті за отрима ну продукцію та 1006,81грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а т акож суму 337,52грн. у відшкодуван ня витрат по сплаті державно го мита та 236грн. у відшкодуван ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

За заявою позивача видати наказ на виконання рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарс ького процесуального кодек су України.

Суддя О.Ф. Ремецькі