Рішення

від 25.08.2011 по справі 5008/979/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.2011 Справа № 5008/979/2011

За позовом Закарпа тського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України, м. У жгород

ДО товариства з обмежен ою відповідальністю „Телеко мінтерсервіс”, м. Чоп

ПРО стягнення суми 1418грн ., в тому числі 1020грн. штрафу та 39 8грн. пені та зобов'язання відп овідача виконати рішення адм іністративної колегії Закар патського обласного територ іального відділення АМКУ від 19.04.2011р. №19 - надати інформацію н а вимогу територіального від ділення від 27.01.2011р. №03-26/225,

(позовні вимоги викладено у відповідності до пункту 2 про хальної частини позовної зая ви позивача та заяви про уточ нення заявлених позовних вим ог)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю №03-26/1355 від 25.07.2011р.

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні поз овних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтов аність матеріалами справи, з окрема, вказує на те, що відпов ідачем порушено вимоги чинно го законодавства та рішення Адміністративної колегії За карпатського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни від 19.04.2011р. №19 у справі №03-11/2011 , з гідно якого визнано дії Това риства з обмеженою відповіда льністю «Телекомінтерсерві с», а саме неподання інформац ії на вимогу відділення від 27. 01.2011р. №03-26/225 у встановлені ним стр оки, порушенням законодавств а про захист економічної кон куренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» у вигляді неподання інформац ії територіальному відділен ню Антимонопольного комітет у України у встановлені голо вою територіального відділе ння строки.

Відповідач у судове засід ання, яке відбулося 09.08.2011р., повн оважного представника не нап равив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місц е розгляду позовної заяви на лежним чином, про що свідчить відповідний штамп господарс ького суду з відміткою про ві дправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення проваджен ня у справі від 22.07.2011 року, що від повідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002 № 75.

Крім того, про належне повід омлення відповідача у справі про порушення

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 25.08.2011 року по сп раві № 5008/979/2011

провадження у справі свід чить також повідомлення про вручення поштового відправл ення № 00584586, з якого вбачається п ро своєчасне отримання предс тавниками відповідача ухвал и суду від 22.07.2011 року.

Ухвалою суду від 09.08.2011р. розг ляд справи було відкладено, о днак, відповідач повторно в с удове засідання не з' явився , вимог ухвали суду від 22.07.2011р. та 09.08.2011р. не виконав, витребувани х судом матеріалів не подав, с вого уповноваженого предста вника в засідання суду не нап равив.

Враховуючи те, що мають місц е докази належного повідомле ння сторони про час та місце п роведення судового засіданн я по розгляду позовної заяви , неявка представника відпов ідача не тягне перенесення р озгляду справи на інші строк и, в зв' язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 Г ПК України розглянути справу за наявними матеріалами та б ез участі представника відпо відача.

Розглянувши подані поз ивачем документи і матеріали , заслухавши повноважних пре дставників позивача, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги та по дані заперечення, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністрат ивної колегії Закарпатськог о обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 19.04.2011р. №19 у справі №03-11/2011 визнано дії Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Телекомінтерсе рвіс», а саме неподання інфор мації на вимогу відділення в ід 27.01.2011р. №03-26/225 у встановлені ним строки, порушенням законода вства про захист економічної конкуренції, яке передбачен е п. 13 ст. 50 Закону України «Про з ахист економічної конкуренц ії»у вигляді неподання інфор мації територіальному відді ленню Антимонопольного комі тету України у встановлені г оловою територіального відд ілення строки.

Згідно п. 2 вказаного рішенн я, відповідно до частини 5 стат ті 52 Закону України «Про захис т економічної конкуренції»з а вчинення порушення, наклад ено на Товариство з обмежено ю відповідальністю «Телеком інтерсервіс»штраф у розмірі 1020грн.

Як зазначено у рішенні №19 ві д 19.04.2011р. у зв'язку із дослідженн ям регіонального ринку послу г доступу до телепрограм, Від ділення направило на адресу ТОВ «Телекомінтерсервіс»ви могу від 27.01.2011р. №03-26/225 про надання інформації.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого по штового відправлення №02664561, ви могу ТОВ «Телекомінтерсерві с»одержано 28.01.2011 року уповнова женою особою відповідача, що також підтверджується листо м Закарпатської дирекції УДП ПЗ „Укрпошта” від 28.02.2011р.; відпо відно до вимоги, ТОВ «Телеком інтерсервіс»повинно надава ти відповідь на зазначені у в имозі питання щоквартально; обсяг, порядок і строки надан ня інформації були чітко виз начені.

При розгляді адміністрати вною колегією справи, було вс тановлено, що безпосередньо ТОВ „Телекомінтерсервіс” бу ло отримано вимогу 28.01.2011 року че рез уповноважену особу, що ві дповідно є підставою вважати , що ТОВ „Телекомінтерсервіс ” повинно було надати відпов ідь у строки вказані у вимозі , тобто до 01.04.2011р. Рішення адміні стративної колегії №19 від 19.04.2011 р. отримано відповідачем 21.04.2011р ., що підтверджується повідом ленням про вручення рекоменд ованого поштового відправле ння №01628030 від 20.04.2011р.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про Антимонопольн ий комітет України»Антимоно польний комітет України є де ржавним органом із спеціальн им статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазна ченого Закону

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 25.08.2011 року по сп раві № 5008/979/2011

розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольн ого комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету У країни, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопо льного комітету України, йог о територіального відділенн я в межах їх компетенції є обо в'язковими для виконання у ви значені ними строки, якщо інш е не передбачено законом.

Відповідно до рішення адм іністративної колегії №19 від 19.04.2011р. за встановлених обстави н щодо неподання інформації на вимогу голови відділення у встановлені ним строки, за п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, яке передбачене п. 13 ст. 50 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції»у вигля ді неподання інформації тери торіальному відділенню анти монопольного комітету Украї ни у встановлені органами Ан тимонопольного комітету Укр аїни, головою його територіа льного відділення строки, на кладено штраф у розмірі 1020грн .

Відповідно до частини перш ої статті 60 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції»заявник, відповідач, тр етя особа мають право оскарж ити рішення органів Антимоно польного комітету України по вністю або частково до госпо дарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішенн я. Цей строк не може бути відно влено.

Доказів оскарження вказан ого рішення до суду відповід ачем не надано, вказаних відо мостей на вимоги ухвал від 22.07.2 011р., 09.08.2011р. суду не представлено .

Згідно п. 13 ст. 50 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції»порушеннями зако нодавства про захист економі чної конкуренції є неподання інформації Антимонопольном у комітету України, його тери торіальному відділенню у вст ановлені органами Антимоноп ольного комітету України, го ловою його територіального в ідділення чи нормативно-прав овими актами строки.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про Антимонопольн ий комітет»одними з основних завдань Антимонопольного ко мітету України є здійснення державного контролю за дотри манням законодавства про зах ист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і п рипинення порушень законода вства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини п ершої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний коміте т України»у сфері здійснення контролю за дотриманням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції Антимоноп ольний комітет України має, в тому числі, повноваження пер евіряти суб'єктів господарюв ання, об'єднання, органи влади , органи місцевого самовряду вання, органи адміністративн о-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства пр о захист економічної конкуре нції та під час проведення ро зслідувань за заявами і спра вами про порушення законодав ства про захист економічної конкуренції.

Станом на день розгляду спо ру штраф відповідачем не спл ачений, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до частини 5 стат ті 56 Закону України «Про захис т економічної конкуренції»з а кожний день прострочення с плати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру ш трафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоноп ольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рі шенням №19 від 19.04.2011р., складає 1020гр ивень. Розмір пені за один ден ь складає 15,3грн. (1020грн. х 1,5 %).

За період з 22.06.2011 прострочено сплату штрафу, сума пені підл ягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 З акону) в розмірі 398грн., що не пе ревищує розміру штрафу.

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 25.08.2011 року по справі № 5008/979/2011

Відповідно до части ни 7 статті 56 Закону України «П ро захист економічної конкур енції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенн ям, та пені органи Антимонопо льного комітету України стяг ують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки станом на день ро згляду спору штраф та пеня у с пірних сумах відповідачем не сплачені, доказів на підтвер дження їх оплати відповідаче м не надано, суд вважає позовн і вимоги обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господа рського процесуального коде ксу України обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися іншими засобами доказува ння.

Доказів на спростування по зовних вимог, суду не надано.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК У країни державне мито, від спл ати якого позивач у встановл еному порядку звільнений, ст ягується з відповідача в дох од бюджету пропорційно розмі ру задоволених вимог, якщо ві дповідач не звільнений від с плати державного мита. Витра ти на інформаційне технічне забезпечення судового проце су при задоволенні позову по кладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК Укра їни.

З відповідача підлягають с тягненню судові витрати у су мі 102грн. державне мито; 236 грн. - витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з TOB «Телекомінте рсервіс», 89502, м. Чоп, пров. Залізн ичників, 4/3 (код ЄДРПОУ 31708479):

- до Державного бюджету (Оде ржувач - Держбюджет м.Чоп 21081100, к од: 22107827, МФО: 812016, Розрахунковий ра хунок 31119106700287 ГУДКУ в Закар патській області, м.Ужгород) с уму 1020 (одну тисячу двадцять) гр н. штрафу, накладеного рішенн ям адміністративної колегії Закарпатського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 19 квітня 2011 року № 19 у сп раві №03-11/2011 та пені у розмірі 380,00 ( триста вісімдесят) грн.;

- в доход Державного бюджету України суму 187грн. державног о мита та 236грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Зобов'язати TOB «Телекомінте рсервіс», м. Чоп виконати ріше ння адміністративної колегі ї Закарпатського обласного т ериторіального відділення А МКУ від 19.04.11 р. № 19 - надати інформ ацію на вимогу територіально го відділення від 27.01.2011. №03-26/225, а са ме:

- Ліцензії провайдера прогр амної послуги виданої Націон альною радою з питань телеба чення і радіомовлення (з дода тками);

- Рішення органів м ісцевого самоврядування, яки ми визначено територіальні м ежі розповсюдження телепрог рам;

- Спосіб розповсюд ження телепрограм (аналогови й та/або цифровий);

- Вартість послуг д оступу до телепрограм, що роз повсюджуються цифровимспос обом та копії розрахунків (ка лькуляцій);

Рішення набирає законної с или в порядку ст. 85 Господарсь кого процесуального кодекс у України

Суддя О.Ф. Ремецькі