Ухвала

від 26.08.2011 по справі 15/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Справа № 15/9

Cуддя господарського суду Закарпатської області Л.М. Якимчук

розглянувши матеріали зая ви приватного підприємст ва „Інвестування. Приватний капітал”, м Ужгород про замін у кредитора (стягувача) у спра ві №15/9 з товариства з обмежено ю відповідальністю „Бичківс ька меблева фабрика” на прав онаступника - приватне підп риємство „Інвестування. Прив атний капітал”,

За участі представників ст орін:

від позивача - не з' яви вся;

від відповідача - не з' явився;

від заявника - ОСОБА_1 , представник по дов. від 20.07.2011 ро ку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 29.09.10 у справі №15/9 позовні в имоги товариства з обмеженою відповідальністю „Бичківсь ка меблева фабрика” задоволе но частково та присуджено до стягнення з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 суму 62069,17 грн., в тому числі 56666,78 грн. основ ного боргу, 4126,67 грн. інфляційни х втрат, 1175,72 грн. 3% річних та 100,00 гр н. пені, а також суму 665,90 грн. у ві дшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. у ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення господарського су ду Закарпатської області від 29.09.10 у справі №15/9 розстрочено на ступним чином:

до 29.10.10 - 10344,86 грн;

до 29.11.10 - 10344,86 грн;

до 29.12.10 - 10344,86 грн;

до 29.01.11 - 10344,86 грн.;

до 29.02.11 - 10344,86 грн.;

до 29.03.11 - 10344,87 грн. та судові вит рати в розмірі 665,90 грн. у відшко дування витрат по оплаті дер жавного мита та 236,00 грн. у відшк одування витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рі шення видано накази від 07.12.10, ві д 07.12.10, від 02.02.11, від 02.02.11, від 10.03.11 та ві д 04.04.11.

Приватне підприємство „Ін вестування. Приватний капіта л” подало до господарського суду області заяву б/н від 22.07.11 п ро заміну кредитора (стягува ча) за наказами господарсько го суду Закарпатської област і по справі №15/9 від 07.12.10, від 07.12.10, ві д 02.02.11, від 02.02.11, від 10.03.11 та від 04.04.11 з т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Бичківська мебл ева фабрика” на правонаступн ика - приватне підприємство „Інвестування. Приватний ка пітал”. Зокрема, вказує, що між ним та товариством з обмежен ою відповідальністю „Бичків ська меблева фабрика” укладе но договір уступки права вим оги №5 від 16.09.10, підписано акт пр иймання-передачі права вимог и та документів, що їх підтвер джують, за якими товариство з обмеженою відповідальністю „Бичківська меблева фабрика ” як первісний кредитор пере дало приватному підприємств у „Інвестування. Приватний к апітал” як новому кредитору право вимагати від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 с платити заборгованість в роз мірі 56666,78 грн. А отже, вважає, що с аме йому до прийняття рішенн я і на даний момент належало і належить право вимагати від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 сплатити заборгова ність, яка була стягнута судо м у зв' язку з невиконанням д оговору купівлі-продажу това ру №6 від 11.02.08, право вимагати оп лату за яким перейшло до прив атного підприємства „Інвест ування. Приватний капітал” з гідно договору уступки права вимоги №5 від 16.09.10.

Сторони явку уповноважени х представників у судові зас ідання не забезпечили, письм ові позиції щодо суті заяви т а витребуваних документів не подали, а їх клопотання про ві дкладення розгляду заяви бул и судом задоволенні

Представник заявника в зас іданні суду 26.08.11 просить суд за доволити його заяву з підста в викладених в цій заяві.

Аналізуючи доводи заявник а з приводу заміни сторони, су д констатує наступне.

Відповідно до ст. 25 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, при пинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорг анізації (злиття, приєднання , поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобо в'язанні, а також в інших випад ках заміни особи у відносина х, щодо яких виник спір, залуча є до участі у справі правонас тупника відповідної сторони або третьої особи на будь-які й стадії судового процесу.

Заявник у підтвердження св оєї позиції посилається на у кладений з товариством з обм еженою відповідальністю „Би чківська меблева фабрика” д оговір уступки права вимоги №5 від 16.09.10, згідно з яким товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Бичківська меблева фа брика” як первісний кредитор , визнаний таким щодо фізично ї особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) за договоро м купівлі-продажу товару, пер едав, а новий кредитор - приват не підприємство „Інвестуван ня. Приватний капітал” прийн яв документи, що підтверджую ть право вимоги та набув прав а вимоги від боржника щодо сп лати заборгованості за поста влений товар в розмірі 56666,78 грн . основного боргу, а також на в сі штрафні санкції, нарахува ння та пеню, які виникають із з азначеної заборгованості.

Як вбачається з матеріалі в справи, зобов'язання фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 перед товариством з обмеж еною відповідальністю „Бичк івська меблева фабрика” підт верджені рішенням господарс ького суду Закарпатської обл асті від 29.09.10 у справі №5/9.

Відповідно до статті 115 Госп одарського процесуального к одексу України рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов'язковими на всій тери торії України і виконуються у порядку, встановленому Зак оном України „Про виконавче провадження”.

На виконання судового ріше ння у даній справі господарс ьким судом Закарпатської обл асті було видано накази від 07. 12.10, від 07.12.10, від 02.02.11, від 02.02.11, від 10.03.11 т а від 04.04.11, які частково виконан і відділом ДВС Рахівського р айонного управління юстиції .

Виконання судового рішен ня є невід'ємною стадією проц есу правосуддя і заміна стор они на цій стадії може відбув атися як на підставі та у поря дку, визначеному Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни, так і Законом України „ Про виконавче провадження”, правонаступництвом є перех ід прав і обов'язків від одног о суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бу ти універсальним (загальним) або частковим (сингулярним). З а універсальним правонаступ ництвом до правонаступника п ереходять усі права і обов'яз ки того суб'єкта, якому вони на лежали раніше. За частковим п равонаступництвом від одног о до іншого суб'єкта переходя ть лише окремі суб'єктивні пр ава або обов'язки, зокрема, у р езультаті відступлення прав а вимоги.

Відповідно до частини 5 стат ті 8 Закону України „Про вико навче провадження у разі виб уття однієї з сторін державн ий виконавець з власної ініц іативи або за заявою сторони , а також сама заінтересована сторона мають право звернут ися до суду з заявою про замін у сторони її правонаступнико м. Для правонаступника усі ді ї, вчинені до його вступу у вик онавче провадження, обов'язк ові тією мірою, в якій вони бул и б обов'язковими для сторони , яку правонаступник замінив .

Під правонаступництвом у в иконавчому провадженні необ хідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або борж ника) з переходом прав та обов 'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступн ика), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. П равонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого пр овадження - з моменту відкри ття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підст авою правонаступництва є від ступлення права вимоги, пере ведення боргу (глава 47 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до статті 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док:

передання ним своїх прав ін шій особі за правочином (відс туплення права вимоги);

правонаступництва;

виконання обов'язку боржни ка поручителем або заставода вцем (майновим поручителем);

виконання обов'язку боржни ка третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений також в інши х випадках, встановлених зак оном.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимо г первісного кредитора новом у кредиторові та відбуваєтьс я на підставі укладення між н ими відповідного договору.

Перехід прав кредитора під тверджується укладеним між т овариством з обмеженою відпо відальністю „Бичківська меб лева фабрика” та приватним п ідприємством „Інвестування . Приватний капітал” договор ом про відступлення права ви моги, який є дійсним.

Згідно зі статтею 510 Цивільн ого кодексу України сторонам и у зобов'язанні є боржник і кр едитор.

Такий статус сторін у право відносинах існує до моменту виконання боржником зобов'яз ань перед кредитором, які від повідно до статті 599 Цивільног о кодексу України припиняють ся, зокрема, виконанням, прове деним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зоб ов'язанні допускається шляхо м відступлення права вимоги на підставі правочину протяг ом усього часу існування зоб ов'язання, якщо це не суперечи ть договору та не заборонено законом.

З огляду на викладене, суд в важає за можливе задовольнит и заяву приватного підприємс тва „Інвестування. Приватний капітал” по справі №15/9 про зам іну кредитора (стягувача) у сп раві з товариства з обмежено ю відповідальністю „Бичківс ька меблева фабрика” на прав онаступника - приватне підп риємство „Інвестування. Прив атний капітал” та видачу суд ового наказу по справі №15/9.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 116, 117 Госп одарського процесуального к одексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного п ідприємства „Інвестування. П риватний капітал” б/н від 22.07.11 п ро заміну кредитора та видач у судового наказу по справі № 15/9 задоволити.

2. Замінити кредитора ( стягувача) у виконавчому про вадженні щодо виконання нака зу по справі №15/9 з товариства з обмеженою відповідальністю „Бичківська меблева фабрика ”, вул. Заводська, 2, смт. Великий Бичків Рахівського району (і дент. код 33868772) на його правонаст упника - приватне підприємст во „Інвестування. Приватний капітал”, вул. Підградська, 59, м . Ужгород (код ЄДРПОУ 35438573).

3. Визнати накази №15/9 ві д 07.12.10, від 07.12.10, від 02.02.11, від 02.02.11, від 10. 03.11 та від 04.04.11 такими, що не підля гають виконанню.

4. Видати приватному підп риємству „Інвестування. Прив атний капітал” відповідний н аказ про примусове виконання рішення по справі №15/9.

5. Ухвала набирає закон ної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М. Яким чук