Рішення

від 29.08.2011 по справі 11/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2011 Справа № 11/91

Розглянувши матеріал и справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Фрост Україна", м.Виногр адів

До відповідача 1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Апша-Технокат", с.Верхнє Водяне Рахівського району

До відповідача 2 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Комет - А.В." с.Верхнє Водя не Рахівського району

Про стягнення 605689,52 гриве нь.

Суддя Якимчук Л.М .

За участі представн иків сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 , адвокат;

Від відповідача 1 - не з' я вився;

Від відповідача 2 - не з' яв ився.

Суть спору: Поз ивач звернувся з позовом до с уду про стягнення з відповід ача 605689,52 грн., з яких 576297,54грн. варті сть неповернутої сировини т а готової продукції відповід но до договору №05/09 від 23.09.2009, 9426,02гр н. три проценти річних, 19618,46грн. інфляційні, 347,50грн. штрафні сан кціі у вигляді 1% пені, а також 60 000грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у п овному обсязі з підстав, вказ аних у позовній заяві та допо вненнях до неї.

Зазначає, що між позивачем т а відповідачем 1 укладено Дог овір №05/09 на виготовлення прод укції з давальницької сирови ни, за умовами якого відповід ач зобов' язувався виготови ти з наданої позивачем сиров ини продукцію згідно специфі кацій.

На виконання умов договору позивачем передано відповід ачу сировини на загальну вар тість 765792,10 грн. Цей факт підтвер джується накладними: №РН-0000001 в ід 28.10.2009, №РН-0000002 від 27.11.2009, №РН-0000003 від 25.12.2009, №РН-0000001 від 19.01.2010, №РН-0000002 від 29.03.2 010, №РН-0000003 від 28.04.2010.

Відповідач частково викон ав умови договору, передавши позивачу готову продукцію з гідно з Актами здачі-прийнят тя робіт (містяться у матеріа лах справи), однак не повернув при цьому сировини та продук ції згідно специфікацій та а ктів на загальну суму 576297,54 грн.

Направлена на адресу відпо відача 1 претензія з вимогою п ро сплату згаданої суми, зали шена ним без належного реагу вання, тому позивач звернувс я до суду та просить стягнути з відповідача 576297,54 грн. вартост і продукції та сировини, а так ож 9426,02 грн. річних, 19618,46 грн. втрат від інфляції та 347,50 грн. пені, по вністю підтверджених подани ми ним доказами, на підставі с т.ст.526,625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Представник відповідача 1 з аперечив проти задоволення п озову повністю з підстав, вка заних у відзиві на нього та до даткових письмових поясненн ях.

Зокрема, зазначив, що сирови ни, вартість якої просить від шкодувати позивач, товариств о не отримувало, про що свідч ить відсутність документаці ї про приход продукції по бух галтерських обліках. Підкре слює також, що позивач не нада в товаротранспортних докуме нтів, що свідчили б про переда чу сировини відповідачу 2, сер тифікатів якості на деревину також не подано, тому, вважає представник, позов ґрунтуєть ся виключно на фіктивних док ументах та фактах, а тому не пі длягає до задоволення.

Крім того, вважає неможливи м стягнення з відповідача за боргованості у грошовому екв іваленті, з огляду на передба чення договором зобов' яза ння передати продукцію, тобт о відповідно до діючого зако нодавства позивач може вимаг ати повернення давальницько ї сировини в натурі та відшко дування збитків, завданих не виконанням зобов' язання.

Стосовно тверджень позива ча про втрату господарського інтересу зазначає, що вони не можуть бути прийняті судом, у зв' язку з відсутністю дока зів, які б таке підтверджувал и (розірвання контракту на по ставку готової продукції, зм іну кон' юнктури ринку тощо) .

Залучений судом до участі у справі відповідач 2 заперечи в проти задоволення позову п овністю з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Представник відповідача п ояснив суду, що жодних правов ідносин з позивачем у його до вірителя нема, жодних догово рів чи інших правочинів між н ими укладено не було, а відтак вважає що з відповідача 2 не м оже бути стягнуто на користь позивача спірну заборговані сть, з огляду на відсутність п равових підстав.

Щодо наявних у матеріалах с прави договорів купівлі-прод ажу, укладених між відповіда чами, пояснює, що їх не може бу ти прийнято як доказ передач і будь-яких інших зобов' яза нь (прав вимоги тощо), окрім ма йна, яке за цими договорами ві дчужене, а відтак вважає, що з ТОВ „Комет А.В.” не може бути с тягнуто спірну суму.

Ознайомившись з відзивами та письмовими поясненнями в ідповідачів, представник поз ивача заперечив проти таких з підстав, зазначених у додат кових поясненнях.

Стосовно доводів відповід ача про неукладення договору пояснює, що вони є хибними, ос кільки такий договір підписа ний сторонами, скріплений їх печатками, а відтак вважаєть ся укладеним у розумінні ст. 63 9 Цивільного кодексу України .

Доводи представника відпо відача 1 стосовно неможливос ті заявлення вимоги про стяг нення спірної суми у грошово му еквіваленті також вважає необґрунтованими, з огляду н а приписи ст. 612 Цивільного код ексу України, яка передбачає право кредитора відмовитися від виконання зобов' язання , якщо воно втратило для нього інтерес. Додатково пояснив, щ о передана сировина без нале жного зберігання втрачає сво ї якісні характеристики та н е відповідає стандартам, нео бхідним для виготовлення гот ової продукції згідно укладе ного між сторонами договору, відтак втрату інтересу вваж ає підставною, а ст. 612 Цивільно го кодексу України такою, що п ідлягає до застосування до д аних правовідносин.

Крім того, зазначає, що у над ісланій відповідачу 1 претен зії також було поставлено ви могу про стягнення суми у гро шовому еквіваленті, однак за перечень на цю претензію сто совно виконання зобов' язан ня в натурі чи інших унеможли влюючих грошове стягнення об ставин відповідачем 1 надісл ано не було.

Представник відповідача 1, о знайомившись з висновком про куратури Закарпатської обла сті за результатами проведен ої перевірки за встановленим и у справі обставинами, що мог ли б свідчити про фіктивніст ь документів, подав додатков і заперечення проти позову.

Вважає, що як ТОВ „Апша-Техн окат”, так і ТОВ „Комет А.В.” є н еналежними відповідачами, з огляду на те, що органом упра вління першого є голова лікв ідаційної комісії - арбітра жний керуючий Савчук І.В., а др угий не став правонаступнико м ТОВ „Апша-Технокат”, оскіль ки наявні у матеріалах справ и договори купівлі-продажу с відчать лише про продаж визн аченого у них майна, тобто є за гальними цивільно-правовими угодами, які не можуть вважат ися доказом правонаступницт ва всіх прав і обов' язків то вариства.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, ви вчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обм еженою відповідальністю "Фуд с Фрост Україна" (позивачем) та товариством з обмеженою від повідальністю "Апша-Технокат ", с.Верхнє Водяне Рахівського району (відповідачем 1) укладе но Договір №05/09 від 23.09.2009 року про виготовлення продукції з да вальницької сировини, за умо вами якого замовник (позивач ) доручає виконавцеві (відпов ідачу 1), а виконавець приймає на себе зобов' язання вигото вити з наданої давальницької сировини та передати Замовн икові продукцію згідно специ фікацій (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктом 1.1.1 договор у замовник зобов' язується п рийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Розділом 2 договору передба чено обов' язки сторін за до говором, зокрема, зобов' яза ння позивача надати відповід ачу 1 сировину, необхідну для в иготовлення продукції, не пі зніше 5 календарних днів з мом енту підписання договору; пр ийняти виготовлену з даваль ницької сировини продукцію і оплатити виконані роботи в с троки, установлені договором , - з одного боку та зобов' яз ання відповідача 1 протягом т ерміну, визначеному у додатк ах, виготовити продукцію, що в ідповідає вимогам, викладени м у специфікаціях (пункт 2.2.1 дог овору) - з іншого боку. Згідно з Додатком до договору №05/09 від 25 вересня 2009 року сторони дого вору узгодили згаданий пункт шляхом встановлення обов' я зку відповідача 1 виготовити продукцію, що відповідає вим огам, викладеним у специфіка ціях, протягом 45 робочих днів з моменту отримання від пози вача сировини.

На виконання вказаних умов договору позивачем надано в ідповідачу сировину для виго товлення готової продукції (накладні на відпуск давальн ицької сировини №РН-0000001 від 28.10.20 09, №РН-0000002 від 27.11.2009, №РН-0000003 від 25.12.2009, № РН-0000001 від 19.01.2010, №РН-0000002 від 29.03.2010, №РН -0000003 від 28.04.2010, №РН-0000002 від 29.10.2009, №РН-000003 від 08.12.2009, №РН-000004 від 16.12.2009, №РН-000005 від 24.12.2009, №РН-0000001 від 05.03.2010, №РН-000006 від 30.03.20 10, №РН-0000007 від 31.03.2010 містяться у мат еріалах справи). Перерахован і накладні підписано сторона ми договору та свідчать про о тримання відповідачем 1 дава льницької сировини на загаль ну суму 765792,10 грн.

Судом встановлено, що відпо відачем було частково переро блено давальницьку сировину , про що свідчать подані позив ачем Акти здачі-приймання ро біт по переробці деревини за вересень 2009 року, за січень 2010 р оку, за лютий 2010 року, за березе нь 2010 року, за квітень 2010 року, а т акож накладні приймання-пере дачі готової продукції №РН-0000 010 від 29.10.2009, №РН-0000012 від 29.12.2009.

Однак, відповідачем 1 не вик онано свого обов' язку перед позивачем щодо передачі гот ової продукції у вигляді: „пи ломатеріал бук” - 269,00 м.куб., „п иломатеріал дуб” - 35,18 м. куб., „ пиломатеріал ясень необріза ний” - 40 м.куб. (акт за квітень 2 010 року).

Також відповідачем 1 не пове рнуто надану позивачем для п ереробки сировину: „бук пило вник” - 121,83 м.куб., „дуб пиловни к” - 15,30 м.куб.

Загальна вартість готової продукції та сировини, непов ернутої позивачу, становить 576297,54 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору позивач сплачує відповідачу 1 винагороду за виготовлення продукції в розмірі та на умо вах, визначених у додатках. Пр иймання-передача виготовлен ої продукції оформляється ак том приймання-передачі, який підписується обома сторонам и (пункт 4.2 договору).

Виконані відповідачем 1 ро боти оплачені позивачем у по рядку, визначеному договоро м, що підтверджено Квитанція ми до прибуткового касового ордера №№17, 19, 20, 31, 34, 35, 36, 41, 48, 53, 55, 58, 61, 63, 64, 67, 69. Загальна сума проведених ро зрахунків становить 143698,14 грн.

Враховуючи невиконання ві дповідачем 1 по справі своїх з обов' язань щодо повернення готової продукції та сирови ни, позивач звернувся до ньог о з претензією від 03.05.2010 про пер ерахування вартості продукц ії та сировини у розмірі 576297,00 гр н., однак претензія залишена в ідповідачем 1 без належного р еагування, у зв' язку з чим по зивач звернувся до суду з вим огою про стягнення цієї забо ргованості у примусовому пор ядку.

Заслухавши доводи предста вників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, суд дійшов висновку пр о часткове задоволення позов у з наступним обґрунтуванням .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарс ьких договорів застосовую ться відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

За своєю правовою природою , укладений між позивачем та в ідповідачем 1 договір, є догов ором підряду.

Згідно частини першої ст.837 Ц ивільного кодексу України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о не виконання або виконання з порушенням умов, які визнач ені змістом зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події. Як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства (ст. 530 ЦК України).

У даному випадку матеріала ми справи повністю підтвердж ено прострочення відповідач ем 1 виконання свого зобов' я зання щодо виготовлення гото вої продукції та повернення сировини на загальну суму 576297,5 4 грн., зокрема:

- додатком до договору від 25.0 9.2009 року встановлено, що готова продукція повинна бути виго товлена відповідачем 1 протя гом 45 робочих днів з моменту о тримання сировини;

- наявні у матеріалах справи накладні на відпуск давальн ицької сировини, підписані в ідповідачем 1, свідчать про от римання ним сировини;

- направлена позивачем прет ензія від 03.05.2010 залишена без реа гування.

Відтак, суд констатує пр острочення виконання зо бов' язання відповідача 1 за договором у частині поверне ння готової продукції та над аної сировини на загальну су му 576297,54 грн. у встановлений дого вором строк у розумінні ст.ст . 612, 530 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідно до ч. 2. ст. 220 Господ арського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втрати ло інтерес для кредитора , він має право відмовитися в ід прийняття виконання і вимагати відшкодування зб итків.

Ідентичну норму містить і Ц ивільний кодекс України (ч. 3 с т. 612 Цивільного кодексу Украї ни).

Статтею 841 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дрядник зобов'язаний вжива ти усіх заходів щодо збер еження майна, переданого йом у замовником, та відповідає за втрату або пошкодження ць ого майна.

У судовому засіданні прису тній представник відповідач а 1 підтвердив, що сировина і г отова продукція відсутні.

Отже, на підставі згаданих н орм права з відповідача 1 на ко ристь позивача належить стяг нути суму 576297,54 грн. неповернуто ї готової продукції та сиров ини, яка повністю підтвердже на матеріалами справи.

На підставі пункту 5.3 догово ру, відповідно до якого за пер евищення передбачених догов ором строків виконання робіт виконавець (відповідач 1) спла чує замовнику (позивачу) пеню в розмірі 1% вартості робіт за кожен день прострочення, з ві дповідача 1 на користь позива ча належить також стягнути 347, 50 грн. пені за період з 05.07.2010 року по 20.11.2010 року, нарахування якої перевірене судом.

Стосовно задоволення позо вних вимог у частині стягнен ня 9426,02 грн. річних та 19618,46 грн. втр ат від інфляції, нарахованих позивачем на підставі ст. 625 Ци вільного кодексу України нал ежить відмовити з огляду на т е, що у даному випадку відсутн і грошові зобов' язання.

У позові до Товариства з обм еженою відповідальністю "Ко мет - А.В." належить відмовити з огляду на непідтвердження м атеріалами справи переходу п рав та обов' язків Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Апша-Технокат” до ТОВ „Ко мет - А.В.” Подані ж сторонами договори купівлі-продажу, ук ладені між відповідачами, св ідчать лише про продаж майна , тобто вони є цивільно-правов ими угодами, які не можуть під тверджувати правовідносин п равонаступництва між відпов ідачами. Жодних інших доказі в про перехід права вимоги за договором №05/09 про виготовлен ня продукції з давальницької сировини сторонами не подан о, відтак у суду відсутні прав ові підстави для стягнення с пірної суми з відповідача 2.

Доводи відповідача 1 стосов но неотримання сировини, а та кож не укладення договору №05/0 9, належить відхилити з огляду на спростування таких факті в наявними у справі договоро м, видатковими накладними, а т акож висновком Прокуратури З акарпатської області від 25.06.201 1 року №07/1-665вих-11, у якому до того ж зазначено, що прокуратурою не здобуто жодних даних, які б свідчили про повернення сир овини позивачу по даній спра ві, а також вказано, що твердже ння позивача відповідають фа ктичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд в важає доведеним отримання в ідповідачем 1 сировини та під писання ним спірного договор у (підпис уповноваженої особ и міститься у договорі).

Позивач також просить стяг нути з відповідача, як судові витрати, 60 тис. грн. у відшкодув ання сплати послуг адвоката. У підтвердження таких витра т надав суду Договір про нада ння юридичної допомоги від 19.1 1.2010 року №4/10-ГС, Платіжне доруче ння №145 від 22.11.2010 року, а також Сві доцтво про право на заняття а двокатською діяльністю №21/556, в идане на ім"я ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни "Про адвокатуру". До таких правовідносин слід також за стосовувати і Правила адвока тської етики, які схвалені Ви щою кваліфікаційною комісіє ю адвокатури при Кабінеті Мі ністрів України протоколом N 6/У1 від 12.10.99 р., які на підставі ст атей 15, 16 Закону "Про адвокатуру " є нормативно-правовим актом і обов'язкові для виконання.

Пунктом 2 ст. 33 Правил встанов лено принцип "розумного обґр унтування" розміру оплати юр идичної допомоги. Цей принци п набуває конкретних рис чер ез перелік певних факторів, щ о мають братись до уваги при в изначенні розміру оплати - об сяг часу і роботи, що вимагаєт ься для адвоката, його адвока тський досвід, науково-теоре тична підготовка тощо.

Відповідно до пункту 12 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики застосування р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України” № 02-5/78, вирішуючи питання про ро зподіл судових витрат, госпо дарський суд має враховувати , що розмір відшкодування наз ваних витрат, крім державног о мита, не повинен бути неспів розмірним, тобто явно завище ним; за таких обставин суд з ур ахуванням обставин конкретн ої справи, зокрема, ціни позов у, може обмежити цей розмір з о гляду на розумну необхідніст ь судових витрат для даної сп рави. Вказане у повній мірі ст осується і оплати послуг адв оката, відшкодування якої мо же бути зменшене господарсь ким судом у випадку встановл ення її неспіврозмірності.

На думку суду, послуги адво ката щодо здійснення захисту інтересів позивача у даній с праві є завищеними та неспів розмірними, у зв' язку з чим п ідлягають відшкодуванню час тково, у сумі 30000 грн.

Враховуючи наведене, керу ючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Апша-Технокат" (код ЄДРП ОУ: 30886233, Закарпатська область, Р ахівський район, с. Верхнє Вод яне, вул. Плеханова, 11) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Фудс Фрост Ук раїна" (код ЄДРПОУ: 35798854, Закарпа тська область, м. Виноградів, в ул. Чапаєва, 22) суму 576645,64 грн. (п' ятсот сімдесят шість тисяч ш істсот сорок п' ять грн. 64 коп .), з яких 576297,54 грн. вартість не повернутої сировини та готов ої продукції, 347,50 грн. пені, а так ож 5766,45 грн. у відшкодування вит рат по оплаті держмита 224,55 грн. у відшкодування витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, 30000 грн . у відшкодування витрат, пов' язаних з наданням послуг адв оката.

3. В іншій частині позов у до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Апша-Технок ат" належить відмовити.

4. У позові до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Комет - А.В." відмовити.

Рішення набирає зак онної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуальн ого кодексу України і може бу ти оскаржене до Львівського апеляційного господарськог о суду.

Суддя Л. М. Як имчук

Повний текст рішення виготовлено і підписано 02.09.2011 р оку.