ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.08.2011 Сп рава № 5008/901/2011
за позовом приватного підприємства „ДЦ Арт-Салон”, м. Кіровоград
до відповідача товариства з обмеженою відп овідальністю „Компанія Укрб удінвест”, м. Мукачево
про стягнення суми 229699,27 грн.
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача - ОСОБА _1 (дов. від 18.08.11 №636)
від відповідача - ОСО БА_2 (дов. від 25.07.11)
СУТЬ СПОРУ: з урахуван ням доповнення до позовної з аяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення суми 229699,27 грн., у т.ч. 184155,90 грн. основ ної заборгованості згідно до говору №430/09 від 17.08.09, 34989,62 грн. інфля ційних нарахувань та 10553,75 грн. т рьох процентів річних.
Позивач просить задоволи ти позов, мотивуючи тим, що від повідач у повному обсязі та у встановлений термін не розр ахувався за підрядні роботи згідно договору, внаслідок ч ого у нього виникла та рахуєт ься прострочена заборговані сть, що стало підставою вимаг ати від відповідача сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення та н арахувати три проценти річни х, відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України.
Відповідач з позовними вим огами погодився частково на суму 210406,42 грн. та у відзиві на по зовну заяву, поданому у судов ому засіданні, вказав, що між с торонами не було погоджено з міну договірної ціни, однак п озивач просить стягнути з ві дповідача на підставі умов д оговору вартість робіт за до говірною ціною, яка на 11030,50 грн. перевищує реальну ціну догов ору, у зв' язку з чим просить відмовити позивачу у задово ленні позову у частині 11030,50 грн . основної заборгованості, 7228,13 грн. інфляційних втрат та 1034,22 г рн. трьох процентів річних.
Представник відповідача у судовому засіданні подав кл опотання про відстрочку вико нання рішення на один рік.
Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши матеріали справи, суд вс тановив:
Між позивачем (підрядн ик по договору) та відповідач ем (замовник по договору) укла дено договір №430/09 від 17.08.09 (далі - договір), згідно якого відпов ідач доручив, а позивач зобов ' язався своїми силами і/або засобами організувати і зді йснити на умовах договору бу дівельні роботи з реконструк ції з розширення пішохідного переходу міжнародного автом обільного пункту пропуску „Ш егині” (п. 1.1. договору).
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої
Сторонами у відповідності до п.1. договору визначено та п огоджено вартість робіт у су мі 223125,40 грн. та складено коштори с - додаток №1 до договору.
У п.п. 3.1., 3.3. договору встановле но, що до початку робіт замовн ик перераховує підряднику ав анс в розмірі 60% від договірно ї ціни, вказаної у додатку №1 д о даного договору. Оплата зам овником робіт проводиться шл яхом перерахунку авансової с уми до початку робіт і кінцев ого розрахунку не пізніше 10-ти днів після підписання „Акту виконаних робіт”.
Відповідач на виконанням д оговору перерахував аванс у сумі 50000,00 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням №22 ві д 17.09.11.
На виконання умов договору позивач виконав підрядні ро боти на суму 234155,90 грн., а відпові дач прийняв роботи, що підтве рджується актом прийому-пере дачі виконаних робіт №1 від 30.09. 09 по додатку №1 до договору.
Вказаний акт прийому-перед ачі підписаний відповідачем . Таким чином, відповідачем по годжено вартість робіт у сум і 234155,90 грн. та прийнято роботи з а такою вартістю. Тому, суд від хиляє доводи відповідача про те, що між сторонами не було п огоджено зміну договірної ці ни, а відтак відсутні підстав и для стягнення частини забо ргованості у сумі 11 030,50 грн.
У встановлений строк відпо відач решту суми 184155,90 грн. за пі дрядні роботи не сплатив, вна слідок чого у нього виникла т а рахується прострочена забо ргованість.
Таким чином, відповідач у по вному обсязі та у встановлен і терміни не виконав свій обо в' язок по оплаті підрядних робіт.
Позивач звертався до відпо відача з претензією №553 від 15.02.11 сплатити заборгованість за виконані підрядні роботи у с умі 184155,90 грн., однак відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За прострочення виконання грошового зобов' язання по оплаті за підрядні роботи по зивач за період з 01.10.09 по 01.08.11 нара хував відповідачу інфляційн і втрати, що згідно розрахунк у становить 34989,62 грн., а також за період з 01.10.09 по 30.08.11 нарахував тр и проценти річних, що згідно р озрахунку становить 10553,75 грн.
Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.
З огляду на вик ладене, вимога позивача про с тягнення з відповідача суми 229699,27 грн., у т.ч. 184155,90 грн. основ ної заборгованості, 34989,62 грн. ін фляційних нарахувань та 10553,75 г рн. трьох процентів річних, пі длягає задоволенню у повному обсязі.
Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вим огами ст.ст. 32, 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (далі - ГПК України.
У задоволені заяви позивач а про вжиття заходів до забез печення позову судом відмовл ено, відповідно до положень с т.66 ГПК України, у зв' язку із н едоведеністю необхідності в життя таких заходів.
Судом розглянуто клопотан ня відповідача про відстрочк у виконання рішення суду.
Клопотання мотивоване тим , що товариство перебуває у ск ладному фінансово-економічн ому стані, у зв' язку з економ ічною кризою в країні, її нега тивними наслідками та неможл ивістю дебіторами своєчасно та в повному обсязі погасити свою дебіторську заборгован ість, а тому стягнення повної суми заборгованості з відпо відача призведе до неможливо сті підприємством здійснюва ти господарську діяльність т а як наслідок блокування рах унків, неможливості виплатит и заробітну плату працівника м підприємства та неможливос ті виконати взятих на себе зо бов' язань.
За наслідками розгляду кло потання відповідача, суд при йшов до висновку відмовити у його задоволенні, оскільки в ідповідачем на надано доказі в у підтвердження обставин, щ о ускладнюють виконання ріше ння або роблять його неможли вим, як передбачено у ст. 121 ГПК України.
Згідно з ст.49 ГПК України з ві дповідача на користь позивач а підлягають стягненню судов і витрати у сумі 2296,99 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.
Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 82-85, 121 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
позов задоволити повн істю.
Стягнути з тов ариства з обмеженою відповід альністю „Компанія Укрбудін вест” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Осипенка, 29а/46, код 35095101) на користь приватного підприємства „ДЦ Арт-Салон” (м. Кіровоград, вул. Острівськ а, 2, корп. 2, код 33372439):
- суму 229699,27 грн. , у т.ч. 184155,90 грн. основної заборгованості, 34989,62 грн. інфляційних нарахувань та 10553,75 грн. трьох процентів рі чних;
- суму 2296,99 грн. у відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита та суму 236,00 грн. у відшкод ування витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.
Видати наказ.
У задоволенні заяви позив ача про вжиття заходів до заб езпечення позову відмовити.
У задоволенні клопотання в ідповідача про відстрочку ви конання рішення суду відмови ти.
Рішення суду набирає зак онної сили і підлягає обов' язковому виконанню на терито рії України в порядку ст.85 Гос подарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковськи й
Повний текст рішенн я виготовлено та підписано 06.0 9.11.
Суд | Господарський суд Закарпатської області |
Дата ухвалення рішення | 30.08.2011 |
Оприлюднено | 19.09.2011 |
Номер документу | 18172620 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Закарпатської області
Васьковський О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні