Ухвала

від 06.09.2011 по справі 5008/964/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5008/964/2011

Розглянувши клопотанн я товариства з обмеженою від повідальністю "Корадо - БФ", м. Ужгород про за безпечення позову по справі № 5008/964/2011

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Корадо - БФ", м. Ужгород

До відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Бульвар", м. Берегово

Про стягнення 1844,36 грн. бо ргу за поставлений товар

Судд я Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА _1, предст. за дов. від 20.06.2011р.;

від відповідача - не з ' явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 58044,54 грн. боргу за поставлений т овар

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Корадо - Б Ф", м. Ужгород заявило позов до товариства з обмеженою відп овідальністю "Бульвар", м. Бере гово про стягнення 1844,36 грн. бор гу за поставлений товар.

Разом з позовною зая вою позивач подав клопотання на підставі ст. 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни про забезпечення поз ову та просить накласти ареш т на майно боржника в межах су ми основного боргу.

Вивчивши матеріали справ и, суд дійшов до висновку про в ідмову у забезпеченні позову з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення госпо дарського суду.

Відповідно до п. 3 Роз' ясн ень Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 „Про деякі питання практики застосуван ня заходів до забезпечення п озову” умовою застосування заходів до забезпечення п озову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлен ня позову до нього, може зни кнути, зменшитись за кільк істю або погіршитись за які стю на момент виконання ріше ння.

Оскільки позивачем не нав едено достатньо обґрунтован их припущень, що майно, яке є у відповідача на момент пр ед'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись ч и погіршитись, до того ж ним за явлено клопотання про наклад ення арешту на майно, тоді як п редметом позову є стягнення коштів з рахунку відповідач а, у задоволенні клопотання н алежить відмовити.

Враховуючи наведене і керу ючись ст. ст. 33, 66, 86 Господарсько го процесуального кодексу У країни,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача щодо за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на майно това риства з обмеженою відповіда льністю "Бульвар" відмовити.

Суддя Л. С. Журавчак

Ухвалу суду може бути о скаржено у порядку та строки , передбачені ст.ст. 93, 106 Господа рського процесуального коде ксу України.