Рішення

від 05.09.2011 по справі 5008/837/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.2011 Справа № 5008/837/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Телемедіа”, м.Київ

до відповідача - суб”єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 , с.Р.Комарівці, Ужгородськи й район, Закарпатська област ь,

про стягнення боргу за о триманий товар в сумі 39644,06грн.

Суддя Кадар Й.Й.

За участю представників :

від позивача - не з'явився ;

від відповідача - не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Компа нія Телемедіа”, м.Київ заявле но позов до відповідача - суб”єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Р.Комарівці, Ужго родський район, Закарпатська область про стягнення боргу за отриманий товар в сумі 39644 г рн., з яких 33 644 грн. основного бо ргу, штраф у розмірі 6000 грн. Про сить також стягнути з відпов ідача суму сплаченого держав ного мита у розмірі 396 грн. 44 коп ., 236 грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу та понесені ви трати на послуги адвоката в р озмірі 5 500 грн.

Позивач належним чином по відомлений про дату, час та мі сце розгляду справи, явку упо вноваженого представника у с удове засідання не забезпечи в, однак поданим до судового з асідання письмовим поясненн ям (вих. № 91 від 26.07.2011р.) просить роз глянути справу у відсутність представника позивача, за на явними в ній матеріалами спр ави.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, витре буваних судом доказів та пис ьмового відзиву на позов не п одав, явку уповноваженого пр едставника у судове засіданн я не забезпечив, незважаючи н а вимогу суду відповідно до у хвал від 19.07.2011р. та 03.08.2011р.

За вказаних обставин суд ви рішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст.75 Госп одарського процесуального к одексу України, за наявними м атеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (поста чальник по договору) та відпо відачем (покупець по договор у) укладено Договір №ФР - 20 від 3 0.07.08р. (далі - договір), відповід но до якого позивач зобов' я зався поставити на умовах до говору відповідачу тоар, пер едбачений в Специфікаціях до цього договору, а відповідач зобов' язався прийняти та о платити товар (п. 4. договору).

11.12.2008 року між позивачем та ві дповідачем було укладено Дог овір комісії №2 від 11.12.2008р, відпо відно до якого, відповідач зо бов”язувався від свого імені за дорученням позивача за ви нагороду здійснювати з треті ми особами (покупцями) операц ії, спрямовані на реалізацію товарів на умовах цього Дого вору.

01.01.2010 року між позивачем та ві дповідачем було укладено Дог овір комісії №7 від 01.01.2010р., відпо відно до якого, відповідач зо бов”язувався від свого імені за дорученням позивача за ви нагороду здійснювати з треті ми особами (покупцями) операц ії, спрямовані на реалізацію товарів на умовах цього Дого вору.

Позивач свої зобов”язання за вищеприведеними договора ми виконав, на протязі 2008 - 2010 р .р. неодноразово поставляв ві дповідачу товар, за який відп овідач розрахувався частков о.

Претензію позивача від 03.12.10 № 1 про погашення суми заборгов аності по договору комісії № 7 (а.с. 24), відповідач залишив без відповіді та задоволення, жо дних дій щодо погашення забо ргованості в сумі 29093, 73 грн. не з дійснив .

Згідно наявного в матеріал ах справи (а.с. 22) Акту звірки ро зрахунків від 01.01.2011 року, підпис аного повноважними представ никами позивача та відповід ача, заборгованість становит ь 33 644 грн.

01 січня 2011 року між позивачем та відповідачем по справі бу ло укладено Договір про розс трочення боргу за Договорами комісії № ФР - 20 від 30.07.2008р., №2 від 11.12.2008р., №7 від 01.01.2010р.

Згідно пункту 1 Договору про розстрочення боргу за Догов орами комісії № ФР - 20 від 30.07.2008р ., №2 від 11.12.2008р., №7 від 01.01.2010р. (надалі - Договір розстрочення) Борж ник - Відповідач по справі, в изнав, що станом на 01.01.2011 року ма є заборгованість перед позив ачем по справі в розмірі 33 644 гр н. Пунктом 2 Договору розстроч ення сторони дійшли згоди пр о розстрочення сплати боргу в розмірі 33 644 грн. в строк з 01.01.2011р оку по 01.04.2011р. Пунктом 4 Договору розстрочення відповідач зоб ов”язався погасити заборгов аність до 01.04.2011 року.

Таким чином, матеріалами сп рави знайшло своє підтвердже ння що станом на день подання позову відповідач вищеприве дених зобов”язань щодо сплат и отриманого товару не викон ав, заборгованість не погаси в, внаслідок чого у нього вини кла та рахується прострочена заборгованість в розмірі 33 644 грн.

Пунктом 5 Договору розстроч ення передбачена відповідал ьність відповідача у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. за коже н день прострочення погашенн я боргу.

Станом на день подання позо ву на 29.06.2011 р. прострочення спла ти боргу становить 60 календар них днів ( травень 31 день + черве нь 29 днів).

Отже, розмір нарахованого п озивачем штрафу за несвоєчас не погашення боргу, згідно пу нту 5 Договору розстрочення, с тановить 6000 грн., який відповід ачем не заперечено.

Таким чином, сума боргу за Д оговором розстрочення боргу від 01.01.2011 року становить 33 644 грн. , розмір штрафу за несвоєчасн е погашення боргу становить 6000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов”язання мають виконув атися належним чином відпові дно до умов договору. Односто роння відмова від зобов”язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом (ст. 525 ЦК України ).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

За вказаних обставин, позов ні вимоги про стягнення з від повідача суми боргу в розмір і 33 644 грн. основної заборгован ості, 6000 грн. штрафу за несвоєча сне погашення заборгованост і, належним чином обґрунтова ні та доведені відповідно з в имогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України .

Присутня у судовому засіда нні 19 липня 2011 року відповідач позовні вимоги в частині осн овного боргу та штрафу визна ла, проти вимоги про стягненн я витрат на послуги адвоката заперечила як таких, що заявл ені безпідставно та за відсу тності доказів у їх підтверд ження. Крім того, заявила усне клопотання про надання розс трочки виконання рішення у з в' язку з важким фінансовим становищем та відсутністю ко штів на погашення заборгован ості.

Вимога позивача про відшко дування витрат на послуги ад воката в розмірі 5500 грн., до зад оволення не підлягає з огляд у на те що позивачем належних доказів у підтвердження вим оги щодо стягнення витрат на послуги адвоката (договір пр о надання адвокатських послу г, свідоцтво на право зайнятт я адвокатською діяльністю, п латіжний документ про оплату послуг, Акт прийому виконани х робіт тощо), суду не надано, а письмовим поясненням (вих. № 91 від 26.07.2011р.) позивач просить су д не відшкодовувати ці витра ти.

Вирішуючи усне клопотання відповідача про надання від строчки виконання рішення су ду, суд погодитися з вищенаве деним клопотанням не може, з о гляду на неподання відповіда чем відповідної письмової за яви (ст. 121 ГПК України) та врахо вуючи, що боржник не звільняє ться від виконання грошового зобов”язання за будь яких об ставин, а покликання ним на ва жке фінансове становище та в ідсутність коштів на погашен ня заборгованості, тощо, без н аведення обставин, які б унем ожливлювали погашення догов ірних зобо"язань чи з достові рністю свідчили про можливіс ть виконання рішення суду у м айбутньому, без надання жодн их доказів в підтвердження с воїх доводів, а отже не заслуг овує на увагу суду.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з суб ”єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_1 (АДРЕСА_1; п/р 26001060166598 Зака рпатське РУ "Приватбанк", МФО 3 12378, ідентифікаційний номер 2630203140), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Телемедіа” (юриди чна адреса: м.Київ вул.Грушевс ького 28/2, н/п43, фактична адреса м .Київ вул.Чорноморська 1; п/р 2600919 2315, МФО 380805 в КРД Райффайзен Ба нк Аваль; код ЄДРПОУ 33937699, ІПН 3 39376926542, свідоцтво платника ПДВ № 100325350) суму 39 644,00( тридцять дев”ять тисяч шістсот сорок чотири г ривні 00 коп), в т.ч. 33 644,00 ( тридцять три тисячі шістсот сорок чот ири гривні 00 коп.) основного бо ргу; 6 000 (шість тисяч гривень 00 к оп.) штрафу; суму у відшкодуван ня державного мита у розмірі 396,44 грн. (триста дев”яносто шіс ть гривень 44коп.) грн та 236,00 грн. (д вісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

Суддя Й.Й. Кадар