Рішення

від 29.08.2011 по справі 41/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/194 29.08.11

За позовом Дочірнього підприємства « Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна »

до Приватного підприємства « Армстронг Консалтинг»

про стягнення 63 559,77 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 12.05.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україн а»звернувся до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Армстронг Консалтинг»про с тягнення 50 190,52 грн. - основного боргу, 4 933,80 грн. - пені, 6 574,96 грн. - інфляційних втрат та 1 860,49 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору поставки № 05/10-0 9 від 05.10.2009 року не сплатив в повн ому обсязі кошти за поставле ний позивачем товар, внаслід ок чого у відповідача виникл а заборгованість в сумі 50 190,52 гр н.

Ухвалою від 20.06.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29 .07.2011 року.

В судовому засіданні 29.07.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.07.2011 року пода в клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/194, яке судом розглянут о та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 29.07.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 29.08.2011 року.

В судовому засіданні 29.08.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2011 року вдр уге не з' явився, вимоги ухва ли не виконав, про причини нея вки суд не повідомив, про час т а дату проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 29.08.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також за слухавши пояснення представ ника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009 року між Дочір нім підприємством «Ай-Ті-Сі-Е лектронікс-Україна» (далі - постачальник, позивач) та При ватним підприємством «Армст ронг Консалтинг»(далі - поку пець, відповідач) було укладе но договір поставки № 05/10-09 (далі -Договір), пунктом 1.1 якого стор они передбачили, що в порядку та на умовах, визначених в дан ому Договорі, постачальник з обов' язався поставити (пере дати у власність) в обумовлен і строки іншій стороні - пок упцю електронні компоненти, комплектуючі, запасні частин и та матеріали (далі - товар), а покупець зобов' язався при йняти зазначений товар та сп латити за нього певні грошов і кошти.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору по факту надходження то вару на склад, постачальник п овідомляє покупця (по телефо ну, факсу, електронною поштою , листом) про прибуття замовле ного товару на склад постача льника. Для відвантаження по купець робить проплати 10% від вартості товару протягом 5 дн ів після надходження товару на склад постачальника. Поку пець повинен сплатити остато чну вартість товару 70% в строк 10 банківських днів після прих оду товару на склад покупця.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на суму 84 030,69 грн., що засв ідчується видатковими накла дними № КиС 000000010 від 18 січня 2010 рок у на суму 43 264,58 грн., № КиС 00000019 від 20 січня 2010 року на суму 40 766,11 грн. та довіреністю на отримання то варно - матеріальних ціннос тей № 11 від 12 січня 2010 року.

В свою чергу відповідач за п оставлений товар розрахував ся частково, що підтверджуєт ься банківськими виписками ( копії в матеріалах справи), у з в' язку з чим у відповідача п еред позивачем виникла забор гованість в сумі 50 190,52 грн.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 50 190,52 грн.

Згідно до статті 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов'язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відо мостей повідомлених позивач ем не надав, господарський су д здійснивши перерахунок сум и позову приходить до виснов ку, що позовні вимоги в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведені, а тому підляга ють задоволенню повністю в с умі 50 190,52 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 8.4 Дого вору випадку допущення покуп цем факту прострочення (або н е належного виконання) оплат и вартості поставленого това ру на строк більше одного міс яця, постачальник має додатк ово стягнути з покупця плату за користування коштами, вих одячи з розміру подвійної об лікової ставки НБУ за кожний день, з дати виникнення грошо вого зобов' язання, або штра ф (на вибір постачальника) в ро змірі 0,1% від вартості кожної п артії товару, оплата якої бул а строчена, за кожний день з мо менту виникнення грошового з обов' язання.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 8.4 До говору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4 933,80 грн. за період з 04.02.2010 р оку по 04.08.2010 року.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням пунктів 7.2 та 8.4 Договору, прострочення по с платі грошового зобов' язан ня, здійснених поставок та по рядку розрахунків погоджено го сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння пені підлягають задоволе нню частково в сумі 4 920,63 грн., пе рерахунок яких здійснено в м ежах періодів визначених поз ивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 1 860,4 9 грн. 3 % річних та 6 574,96 грн. інфляц ійних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору, з дійснених поставок товару, п рострочення відповідачем сп лати грошового зобов' язанн я та порядку розрахунків пог одженого сторонами, господар ський суд дійшов до висновку , що позовні вимоги в частині с тягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю, а позо вні вимоги в частині стягнен ня інфляційних втрат підляга ють задоволенню частково в с умі 6 123,24 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів в изначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Армстронг Консал тинг»(місцезнаходження: 02206, м. Київ, Дніпровський р - н, вул. Малишка, буд. 23, кв. 19, код ЄД РПОУ 30776878) на користь Дочірньог о підприємства «Ай-Ті-Сі-Елек тронікс-Україна»(місцезн аходження: 02160, м. Київ, Дніпр овський р - н, просп. Возз' єд нання, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 30964714) 50 190 (п' ятдесят тисяч сто дев' я носто) грн. 52 коп. - основного б оргу, 4 920 (чотири тисячі дев' ят сот двадцять) грн. 63 коп. - пені , 6 123 (шість тисяч сто двадцять т ри) грн. 24 коп. - інфляційних вт рат, 1 860 (одну тисячу вісімсот ш істдесят) грн. 49 коп. - 3% річних , 630 (шістсот тридцять) грн. 95 коп. - державного мита та 234 (двіст і тридцять чотири) грн. 27 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

06.09.2011 року