Рішення

від 07.09.2011 по справі 36/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/273 07.09.11

За позовом Товариства з додатковою в ідповідальністю "Трансмост"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "УніКредит Лі зинг"

про розірвання договору

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники:

Від позивача не з' я вився

Від відповідача ОСОБА _1- по дов.ю №б/н від 11.10.2010р.

Обставини справи :

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Товариства з дод атковою відповідальністю "Тр ансмост" до до Товариства з о бмеженою відповідальністю "У ніКредит Лізинг" про розірва ння договору.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що внаслідок зміни іст отних обставин, позивач не мо же виконувати свої зобов'яза ння за договором фінансового лізингу №750-LD від 01.08.2008 р., а тому пр осить розірвати зазначений д оговір у порядку ст. 652 Цивільн ого кодексу України. Крім тог о, позивачем заявлена вимога про повернення всього отрим аного за таким договором.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.08.2011 р. поруш ено провадження у справі №36/273 та призначено її до розгляду на 07.09.2011 р.

Представник позивача про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином. Ухвалу суду про порушення пр овадження у справі та призна чення справи до судового роз гляду представник позивача о тримав 12.08.2011р., що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового рекомендованого відправлення.

Через відділ діловодство г осподарського суду м. Києва в ід представника позивача на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи. Клопо тання мотивоване тим, що пози вача не має можливості забез печити участь представника в судовому засіданні.

Представник відповідача п роти задоволення клопотання позивача заперечує посилаюч ись на те, що подача даного поз ову спрямована на зупинення провадження у справі про стя гнення заборгованості ТДВ "Т рансмост" за договором.

Розглянувши дане клопотан ня суд вважає, що воно не підл ягає задоволенню виходячи з того, що позивачем не наданог о належних доказів поважност і причин неявки представника в судове засідання.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач повідо млений про час та місце судов ого розгляду належним чином, поважних причин неявки пред ставника в судове засідання не надав, а матеріали справи м істять достатні докази для ї ї розгляду по суті.

Передбачені ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України для відкладення ро згляду справи з огляду на виз начену в позові підставу та п редмет позову, а також наданн я відповідачем витребуваних судом документів, відсутні.

В судове засідання предста вник відповідача з'явився, на дав пояснення та відзив на по зовну заяву, проти задоволен ня позовних вимог заперечува в.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "УніКредит Лізинг" (далі від повідач) та Закритим акціоне рним товариством "Трансмост" (лізингоодержувач) було укла дено договір фінансового ліз ингу №750-LD (надалі - "Договір").

Пунктом 1.2 Статуту Товарист ва з додатковою відповідальн істю "Трансмост" встановлено , що товариство є правонаступ ником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного това риства "Трансмост".

За таких обставин, Товарист во з додатковою відповідальн істю "Трансмост" є правонасту пником ЗАТ "Трансмост", а тому є стороною у зобов'язанні, яке виникло на підставі Договор у.

Відповідно до п. 1.1 Договору л ізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати предм ет лізингу у власність від пр одавця (відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов, передба чених у цьому договорі, зокре ма, у додатку №1 до цього Догов ору) та передати предмет лізи нгу у користування лізингоод ержувачу на строк та на умова х, визначених цим договором, з урахуванням того, що продаве ць був обраний лізингоодержу вачем. Ціна предмету лізингу становить еквівалент 861 727,24 дол арів США, що визначена із розр ахунку.

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що з дати підписання акт у приймання-передачі (якщо ін ше не буде погоджено між лізи нгоодержувачем, лізингодавц ем та продавцем), лізингоодер жувач має право користуватис я предметом лізингу, згідно з його звичайним призначенням .

Відповідно до п. 7.1 Договору с кладові лізингових платежів , їх суми та дати платежів визн ачені у графіку лізингових п латежів у Додатку №2 до цього д оговору.

Спір у справі виник у зв' яз ку із наявністю підстав для р озірвання Договору внаслідо к істотної зміни обставин, як ими на думку позивача є наста ння світової фінансової криз и, що зумовило зміну курсу гри вні до іноземних валют.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно ст. 806 Цивільного коде ксу України за договором ліз ингу одна сторона (лізингода вець) передає або зобов'язуєт ься передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у кори стування майно, що належить л ізингодавцю на праві власнос ті і було набуте ним без попер едньої домовленості із лізин гоодержувачем (прямий лізинг ), або майно, спеціально придба не лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний ст рок і за встановлену плату (лі зингові платежі). До договору лізингу застосовуються зага льні положення про найм (орен ду) з урахуванням особливост ей, встановлених цим парагра фом та законом.

Матеріалами справи підтве рджується передача відповід ачем предмету лізингу та кор истування ним позивачем.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання Договору згі дно ст. 652 Цивільного кодексу У країни внаслідок істотної зм іни обставин, якими сторони к ерувалися в момент укладення Договору, а саме настання сві тової фінансової кризи, що зу мовило зміну курсу гривні до іноземних валют.

Статтею 652 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і зобов'язання, у разі істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору.

Так, зміна обставин є істотн ою, якщо вони змінилися насті льки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на і нших умовах.

Частиною другою вказаної с татті передбачено, що якщо ст орони не досягли згоди щодо п риведення договору у відпові дність з обставинами, які іст отно змінились, або щодо його розірвання, договір може бут и розірваний, а з підстав, вста новлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за ріш енням суду на вимогу заінтер есованої сторони за наявност і одночасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Отже, закон пов' язує можли вість розірвання договору бе зпосередньо не з наявністю і стотної зміни обставин, а з на явністю чотирьох умов, визна чених ч. 2 ст. 652 Цивільного коде ксу України, при істотній змі ні обставин.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Аналогічна правова позиці я викладена в постановах Вер ховного Суду України від 21.02.2011 р . у справі № 9/219-09 та від 23.05.2011 р. у спр аві № 53/325-09.

Вказуючи, що у зв' язку з фі нансовою кризою виконання До говору сторонами призвело до порушення майнових інтересі в позивача, який був заінтере сований в укладенні такого д оговору, і позбавило його тог о, на що він розраховував, та з азначаючи про наявність одно часно чотирьох умов для розі рвання спірних угод, визначе них ч. 2 ст. 652 Цивільного кодекс у України, позивач не навів до казів у розумінні ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, які б підтвердж ували дані обставини та визн ачені законом умови.

Таким чином, підстави для ро зірвання договору згідно ч. 2 с т. 652 Цивільного кодексу Украї ни відсутні.

Оскільки вимога позивача п ро повернення всього отриман ого за Договором є похідною в ід вимоги про розірвання Дог овору, то відмова в позові про розірвання Договору виключа є можливість задоволення поз ову в частині вимоги про пове рнення майна, а тому підстави для повернення отриманого м айна відсутні. Також судом не встановлено інших обставин, які б були підставою для пове рнення одержаного сторонами за чинним правочином.

За таких обставин, у задовол енні позову необхідно відмов ити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення скла дено

09.09.2011р.