Рішення

від 06.09.2011 по справі 23/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/379 06.09.11

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою ві дповідальністю “Група “Екоп ром”

про стягнення 4 600, 00 грн.

Су ддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ківерцівс ьким РВ УМВС України у Волинс ькій області)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до товариства з об меженою відповідальністю “Г рупа “Екопром” про стягнення заборгованості у розмірі 4 600, 0 0 грн.

Позовні вимоги мотивов ані неналежним виконанням ум ов договору від 28.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року порушено провадження у спра ві № 23/379 та призначено її розгл яд на 06.09.2011 року.

05.09.2011 року через відділ ді ловодства Господарського су ду міста Києва від Позивача н адійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно д о поданої заяви Позивач прос ить суд стягнути з Відповіда ча 4 600, 00 грн. - сума основного б оргу, 4 491, 62 грн. - пеня, 915, 40 грн. - і нфляційні втрати та 315, 32 грн. - 3 % річних.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вим ог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповіда ча у судове засідання не з'я вився, вимоги ухвали суду не в иконав.

Ухвала про порушення пр овадження у справі була відп равлена за адресою Відповіда ча, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнах одженню Відповідача відпові дно до єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним ч ином повідомлений про призна чення справи до розгляду гос подарським судом та про час і місце проведення судового з асідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України сторони зобов'язані добросовісно кор истуватися належними їм проц есуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судового засідання.

Судом, на виконання вимо г статті 811 Господарського про цесуального кодексу України , складено протокол судового засідання який долучено до м атеріалів справи.

Керуючись статтею 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу розгля нуто за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 06.09.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпов ідачем 28.04.2009 року укладено дого вір, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався доста вити вантаж за адресою м. Херс он - с. Гірники.

Відповідно до статті 316 Го сподарського кодексу Україн и та статті 929 Цивільного коде ксу України за договором тра нспортного експедирування о дна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої с торони виконати або організу вати виконання визначених до говором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

На виконання умов догов ору від 28.04.2009 року Відповідач зв ернувся до Позивача з заявко ю про перевезення склотари, к ількістю 8 тонн, 52 000 штуки та фру ктового пюре кількістю 2 тонн и за маршрутом м. Херсон- м. Ямп іль - с. Гірники.

Факт перевезення вантаж у по маршруту місто Херсон - се ло Гірники (Волинської облас ті) автомобілем НОМЕР_3/Н ОМЕР_4 у повному обсязі з бок у Позивача у травні 2009 року під тверджено наданим суду актом приймання-передачі робіт по перевезенню вантажів № 63 від 01.05.2009 року (копія залучена до ма теріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та с троків виконання робіт.

Пунктом 4.2 договору від 2 8.04.2009 року зазначено, що платежі за надані послуги здійснюют ься шляхом перерахунку кошті в на розрахунковий рахунок П озивача на протязі трьох бан ківських днів.

Позивачем направлено В ідповідачу рахунок № 63 від 01.05.200 9 року за надані транспортні п ослуги на суму 4 600, 00 грн.

Відповідач свої зобов' язання за надані Позивачем т ранспортні послуги не викона в, у зв'язку з чим виникла заб оргованість у розмірі 4 600, 00 грн .

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Зг ідно з частиною першою статт і 527 Цивільного кодексу Україн и боржник зобов'язаний вико нати свій обов'язок, а креди тор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов'язанн я чи звичаїв ділового оборот у. При цьому, як випливає із ви мог, визначених статтею 545 Цив ільного кодексу України, вик онання зобов'язання має бут и належним чином підтверджен о.

Відповідно до статті 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч астиною першою статті 193 Госпо дарського кодексу України, с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

15.12.2009 року Позивач зверну вся до Відповідача з претенз ією про сплату заборгованост і, яка залишилася останнім бе з відповіді та без задоволен ня.

Оскільки, доказів пога шення заборгованості за нада ні транспортні послуги Відпо відачем суду не надано, позов на вимога про стягнення з Від повідача основного боргу у р озмірі 4 600, 00 грн. є обґрунтовано ю і підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відпов ідач вчинив господарське пра вопорушення, яке полягало у н евиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарськ им договором в частині строк ів оплати наданих Позивачем послуг (порушення вимог пунк ту 4.2 договору від 28.04.2009 року року ).

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільн ого кодексу України особа, як а порушила зобов'язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лене договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов'язання . Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того , що неналежне виконання госп одарського зобов'язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ц ивільного кодексу України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.1 д оговору від 28.04.2009 року у випадку затримки з оплатою транспор тних послуг Відповідач сплач ує Позивачу пеню у розмірі 0, 5 % від несплаченої суми за кожн ий прострочений день.

Відповідно до частини п ершої статті 261 Цивільного код ексу України перебіг позовно ї давності для нарахування п ені починається від дня, коли особа довідалась або могла д овідатись про порушення свог о права або про особу, яка його порушила.

Частиною шостою статті 2 32 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що нарахув ання штрафних санкцій (неуст ойка, штраф, пеня) за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Враховуючи пункт 5.1 дого вору № 63 від 01.05.2009 року та положен ня статті 232 Господарського ко дексу України, правомірним б уде нарахування пені за пері од з 04.05.2009 року по 03.11.2009 року, тому д о стягнення підлягає пеня у р озмірі 4 232, 00 грн.

Відповідно до частини 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 915, 40 грн. та 3 % річних у розмірі 315, 32 грн. (за період з 04.05.20 09 року по 15.08.2011 року) є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 вимоги док ументально підтверджені, а о тже такі, що підлягають частк овому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на Відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Група “Екопром” (02068, м. Киї в, вул. Ревуцького, 14, ідентифік аційний код 33738730) на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (45245, АДРЕСА_1, ідентифі каційний код НОМЕР_1) осно вний борг у розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп., 915 (де в'ятсот п'ятнадцять) грн. 40 ко п. - інфляційні втрати, 315 (трист а п'ятнадцять) грн. 32 коп. - 3 % річн их, 4 232 (чотири тисячі двісті тр идцять дві) грн. 00 коп. - пеня, 100 (сто) грн. 63 коп. - державного мит а та 230 (двісті тридцять) грн. 06 ко п. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк