Рішення

від 06.09.2011 по справі 23/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/387 06.09.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компаньйон »

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Телесистем и України»

про стягнення 7 873, 57 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1. (д овіреність № б/н від 05.08.2011 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Компа ньйон»звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю «Телесистеми України»7 873, 57 грн. (у тому числі 6 013, 60 грн. - сума основного бор гу, 434, 75 грн. - 3 % річних та 1 425, 22 грн . - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтова но тим, що Відповідач неналеж ним чином здійснює розрахунк и за виконані роботи.

18.08.2011 року ухвалою Господ арського суду міста Києва по рушено провадження у справі № 23/387 та призначено її до розгл яду на 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві т а яка відповідає місцезнаход женню Відповідача відповідн о до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Таким чи ном, Відповідач належним чин ом повідомлений про призначе ння справи до розгляду госпо дарським судом та про час і мі сце проведення судового засі дання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 14.08.2007 року було укладено д оговір № 14-77, відповідно до умов якого Позивач зобов' язався виконати монтажні роботи по будівництву телефонної кана лізації від ТК № 405 до будинку № 4 по вулиці Верхній Вал, а Відп овідач зобов' язався прийня ти та оплати виконані роботи .

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Відповідно до пункту 3.1 до говору № 14-77 від 14.08.2007 року догові рна ціна матеріалів та робіт складає 52 027, 20 грн.

Факт виконання монтажни х робіт по будівництву телеф онної каналізації у повному обсязі з боку Позивача у вере сні 2007 року підтверджено нада ними суду актом виконаних ро біт та довідкою про вартість виконаних робіт за договоро м № 14-77 від 14.08.2007 року (копії залуче ні до матеріалів справи), підп исані Відповідачем без запер ечень та зауважень щодо якос ті та строків виконання робі т.

Таким чином, наявними д оказами у справі підтверджен о факт належного виконання П озивачем своїх зобов' язань за договором № 14-77 від 14.08.2007 року н а суму 52 027, 20 грн.

Відповідно до пунктів 4.1 .1-4.1.2 договору № 14-77 від 14.08.2007 року оп лата робіт здійснюється поет апно, перший етап, перерахува ння Відповідачем грошових ко штів Відповідачем виконуєть ся протягом трьох банківськи х днів з моменту підписання с торонами договору у розмірі 50 % від договірної ціни, що скла дає 26 013, 60 грн. Другий етап, перер ахування грошових коштів Від повідачем виконується протя гом трьох банківських днів з моменту підписання сторонам и акту приймання виконаних р обіт в розмірі 50 % від договірн ої ціни, що складає 26 013, 60 грн.

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем роботи повністю не виконав, у зв' язку з чим в иникла заборгованість у розм ірі 6 013, 60 грн.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

30.11.2009 року Позивач надісла в Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка з алишилася останнім без відпо віді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання монтажних робіт по будівниц тву телефонної каналізації в ід ТК № 405 до будинку № 4 по вулиц і Верхній Вал підтверджуєтьс я відповідним актом, встанов лений строк остаточного розр ахунку сплинув, а доказів пов ної оплати виконаних робіт с уду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 6 013, 60 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 1 425, 22 грн. (за період з 01.03.2009 року по 30.06.2011 року) та 3 % річни х у розмірі 434, 75 грн. (за період з 01.03.2009 року по 31.07.2011 року) є обґрунт ованими та підлягають задово ленню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю з «Ко мпаньйон»вимоги документал ьно підтверджені, а отже такі , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Телесистеми України»(02094, м. Київ, Дніпровський район, вул . Червоногвардійська, будино к 27А, ідентифікаційний код 34726705) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Ком паньйон»(02105, м. Київ, Дніпровсь кий район, вул. Тампере, будино к 11-А, ідентифікаційний код 31776580 ) 6 013 (шість тисяч тринадцять) гр н. 60 коп. - сума основного борг у, 434 (чотириста тридцять чотир и) грн. 75 коп. - 3 % річних, 1 425 (одна тисяча чотириста двадцять п' ять) грн. 22 коп. - інфляційні вт рати, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.