Рішення

від 07.09.2011 по справі 36/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/298

07.09.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ЛТД»

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ Бурдон»

про                       стягнення  201802,95грн.

                                                                                                      Суддя    Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача             ОСОБА_1.. –по довіреності №09/08 від 09.08.2011р.

Від відповідача        не з'явився

Обставини справи:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ЛТД»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ Бурдон» 201 802,95 грн. штрафу  у зв’язку з розірвання м договору  згідно п.11.6 договору оренди №75/11 від 10.01.2011р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. порушено провадження у справі № 36/298, розгляд справи призначено на 07.09.2011р.

          В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 07.09.2011 не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.08.2011 не виконав.

          Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ.

         Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи, приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі відповідача.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

          Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

         Між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЛТД»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РВ БУРДОН»(далі - відповідач) був укладений договір оренди № 75/11 від 10.01.2011 року.

Відповідно до умов якого відповідачу  в оренду нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28, на першому поверсі та обладнання.

Відповідно до п. 4.2. Договору оренди 01 лютого 2011 року  відповідачу  було  передано Приміщення загальною площею 266,7 м та обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від  01.02.2011р. та актом приймання-передачі обладнання в оренду від 01.02.2011р.

Строк дії договору  обчислюється з дати підписання  договору та закінчується  через 2 роки та 360 днів, а саме 05 січня 2014 року.

          Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

         Згідно з пунктами 5.4.5. та 5.5.4. Договору оренди відповідач  зобов'язаний сплачувати платежі по орендній платі та експлуатаційним послугам щомісячно авансом, не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця за який відбувається платіж, на підставі виставленого на оплату позивачем рахунку.

         Із наданих позивачем документів судом встановлено, що  починаючи з травня 2011 року  відповідач неналежним чином  виконував обов’язки  по сплаті орендних платежів та експлуатаційних послуг.

         За травень 2011 року  відповідач повинен  був  сплатити орендну плату та експлуатаційні послуги у загальній сумі 35687,66 грн., але відповідач  зазначену суму сплатив частково з простроченням термінів сплати, а саме 20.05.2011р. було сплачено 25 687, 66 грн. Іншу частину платежів за травень 20011 р. було сплачено відповідачем  02.06.2011р.

         За червень 2011 року відповідач повинен був сплатити орендну плату та експлуатаційні послуги у загальному розмірі 84 631,38 грн. з ПДВ. Однак зазначена сума  відповідачем не була сплачена.

У встановлені строки відповідачем не було сплачено й орендну плату та експлуатаційні послуги за липень 2011 року у загальній сумі 84 628,18 гривень.

         Пунктом 5.2.4. договору оренди сторони визначили, що зобов'язання щодо здійснення платежів, передбачених Договором, вважаються виконаними належним чином у момент, коли суми грошових коштів, які відповідають повному розміру платежів, будуть перераховані на рахунок  позивача.

Згідно з пунктом 11.3. договору оренди у разі затримки відповідачем платежів орендної плати та/або сплати експлуатаційних послуг більше як 1 (один) місяць позивач має право розірвати цей договір оренди в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення. У цьому випадку договір оренди є розірваним з моменту одержання  відповідачем повідомлення про розірвання Договору.

Враховуючи вищезазначені пункти договору та у зв'язку з тим, що станом на 07 липня 2011 року строк прострочення платежів за червень 2011 року становив більше 1 (одного) місяця позивач направив відповідачу  повідомлення від 07.07.2011р. № 21 про розірвання Договору, яке було отримано  представником  відповідача 07.07.2011р.

Відповідно до п. 11.6. Договору оренди у випадку припинення договору на підставі п. 11.3. договору з вини відповідача, відповідач  виплачує  позивачу штраф в розмірі загальної місячної орендної плати за 3 (три) місяці, який на дату складання повідомлення про розірвання договору оренду становив суму у розмірі 211558,19 грн.

12.07.2011р.  відповідач повернув позивачу приміщення та обладнання  по акту приймання - передачі У зв'язку із поверненням приміщення позивачем  було проведено перерахунок розміру орендної палати та експлуатаційних послуг за липень 2011 року. Так, за 12 днів липня 2011 року орендна плата та експлуатаційні послуги становлять суму у розмірі 33853,82 грн.

Згідно з п. 5.5.6., 5.5.7.,5.5.8. відповідач  оплачує електроенергію, холодну та гарячу воду і водовідведення по факту не пізніше (5) п'ятого числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі виставленого на оплату позивачем рахунку. За зазначені послуги за травень 2011 року відповідач  зобов'язаний був сплатити 7260,14 грн., за червень 2011 року - 7729,36 грн., а за липень 2011 року - 2413,61 грн.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з п. 13.3. Договору оренди якщо будь-яка сума, що підлягає сплаті Орендодавцю, не сплачена в день сплати, Орендар виплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

За  порушення умов договору з боку відповідача  та згідно з п. 13.3. Договору оренди за прострочення платежів відповідачем по орендній платі, експлуатаційним витратам, компенсації оплати електричної енергії, води станом на 12.07.2011р. позивачем була нарахована пеня у загальній сумі 2390,87 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому за весь час наявності заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам, компенсації оплати електричної енергії та води сума інфляційних втрат становила  40,59 грн.(із знаком мінус), а три проценти річних від простроченої суми складали  462,76 грн.

Згідно з п. 5.6.1. договору оренди відповідачем 17.01.2011р. було сплачено  позивачу забезпечувальний платіж у загальній сумі 148 497,18 грн., який гарантував належне виконання відповідачем обов'язків по договору, а також покривав будь-які зобов'язання відповідача  в разі порушення обов'язків по договору в період всього строку його дії. При цьому обов'язки по договору не обмежуються сумою забезпечувального платежу.

Враховуючи наявність вищезазначеної заборгованості по орендній платі, експлуатаційним послугам, оплаті електроенергії та води, нарахованої пені за прострочення платежів та 3% річних у загальній сумі 138741,94 грн., а також штрафу у зв'язку із розірванням договору згідно з п. 11.6. Договору оренди у сумі 211558,19 грн., такі суми згідно з розділом 5.6. Договору оренди були  позивачем вирахувані із забезпечувального платежу.

При цьому суми забезпечувального платежу виявилось недостатньою для покриття в повній мірі фінансових зобов'язань відповідача  по договору оренди та залишилась неоплаченою частина штрафу згідно з п. 11.6. договору оренди у сумі 201802,95 грн.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів та інших платежів  в порядку та на умовах, встановлених договором.

           Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість  заперечення проти задоволення позову чи посвідчували зміни умов договору .

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми штрафу  відповідно до п. 11. 6 договору  в сумі 201 802,95 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу  України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ БУРДОН»

(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 (літера Д), код ЄДРПОУ 37479361) на користь Товариства з обме6женою відповідальністю «РЕАЛ ЛТД»(03150, м. Київ,

вул. Фізкультури, 28, код ЄДРПОУ 24087224) 201 802 грн. 95 коп. штрафу, державне мито у розмірі –2018 грн. 03 коп. та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

08.09.2011р.