Рішення

від 31.08.2011 по справі 48/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/228

31.08.11

За позовомПершого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одесреклама»

доПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

простягнення 3 264,96 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:Скрипченко Є.І.

від прокуратури:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одесреклама»(надалі –КП «Одесреклама») з позовом до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»про стягнення 2 660,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2009 р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради та ВАТ АБ «Укргазбанк»було укладено договір №869-п на виконання умов якого Бюро надало відповідачу у тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами. Натомість відповідач свого грошового зобов'язання зі сплати грошових коштів за користування наданими місцями належним чином не виконав у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 2 578,80 грн. Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 82,11 грн.

23.05.2011 р. представником КП «Одесреклама»було подано заяву про уточнення суми позовних вимог згідно змісту якої останній просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 095,56 грн. та пеню у розмірі 169,40 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2011 р. справу за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одесреклама»до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»про стягнення 3 264,96 грн.  передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу господарського суду Одеської області №13/17-1365-2011 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. справу №13/17-1365-2011 прийнято до провадження та присвоєно їй новий №48/228, замінено відповідача - Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»правонаступником - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк»(надалі –ПАТ АБ «Укргазбанк»), розгляд справи призначено на 20.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. у зв'язку із неявкою представників позивачів та прокуратури, клопотанням відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 08.06.2011 р., розгляд справи відкладено до 20.07.2011 р.

27.06.2011 р. до канцелярії суду від КП «Одесреклама»надійшло клопотання в якому останній позовні вимоги підтримав повністю та просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника КП «Одесреклама».   

В судовому засіданні 20.07.2011 р. у зв'язку із клопотанням відповідача оголошено перерву до 03.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2011 р. у зв'язку із неявкою представників позивачів, прокуратури та заявленим відповідачем клопотанням, розгляд справи відкладено до 31.08.2011 р.

15.08.2011 р. до канцелярії суду від КП «Одесреклама»надійшло клопотання в якому останній позовні вимоги підтримав повністю та просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника КП «Одесреклама».   

Представник КП «Одесреклама», що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31.08.2011 р. не з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити про що вказав в клопотаннях від 20.06.2011 р. та 11.08.2011 р., розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Представники прокуратури та Одеської міської ради, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31.08.2011 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.2011 р. з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Належне повідомлення представників прокуратури та Одеської міської ради про час та місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №15740039 та №15740047 згідно яких ухвала суду від 03.08.2011 р. отримана прокуратурою та Одеською міською радою 08.08.2011 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представники позивачів та прокуратури належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання представники позивачів та прокуратури були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2009 p. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (Бюро) та ВАТ АБ «Укргазбанк»(після зміни організаційно-правової форми - ПАТ АБ «Укргазбанк») (користувач) було укладено договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №869-п (надалі –«Договір»).

Відповідно до п. 2.1 Договору бюро надає користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Згідно п. 2.2 Договору користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився). Дозволи на розміщення зовнішньої реклами та встановлені пріоритети є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.5 Договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток 1) (чи адресною програмою, яка надається користувачем щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розрахунку (додаток 2).

Організація щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет (п. 4.2 Договору).

Пунктом 3.4.3 Договору встановлено, що користувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Згідно п. 7.1 Договору останній набирає чинність з моменту отримання користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов Договору на підставі Доповнення №1 від 01.03.2009 р. до Договору було надано, а відповідачем прийнято спеціальні конструкції та розміщено на них рекламу за наступними адресами: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 10/6 у вигляді лайт-боксу на фасаді розміром 0.96 м. х 1,7 м. х 1 стор., вул. Пушкінська, 55 у вигляді лайт-боксу на фасаді розміром 0.6 м. х 0,67 м. х 1 стор., вул. Пушкінська, 55 у вигляді лайт-боксу на фасаді розміром 5.53 м. х 0,46 м. х 1 стор., вул. Пушкінська, 55 у вигляді мимоходу розміром до 1 кв.м.

01.03.2009 р. шляхом підписання Додатку №1 до Договору сторони дійшли згоди та затвердили розрахунок плати за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій, яка становить 646,33 грн. за місяць.

Згідно Доповнення №2 від 01.06.2009 р. до Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято спеціальні конструкції та розміщено на них рекламу за наступними адресами: м. Одеса, вул. Пушкінська, 55 у вигляді лайт-боксу на фасаді розміром 1.6 м. х 0,67 м. х 1 стор., вул. Пушкінська, 55 у вигляді лайт-боксу на фасаді розміром 5.53 м. х 0,46 м. х 1 стор., вул. Пушкінська, 55 у вигляді мимоходу розміром до 1 кв.м.

01.06.2009 р. шляхом підписання Додатку №2 до Договору сторони дійшли згоди та затвердили розрахунок плати за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій, яка становить 515,76 грн. за місяць.

Проте, відповідач свого обов'язку з оплати наданих в тимчасове користування місць для розміщення зовнішньої реклами належним чином не виконав.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку прокурора та позивачів, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по сплаті до місцевого бюджету платежів за Договором №869-п від 01.03.2009 р., у зв'язку з чим КП «Одесреклама»вказує на існування у відповідача заборгованості у розмірі 3 095,56 грн.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору №869-п від 01.03.2009 р. останній є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу в тимчасове користування місць для розміщення зовнішньої реклами, користування ними відповідачем у період з  жовтня 2010 р. по травень 2011 р. та існування за відповідачем заборгованості за вказаний період у розмірі 3 095,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4.2 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті передбачених Договором платежів на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання у розмірі 3 095,56 грн. на підставі Договору №869-п від 01.03.2009 р. Відповідач в судовому засіданні наявність вказаної заборгованості підтвердив та визнав її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ АБ «Укргазбанк»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з Всеукраїнської ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості у розмірі 3 095,56 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Також, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі                   169,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 11.10.2010 р. по 20.05.2011 року.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 5.2 Договору сторони передбачили, що у випадку прострочення платежів, передбачених у п. 4.2 Договору користувач сплачує на користь бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені нарахованої з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі  169,40 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.   

Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Ст. 361 Закону України «Про прокуратуру»передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац третій частини першої та частина третя ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Одеська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Одеси.

Враховуючи викладене, перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси згідно діючого законодавства наділений правом звернутись до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави.

За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 3 095,56 грн. та пені у розмір 169,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одесреклама»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280) на користь Комунального підприємства «Одесреклама»(65026, м. Одеса, Приморський район, вул. Леха Качинського, 5; ідентифікаційний код 25830211) заборгованість у розмірі 3 095 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 56 коп. та пеню у розмірі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 40 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –02.09.2011 р.