Рішення

від 23.08.2011 по справі 12/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/32 23.08.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Теплоальянс"

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Виробничо-будівельна ко мпанія "Центренергобуд»

Про стягнення боргу 102 397,19 грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 - предст. (дов. б/н від 09.12.2010 р .)

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоалья нс" (надалі - ТОВ "Теплоальянс ") звернулося до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-бу дівельна компанія "Центренер гобуд" (надалі - ТОВ "ВБК "Цент ренергобуд") про стягнення 115 33 9,57 грн.

Позовні вимоги об ґрунтовані тим, що на виконан ня умов договору №18/07 від 01.08.2007 р. позивач виконав підрядні роб оти, а відповідач належним чи ном грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не ви конав, в зв'язку з чим виникл а заборгованість у розмірі 59 368,50 грн. Крім того, позивачем за явлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 45 713,75 грн., індексу інфляції у ро змірі 6 529,30 грн. та 3% річних у розм ірі 3 728,02 грн. за прострочення в иконання грошового зобов'я зання.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.01.2011 р. пору шено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.02.2011 р.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 11.02.2011 р. та 11.05. 2011 р. у зв'язку із клопотанням и представника відповідача р озгляд справи відкладався до 02.08.2011 р. та 23.08.2011 р. відповідно.

В судове засідання 23.08.2011 р. пре дставник позивача подав клоп отання про уточнення розраху нку штрафних санкцій, яке за с воїм змістом є фактично клоп отанням про зменшення розмір у позовних вимог, в якому прос ить стягнути з відповідача о сновний борг у розмірі 59 368,50 грн ., індекс інфляції у розмірі 33 6 02,58 грн., 3% річних у розмірі 3 957,36 гр н. та пеню у розмірі 5 468,75 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , витребувані ухвалами суду д окази та відзив на позовну за яву не подав, про поважні прич ини неявки суд не повідомив, х оча про час і місце судового з асідання був належним чином повідомлений, що підтверджує ться відмітками на звороті у хвали суду.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: 04073, м. Київ, вул. С ирецька, 27-А, на яку було відпра влено ухвали суду, підтвердж ується витягом з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі ст. 75 ГПК Укра їни справа може бути розглян ута за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні судом оголошено повний текст ріше ння.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з'ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 р. між ТОВ "ВБК "Цен тренергобуд" (замовник) та ТОВ "Теплоальянс" (підрядник) було укладено договір № 18/07 (надалі - "Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 замов ник доручає виконавцю здійсн ити улаштування підлоги прим іщень підлоги приміщень та п окращене штукатурення вапня ним розчином стін внутрішніх приміщень одноквартирних дв оповерхових житлових будинк ів типу Db-2 (ф) ділянки № 2,3,4,5,6,7,108,109 на об'єкті «Житловий масив «Н ова Богданівна», що розташов ані за адресою: Київська обла сть, Броварський район, с. Богд анівна і здає їх замовнику за актом здачі-приймання викон аних робіт.

Положеннями п.п. 2.1, 2.2 Договору вартість робіт є динамічною і визначається Договірною ц іною (Додаток №1), локальним ко шторисом (Додаток №2), що є неві д'ємними частинами даного до говору, та складає 149 547,60 грн.

Згідно із п. 2.4 Договору для о плати виконаних робіт викона вець надає замовнику докумен ти з обліку в будівництві (акт и виконаних робіт ф. КБ-2в та до відки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за фактично викон ані роботи), а також, акти прих ованих робіт не пізніше 25-го ч исла звітного місяця. Замовн ик розглядає надані документ и у 5-денний термін після подан ня їх виконавцем та, у разі від сутності зауважень, підписує їх. У разі виявлення зауважен ь до наданих виконавцем доку ментів, замовник письмово на дає виконавцю обґрунтовані з ауваження.

Пунктами 2.5, 2.6 Договору встан овлено, що оплата за виконані виконавцем роботи здійснюєт ься замовником не пізніше 15 дн ів з дня підписання ним форм з а фактично виконані роботи (ф . КБ-2в, ф. КБ-3) у розмірі 95% кожног о оформленого акту. Накопиче ні за період будівництва об' єкта 5% є гарантійним фондом (я к гарантія виконання зобов' язань виконавцем за цим дого вором), який сплачується замо вником наступним чином: а) 3% че рез 20 календарних днів після п ередачі будинків замовнику; б) 2% через 12 місяців після перед ачі експлуатуючої організац ії інженерних мереж та спору д з обладнанням. Розмір гаран тійного фонду зменшується за мовником на суму витрат, поне сених ним на усунення дефект ів і недоробок за вимогами Ін весторів, що фіксується двос торонніми актами, на оплату к омунальних послуг у зв'язку з несвоєчасним заселенням б удинків з вини виконавця тощ о.

Із змісту п.п. 3.1, 3.2 Договору вб ачається, що замовник зобов' язується своєчасно і у повно му обсязі сплачувати вартост і робіт, перелічених у п. 2.1 цьог о договору. Виконавець зобов 'язується якісно виконати р оботи, перелічені у п. 1.1 та до к інця дії договору.

Додатками №1 та № 2 до Договор у сторонами погоджено проток ол договірної ціни та розрах унок вартості робіт.

Відповідно до п. 8.1 Договору д оговір стає чинним з моменту його підписання і діє до повн ого виконання сторонами свої х зобов'язань за цим догово ром.

На виконання умов Договору , у період з серпня по вересень 2007 року, позивачем було викона но, а відповідачем прийнято п ідрядні роботи, вартість яки х становить 149 547,60 грн., що підтве рджується підписаними та скр іпленими печатками сторін ак тами приймання виконаних під рядних робіт №№ 17,20,22 за серпень 2007 року та № № 6,7,8,9,10,11,12,13,14 за вересен ь 2007 року та довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт за серпень-вересень 2007 року .

Відповідач частково розра хувався за виконані на підст аві Договору роботи, сплатив ши на користь позивача 85 600,00 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками з рахунку по зивача, а в частині вартості в иконаних робіт у розмірі 4 579,10 г рн. зобов'язання відповідач а перед відповідачем припине ні згідно ст. 601 ЦК України шлях ом зарахування зустрічних од норідних вимоги, що підтверд жується угодою про зарахуван ня зустрічних вимог від 21.05.2009 р.

Спір у справі виник у зв'яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ем грошового зобов'язання п о оплаті виконаних на підста ві Договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існув ання заборгованості у розмір і 59 368,50 грн.

Договір є договором підряд у, а відтак між сторонами вини кли правовідносини, які підп адають під правове регулюван ня Глави 61 ЦК України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і з гідно ст. 629 ЦК України є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Частиною 1 ст. 173 ГК України ви значено, що господарським ви знається зобов'язання, що вин икає між суб'єктом господарю вання та іншим учасником (уча сниками) відносин у сфері гос подарювання з підстав, перед бачених цим Кодексом, в силу я кого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник ) зобов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акти пр иймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість в иконаних підрядних робіт) пі дтверджується виконання поз ивачем робіт за Договором ва ртість яких з вирахуванням в артості переданих позивачем відповідачу матеріалів стан овить 149 547,60 грн.

Вказані акти та довідки міс тять підписи повноважного пр едставника та відтиск печатк и відповідача.

Доказів зволікання чи несв оєчасного виконання робіт, а також виявлення відступів (н едоробок, дефектів) виконани х підрядних робіт, з якими пол оження Договору передбачают ь можливість затримання розр ахунків відповідачем не нада но, а зміст актів приймання ви конаних підрядних робіт свід чить про прийняття робіт у ви значені Договором строки та без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укра їни якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково.

Згідно із п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Умовами Договору (п.п. 2.5, 2.6) сто ронами погоджено, що відпові дач здійснює оплату виконани х позивачем підрядних робіт в три етапи: 1) 95% вартості робіт на протязі 15 днів з дня підпис ання актів приймання виконан их підрядних робіт та довідо к про вартість виконаних під рядних робіт; 2) 3% - через 20 календ арних днів після передачі бу динків замовнику; 3) 2% - через 12 мі сяців після передачі експлуа туючої організації інженерн их мереж та споруд з обладнан ням.

Доказів на підтвердження п ередачі будинків замовнику т а експлуатуючої організації інженерних мереж та споруд з обладнанням матеріали справ и не містять, на виконання вим ог ухвал суду відповідних до казів сторонами на надано, а п озивачем заявлено позовні ви моги про стягнення заборгова ності по сплаті першого етап у оплати виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положен ь ст. 530 ЦК України та п. 2.5 Догово ру грошове зобов'язання від повідача по оплаті виконаних на підставі Договору підряд них робіт у розмірі 95% від їх за гальної вартості, що станови ть 149 547,60 грн., мало бути виконане до 15.10.2007 р.

Відповідач частково розра хувався за виконані на підст аві Договору роботи, сплатив ши позивачу 85 600,00 грн., що підтве рджується банківськими випи сками з рахунку позивача, а в ч астині вартості виконаних ро біт у розмірі 4 579,10 грн. зобов'я зання відповідача перед відп овідачем припинені згідно ст . 601 ЦК України шляхом зарахува ння зустрічних однорідних ви моги, що підтверджується уго дою про зарахування зустрічн их вимог від 21.05.2009 р.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача по оплаті вико наних позивачем за Договором робіт становить 59 368,50 грн.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконува тись належним чином, відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від вико нання зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК кодексу Ук раїни визначено, що боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов'язан ня по сплаті на користь позив ача 59 368,50 грн. за виконанні згід но Договору роботи. Відповід ачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її по гашення не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

ТОВ "ВБК "Центренергобуд" об ставин, з якими чинне законод авство пов'язує можливість з вільнення його від відповіда льності за порушення зобов'я зання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Теплоальянс" про стягнен ня з ТОВ "ВБК "Центренергобуд" заборгованості у розмірі 59 368,5 0 грн. є правомірними та обґрун тованими, а тому задовольняю ться судом.

Суд відзначає, що позивачем заявлено вимогу в частині ст ягнення заборгованості за ви конані підрядні роботи у мен шому розмірі, ніж встановлен ий судом, а тому з урахуванням відсутності підстав для вих оду за межі позовних вимог, та ка вимога задовольняється у розмірі, заявленому позиваче м до стягнення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 5 468,75 грн. за прострочення вико нання грошового зобов'язан ня.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не вик онав, допустивши простроченн я виконання грошового зобов' язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зоб ов'язань (ст. 610 ЦК України), і з 16.10.2007 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), в ідповідно є підстави для зас тосування встановленої зако ном відповідальності.

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язання настають правові на слідки, якими зокрема є сплат а неустойки.

Відповідно до п. 4.2 Договору з а порушення строків проведен ня розрахунків за виконані р оботи замовник виплачує пеню у розмірі 0,5% несплаченої (несв оєчасно сплаченої) суми за ко жний день прострочення, але н е більше двохкратного розмір у облікової ставки НБУ, що дія ла у період за який сплачуєть ся пеня, та індексуються плат ежі згідно офіційному індекс у інфляції.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахова ної в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми заб оргованості у розмірі 59 368,50 грн . за період прострочення з 15.10.2007 р. по 15.04.2008 р.

Суд здійснює перерахунок з аявленої до стягнення пені, в иходячи з встановленого дня, з якого відповідач є таким, що прострочив (16.10.2007 р.) та з урахува нням визначеного позивачем в розрахунку (з урахуванням кл опотання про уточнення розра хунку штрафних санкцій) пері оду нарахування (по 15.04.2008 р.), який не суперечить положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За перерахунком суду розмі р пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 5 468,75 г рн.

Також, позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача індексу інфляції у роз мірі 33 602,58 грн. та 3% річних у розм ірі 39 57,36 грн., нарахованих за про строчення виконання грошово го зобов'язання у період з 15. 10.2007 р. по 31.12.2010 р. (індекс інфляції) та по 02.01.2010 р. (3% річних).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовно ї давності до вимог позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 59 368 ,50 грн. господарський суд зазн ачає наступне.

Згідно із ст. 257 ЦК України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК Укр аїни перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 264 ЦК Укр аїни перебіг позовної давнос ті переривається вчиненням о собою дії, що свідчить про виз нання нею свого боргу або інш ого обов'язку; після перери вання перебіг позовної давно сті починається заново. Час, щ о минув до переривання переб ігу позовної давності, до нов ого строку не зараховується.

Як встановлено вище, 21.05.2009 р. мі ж сторонами було підписано у году про зарахування зустріч них вимог, відповідно до умов якої сторони відповідно до с т. 601 ЦК України, маючи одна до о дної зустрічні однорідні вим оги, строк виконання яких нас тав, дійшли згоди про проведе ння заліку взаємних вимог, зо крема, за договором № 18/07 від 01.08. 2007, за яким відповідач є кредит ором, а позивач є боржником по виконанню грошового зобов' язання в сумі 4 579,10 грн.

Таким чином, з урахуванням н аведених норм, господарський суд приходить до висновку пр о те, що підписанням сторонам и 21.05.2009 р. угоди про зарахування зустрічних вимог трирічний строк позовної давності був перерваний і після перериван ня почався заново.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність задоволення позовних в имог та стягнення з ТОВ "ВБК "Ц ентренергобуд" на користь ТО В "Теплоальянс" основного бор гу у розмірі 59 368,50 грн., пені у роз мірі 5 468,75 грн., індексу інфляції у розмірі 33 602,58 грн. та 3% річних у розмірі 3 957,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на сторін пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

1 Позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю "Теплоальянс" задо вольнити.

1. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Виробничо-будівельна ком панія "Центренергобуд" (04073, м. Ки їв, вул. Сирецька, 27-А ; ідентифі каційний код 34294252) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Теплоальянс" (02099, м. К иїв, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентиф ікаційний код 32912359) основний бо рг у розмірі 59 368,50 грн.( п"ятдесят дев"ять тис. триста шістдесят вісім грн. 50 коп.), пені у розмір і 5 468,75 грн. (п"ять тис чотириста шістдесят вісім грн. 75 коп.), інд ексу інфляції у розмірі 33 602,58 гр н. (тридцять три тис. шістсот д ві грн. 58 коп.).та 3% річних у розмі рі 3 957 (три тис.дев"ятсот п"ятдес ят сім грн.) 36 коп., державне мит о у розмірі 1 023 (одна тис. двадця ть три грн. 97 коп.). та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236 (двісті тридцять шіс ть грн.)00 коп.

2. Видати наказ.

3. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Л.В. Пр окопенко