Рішення

від 17.08.2011 по справі 59/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/83 17.08.11

Справа № 59/83 17.08.2011р.

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "П'ятий елемент"

До Товариства з об меженою відповідальністю "ХО РСТ"

Про стягнення 76 078,42 грн.

Суддя Картавцева Ю.В .

Представники:

від позивача ОСОБА_1. - представник (до в. № 07/11-д від 16.08.11р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "П'ятий елеме нт" звернулось до господарсь кого суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "ХОРСТ" про стяг нення з відповідача заборгов аності за виконані роботи та поставлену продукцію у розм ірі 76 078,42 грн. відповідно до дого вору підряду № 79/Д-Хш-БМР від 03.08. 2010 р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що н а підставі договору підряду № 79/Д-Хш-БМР від 03.08.2010 р. ТОВ "П'ятий елемент" були виконані робот и по виготовленню та фарбува нню секцій огорожі. Згідно ра хунку - фактури № СФП2-00227 від 04.0 8.2010 р., ТОВ "ХОРСТ" отриману проду кцію оплатило частково. Таки м чином, заборгованість стан овить 76 078 грн. 42 коп.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.06.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/83, розгл яд справи призначено на 13.07.2011 р.

Представники сторін в судо ве засідання 13.07.2011 р. не з?явилис ь, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухв али суду не виконали, про час т а місце судового засідання б ули повідомлені належним чин ом.

За таких обставин, ухвалою с уду від 13.07.11р. розгляд справи ві дкладено на 17.08.11р.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав додатк ові документи на виконання в имог ухвали суду 23.06.2011 р.

В судове засідання 17.08.11р. пред ставник відповідача повторн о не з'явився, вимоги ухвал суд у від 23.06.2011 р. та від 13.07.11р. не викон ав, про час та місце судового р озгляду був повідомлений нал ежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься зазначеним особам за пов ідомленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У ра зі ненадання сторонами інфор мації щодо їх поштової адрес и, ухвала про відкриття прова дження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провад ження у справі вручена їм нал ежним чином.

Поштові відправлення з ух валами господарського суду м іста Києва № 59/83 від 23.06.11р. та від 13 .07.11р. були направлені відповід ачу за поштовою адресою, вказ аною у позовній заяві (01103, м. Киї в, вул. Кіквідзе, 18-А), що відпові дає адресі, зазначеній у Витя зі з ЄДРПОУ, серії АЄ № 553613 від 11.07 .2011р.

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал и суду від 23.06.11р. та від 13.07.11р. вруч ені відповідачу належним чин ом.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судовому засіданні 13.07.2011 р. та 17.0 8.2011р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез”явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників судового проце су та, відповідно до п. 2 ч. 1 назв аної статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановл ює не обов'язок суду від класти розгляд справи, а визн ачає лише право суду при наявності зазначених випадк ів.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 17.08.2011р., запобі гаючи одночасно безпідставн ому затягуванню розгляду спо ру.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачем не п одано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 17.08.2011 р. було проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Х орст" (далі - Замовник) то Товар иством з обмеженою відповіда льністю "П'ятий елемент" (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 79/Д-Хш-БМР (далі - Дого вір).

Відповідно до п. 1. договору З амовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання ро біт по виготовленню та фарбу ванню секцій огорожі згідно креслень, наданих Замовником , для капітального ремонту бу дівель і споруд під філіал Од еської Національної Юридичн ої Академії на Харківському шосе, 210 в місті Києві. Загальна кількість, асортимент та роз горнута номенклатура Продук ції визначається у Специфіка ції, що є невід'ємною частиною цього Договору. Підрядник ви конує роботи та передає гото ву Продукцію в порядку, перед баченому Договором, а Замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити її.

Згідно п. 2 Договору, Орієнт овна вартість робіт, обумовл ених в п. 1.1. та Додатком № 4 до дан ого Договору, становить 509 728,28 гр н., крім того ПДВ - 101 945,66 грн., що раз ом складає 611 673 грн. 94 коп. Розрах унки між сторонами здійснюют ься в безготівковому порядку , шляхом перерахування грошо вих коштів Замовником на пот очний рахунок Підрядника на підставі виставленого Підря дником рахунку-фактури. Замо вник здійснює оплату вартост і робіт наступним шляхом:

- попередня оплата в розмірі 350 000,00 грн. протягом 14 (чотирнадця ти) банківських днів з дати ви ставлення Підрядником рахун ку-фактури;

- решта суми в розмірі 261 673,94 грн . протягом 35 (тридцяти п'яти) бан ківських днів з дати виставл ення Підрядником рахунку-фак тури.

Позивач взяті на себе зобо в'язання, передбачені догово ром виконав в повному обсязі .

Відповідач прийняв викона ну роботу належним чином, що п ідтверджується підписаними між сторонами Видатковими н акладними: РН-000238 (28.09.2010р.) на суму 88 617,07грн.; РН-000240 (28.09.2010р.) на суму 260 923, 25гр н.; РН-000248 (16.11.2010р.) на суму 127 907, 60грн. За галом позивач виконав робіт на суму 477 447,92 грн.

Відповідач, на виконання ум ов Договору здійснив частков у оплату, що підтверджується банківськими виписками: БВ2-П ІБ143 (05.08.2010) на суму 100 000, 00 грн; БВ2-ПІБ1 49 (12.08.2010) на суму 100 000, 00 грн; БВ2-ПІБ158 (26.08 .2010) на суму 150 000, 00 грн; БВ2-ПІБ221 (19.11.2010) н а суму 50 000, 00 грн. Загалом відпов ідач сплатив позивачу грошов у суму в розмірі 400 000, 00 грн.

Як зазначає позивач, між ТОВ "П'ятий елемент" та ТОВ "Хорст" б уло здійснено коригування ці ни продукції, внаслідок чого загальна заборгованість від повідача зменшилась, та на мо мент звернення до суду забор гованість ТОВ "Хорст" перед ТО В "П'ятий елемент" за Договором № 79/Д-Хш-БМР від 03.08.2010р. становить 76 078, 42 грн.

25.05.2011р. Позивач направив на ад ресу Відповідача Лист-вимогу №224 від 24.05.11р., у якому просив спл атити суму заборгованості в розмірі 76 078, 42 грн.

Відповіді на Лист-вимогу По зивач не отримав. Суму заборг ованості Відповідач не сплат ив.

Таким чином, станом на день розгляду спору заборгованіс ть відповідача перед позивач ем, становить 76 078, 42 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов'язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'є кт господарського зобов'яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб'єк та, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов'я заний виконати всій обов'яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов 'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов'язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов'яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 76 078, 42грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин, керуючис ь ст. 526, ЦК України, ст. ст. 173, 193, ГК У країни, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Хорст" (01103, м. Київ, вул. Кіквід зе, 18-А; Код ЄДРПОУ 22924957) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "П'ятий елемен т" (03126, м. Київ, вул. Качалова, 5; код ЄДРПОУ 32160607) основний борг, в ро змірі 76 078 (сімдесят шість тисяч сімдесят вісім) грн. 42 коп., дер жавне мито у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн. 78 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 25.08.2011 р.