Постанова

від 08.09.2011 по справі 5002-3/1657.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2011 року Справа № 5002-3/1657.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Дмитр ієва В.Є.,

суддів Волко ва К.В.,

Гон таря В.І.,

за участю представників с торін:

представник позивача - О СОБА_1, довіреність № б/н від 27.07.11 - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Вишукувальн а експедиція "Фундамент прое кт";

представник позивача - ОС ОБА_2, довіреність № б/н від 10.0 3.11 - товариство з обмеженою від повідальністю "Вишукувальна експедиція "Фундамент проек т";

представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 338-Д ві д 22.04.11 - відкрите акціонерне тов ариство "Крименерго";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Вишук увальна експедиція "Фундамен т проект" на рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Соколова І.О .) від 14 червня 2011 року у справі № 5002-3/1657.1-2011

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вишукувальна експедиц ія "Фундамент проект"

до публічного акц іонерного товариства "Кримен ерго"

про визнання недійсним ріш ення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Ви шукувальна експедиція «Фунд амент проект» звернувся до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовно ю заявою до відповідача - ВАТ " Крименерго" про визнання нед ійсним рішення комісії ВАТ "К рименерго" з розгляду актів п ро порушення Правил користув ання електричною енергією пр о нарахування вартості недор ахованої електроенергії за а ктом № 107840 від 25.02.2010 у розмірі 148557,11г рн., посвідчене протоколом за сідання комісії з розгляду а ктів про порушення Правил ко ристування електричною енер гією № 5061 від 15.03.2010.

Рішенням господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 29.06.2010 у справі № 2-22/2287-2010 позов ТОВ «Вишукувальн а експедиція «Фундамент прое кт», м. Ялта задоволено у повно му обсязі, рішення комісії ВА Т "Крименерго" з розгляду акті в про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю про нарахування вартості н едорахованої електроенергі ї за актом № 107840 від 25.02.2010 у розмір і 148557,11грн., яке оформлене проток олом засідання комісії з роз гляду актів про порушення Пр авил користування електричн ою енергією № 5061 від 15.03.2010, визнан о недійсним. На користь позив ача з відповідача стягнуто с удові витрати, (т.2 а.с.47-55).

09.07.2010 видано Наказ господарського суду у справ і №2-22/2287-10 на примусове виконанн я рішення господарського суд у Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 (т.2 а.с.60).

Постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі № 2-22/2287-10 рішення господа рського суду залишено без зм ін.

Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 16.02.2011 у справі №2-22/2287-2010, рішен ня господарського суду та по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 02.12.2010 скасовано, справ у скеровано на новий розгляд до господарського суду Авто номної Республіки Крим (т. 2 а.с .191-194).

Справі привласн ений номер 5002-3/1657.1-2011.

До дня слухання справи від позивача надійшл а заява у порядку частини 4 ста тті 22 Господарського процесу ального кодексу України, в як ій товариство просило прийня ти суд зміни до позовних вимо г, викладених у наступній ред акції: визнати недійсним ріш ення комісії ВАТ «Крименерго »за наслідками розгляду акту про порушення ППЕЕ про нарах ування вартості недонарахов аної електроенергії по акту N107840 від 25.02.2010 у розмірі 148557,11грн., офо рмленого протоколом засідан ня комісії №5061 від 15.03.2010; скасува ти оперативно-господарську с анкцію, встановлену за рішен ням комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду акту про порушен ня ППЕЕ про нарахування варт ості недонарахованої електр оенергії по акту №107840 від 25.02.2010 у р озмірі 148557,11грн., оформленого пр отоколом засідання комісії № 5061 від 15.03.2010 та судові витрати по класти на відповідача. (а.с.3-4т.3 ).

19.05.2011 до заяви про зміну позовних вимог від поз ивача надійшли доповнення, в ідповідно до яких він просив суд відмінити оперативно-го сподарську санкцію, встановл ену за рішенням комісії ВАТ « Крименерго»по розгляду акті в порушення ППЕЕ про нарахув ання вартості недорахованої електроенергії по акту №107840 ві д 25.02.2010 у розмірі 148557,11грн., оформле ного протоколом засідання ко місії №5061 від 15.03.2010.

Крім того, позив ач просив покласти на відпов ідача судові витрати (а.с.14-15 то м 3).

Рішенням гос подарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.О. Со колова) від 14 червня 2011 року, про ведено заміну відповідача у справі - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" на йо го правонаступника - публічн е акціонерне товариство "Кри менерго".

В частині вимог про визнання недійсним ріше ння комісії відкритого акціо нерного товариства "Крименер го" за наслідками розгляду ак ту про порушення ППЕЕ про нар ахування вартості недонарах ованої електроенергії по акт у №107840 від 25.02.2010 у розмірі 148557,11грн., о формленого протоколом засід ання комісії №5061 від 15.03.2010 - прова дження у справі припинено.

В частині позов них вимог про скасування опе ративно-господарської санкц ії, встановленої рішенням ко місії відкритого акціонерно го товариства "Крименерго" - ві дмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відп овідальністю "Вишукувальна е кспедиція "Фундамент проект" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Доводи апеляцій ної скарги полягають в тому, щ о висновки суду про припинен ня дії договору №101 від 21.02.1997 не в ідповідають обставинам спра ви, оскільки договір №2979 не був підписаний відповідачем, а д іючий договір від 1997 року у вст ановленому законодавством п орядку розірваний не був. Раз ом з тим, заявник вказує на те, що Вищим господарським судо м було зазначено, що рішення е нергопостачальника про дона рахування споживачеві 1498577,11гр н. вартості недорахованої ел ектроенергії є оперативно-го сподарською санкцією, однак господарський суд при прийня тті рішення у справі проігно рував вимоги статті 235 Господа рського кодексу України в ча стині можливості застосуван ня до суб' єкта, що порушив го сподарське зобов'язання лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких п ередбачено договором.

На підставі роз порядження керівництва суду від 08.09.2011, суддю Балюкову К.Г. у з в' язку з перебуванням її у в ідпустці було замінено на су ддю Гонтаря В.І.

Розглянувши мат еріали справи повторно в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд встановив наступне.

01 березня 1994 року між ПЕО «Крименерго»в особі Ялтинського ПЕО «Крименерго », (на даний час ПАТ «Крименерг о») та ОП Вишукувальна експед иція № 5 «Фундамент проект»(на даний час ТОВ «Вишукувальна експедиція «Фундамент проек т») був укладений договір про користування електричної ен ергії за № 101( т. 1 а.с.133-136).

Пунктом 8 догово ру від 01.03.1994 передбачено, що вка заний договір укладений на с трок до 31.12.1994, вступає в дію з дня його підписання та вважаєть ся продовженим на наступний рік, якщо не надійшло до першо го грудня заяв від однієї із с торін про його припинення аб о перегляду.

В подальшому, 24.02.1 997 між ДАЕК «Крименерго»в особ і Ялтинського підприємства е лектричних мереж (на даний ча с ПАТ «Крименерго») та ОП Вишу кувальна експедиція № 5 «Фунд амент проект»(на даний час ТО В «Вишукувальна експедиція « Фундамент проект») був уклад ений договір про користуванн я електричної енергії № 101 (т.1 а .с.44 -53).

Оскільки доказів припине ння договору матеріали справ и не містять він визнається д іючим.

Пунктом 6 у розд ілі 4 договору встановлено, що строк його дії до 31.12.1997, який вст упає у силу з дня його підпису та вважається щорічно продо вженим, якщо від сторін не над ійшло заяви про його припине ння або перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОП Вишуку вальна експедиція № 5 «Фундам ент проект»знаходиться а тер иторії МДЦ «Артек»з 1968 року. До 2001 року енергопостачання баз и експедиції проводилось від власної ТП - 647 з трансформатор ом.

У 2001 році, за проха нням керівництва МДЦ «Артек» , позивач передав ТП - 647 на бала нс МДЦ «Артек»та з цього пері оду є його субабонентом. (т.3 а.с .21).

У цьому ж році ві дповідно до умов договору ку півлі-продажу № 352 від 13.11.2001, пози вач продав ДПУ «Артек»підста нцію ТП - 647, яка знаходиться за адресою: місто Ялта, смт. Гурзу ф, База Артек», вул. Червоних к раваток, 2, а у серпні 2002 року за а ктом приймання - передачі поз ивач передав підстанцію на б аланс покупцю - ДПУ «Артек». (т .3, а.с.32-34).

Після укладення договору купівлі-продажу пі дстанції ТП - 647, між Державним п ідприємством України "Міжнар одний дитячий центр «Артек» та орендним підприємством Ви шукувальна експедиція № 5 «Фу ндамент проект», було укладе но договір на користування е лектричної енергії № 388 від 28.05.20 03, за яким позивач виступав у я кості субспоживача. Строк ді ї цього договору був встанов лений на один рік (пункт 6.1.) (т.1, а .с.149-150).

У 2004 та у 2005 роках позивач спр ямовував на адресу ДПУ «Арте к»проект договору про сумісн е використання технічних мер еж головного споживача, яки о станнім підписані не були. ( т. 1 а.с.151-153, 53-58).

Не отримавши від ДПУ «Артек », згоди на укладення вищевка заних договорів, позивач, як б уло вказано вище, спрямував п роект договору № 2979 про постач ання електричної енергії до Ялтинського ЕС ВАТ «Крименер го»(т.1. а.с.59-66).

12.10.2005 позивач спрямував лист до керівника Ялтинського РЕС «Крименерго», з вимогою про с прямування листа до керівниц тва ДПУ «Артек»про необхідні сть укладення з позивачем до говору про сумісне користува ння технологічних мереж, від повідно до Правил користуван ня електричною енергією. ( т.3 а .с.21).

01.08.2006 Ялтинський РЕС ВАТ «Кри менерго»своїм листом повідо мив, що позивач повинен надат и необхідні документи для ук ладення з відповідачем догов ору на поставку електричної енергії у строк до 09.08.2006 (т.3 а.с.36).

25.02.2010 представниками відкрит ого акціонерного товариства Крименерго" було складено ак т про порушення Правил корис тування електричної енергії для юридичних та фізичних ос іб-суб'єктів підприємницької діяльності за № 107840.

Відповідно до склад еного акту, оглядом електрич ної установки об'єкту за адре сою: смт. Гурзуф, База Артек, ву л. Червоних краваток 2, що вико ристовується позивачем, вста новлено, що споживач порушив Правил користування електри чною енергією шляхом самовіл ьного підключення до мереж Я лтинської міської електрост анції відкритого акціонерно го товариства “Крименерго”. Електроенергія споживаєтьс я у відповідача, не оплачуєть ся. Акт допуску в експлуатаці ю датований 09.09.2004 р.

Відповідно до п. 3.1 а кту № 107840 від 25.02.2010р. зазначено, що фактичну потужність, що с поживається встановити немо жливо.

Згідно п. 3.4 акту, зафік совані наступні ознаки розра хункового лічильника: САЧ-И678, Струм 10 - 40 А, Клас 2 № 996418, показанн я 042040, Держпломба II 2004, Пломба ЕН 430 94/2085.

Як вбачається з п. 5 акт у № 107840 від 25.02.2010р. “Застосовані за ходи”, об'єкт відключений 25.02.2010р . о 11 год. 50 хв. Використання елек троенергії заборонено до укл адення чинного договору.

Також, відповідно до п. 7 акту, споживач був запроше ний до енергонадзору відкрит ого акціонерного товариства “Крименерго” РЕС, за адресою : м. Сімферополь, вул. Медведєв а, 3, для розгляду цього акту 15.03.2 010р.

Під час засідання ко місії відкритого акціонерно го товариства “Крименерго” з розгляду актів про порушенн я Правил користування електр ичною енергією, яке відбулос ь 15.03.2010р., було прийнято рішення , за яким, розглянувши акт № 107840 в ід 25.02.2010р., комісія дійшла висно вку, що вказаний акт потребує здійснення перерахування об 'єму електроенергії недоврах ованої в силу порушення спож ивачем-юридичною особою Прав ил користування електричною енергією згідно Методики об числення обсягу електричної енергії, недоврахованої вна слідок порушення споживачем -юридичною особою правил кор истування електричної енерг ії, затвердженої Постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 04.05.2006р. № 562 та зареєстро ваної в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Ухвалене рішення офо рмлене протоколом засідання комісії відкритого акціонер ного товариства “Крименерго ” з розгляду актів про поруше ння Правил користування елек тричною енергією № 5061 від 15.03.2010р .

Згідно вказаного про токолу, у якості вихідних дан их для проведення перерахунк у взяті наступні: найменуван ня споживача та об'єкту, на яко му виявлено порушення - товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Вишукувальна експеди ція "Фундаментпроект", база см т. Гурзуф, вул. Червоних крават ок 2”; номер договору - “0”; харак тер порушення Правил користу вання електричною енергією ( із зазначенням відповідного пункту Методики...) - “самовіль не бездоговірне підключення ”; тип та номер лічильника - “С А4-И678 № 996418”; номінальний струм л ічильника, А - “40”; коефіцієнт т рансформації трансформатор ів току - “0”.

В результаті розгляду ак ту № 107840 від 25.02.2010р., нарахована ко місією вартість невраховано ї електроенергії була визнач ена в розмірі 148557,11грн. Рішення комісії мотивовано тим, що потужність струмоприйм ачів прийнята по зафіксова ним на момент перевірки тока м під час робочого навантаже ння в розмірі 80 А. При цьому, кіл ькість годин роботи протягом доби вказана: 12 (без вихідних д нів). В порядку, визначеному Правилами, було складно акт-вимогу щодо погашення нарахованої заборгованості та рахунок за № 2979/5 від 16.03.2010р. із р еквізитами для перерахуванн я.

Внаслідок розгляду Акту № 10 7840 від 25.02.2010 позивачу була нарахо вана вартість неврахованої е лектроенергії в розмірі 148557,11г рн.

Крім того, відповідачем бул о складно Акт - вимогу щодо пог ашення нарахованої заборгов аності та рахунок за № 2979/5 від 16. 03.2010 із реквізитами для перерах ування, (т. 1 а.с.112-113).

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права та відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія вважає апеля ційну скаргу такою, що підляг ає задоволенню, а рішення суд у - скасуванню з наступних п ідстав.

Згідно зі статтею 20 Господа рського кодексу України держ ава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єкті в господарювання та споживач ів. Кожний суб'єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Причому права та з аконні інтереси зазначених с уб'єктів захищаються, зокрем а, шляхом визнання повністю а бо частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемляють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном.

Такими актами є, зокрема, ос каржуване позивачем рішення у вигляді протоколу засідан ня комісії відкритого акціон ерного товариства "Крименерг о".

Пунктом 6.42 Правил користува ння електричною енергією пер едбачено, що споживач має пра во оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих дн ів з дня вручення протоколу с поживачу.

Про відповідне право спожи вача зазначено безпосереднь о в самому протоколі № 5120 від 31б ерезня 2010 року.

Таким чином, обраний позива чем спосіб захисту своїх пра в і законних інтересів шляхо м визнання недійсним рішення комісії відповідає частині другій статті 20 Господарсько го кодексу України.

Вказана правова позиція за кріплена Постановою Верховн ого Суду України від 04 квітня 2011 року у справі № 2-24/912-2010 про пере гляд Верховним Судом України постанови Вищого господарсь кого суду України від 22 грудня 2010 року у справі № 2-24/912-2010 за позов ом відкритого акціонерного т овариства „Сімферопольськи й завод пластмас” до відкрит ого акціонерного товариства „Крименерго” про зобов' яза ння скасувати протокол.

Згідно статті 111-28 Господарсь кого процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за нас лідками розгляду заяви про п ерегляд судового рішення з м отивів неоднакового застосу вання судом (судами) касаційн ої інстанції одних і тих сами х норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов' язковим для всіх суб' єктів владних повноважень, я кі застосовують у своїй діял ьності нормативно-правовий а кт, що містить зазначену норм у права, та для всіх судів Укра їни. Суди зобов' язані приве сти свою судову практику у ві дповідність із рішенням Верх овного Суду України.

Невиконання судових рішен ь Верховного Суду України тя гне за собою відповідальніст ь, установлену законом.

Як слідує з матеріалів спра ви, між сторонами виниклі пра вовідносини зі споживання ел ектричної енергії, яки регул юються Законом України "Про е лектроенергетику", Правилами користування електричною ен ергією, затвердженими Постан овою Національної комісії з питань регулювання електрое нергетики України від 31липня 1996 року № 28, нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно з частини 1 статті 26 За кону України "Про електроене ргетику" споживання енергії можливе лише на підставі дог овору з енергопостачальнико м.

Як вже зазначалось вище, від носини сторін врегульовані д оговором про поставку електр ичної енергії №101 від 24 лютого 1 997року.

Доказів припинення дії дог овору чи визнання його недій сним суду не надано.

Посилання публі чного акціонерного товарист ва "Крименерго" на те, що листи з пропонуванням укладення н ового договору є доказом тог о, що договір від 1997 року припин ив свою дію, не приймаються су довою колегією, оскільки чин не законодавство України, зо крема пункт 1 статті 188 Господа рського кодексу України пере дбачає, що зміна та розірванн я господарських договорів в односторонньому порядку не д опускаються, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом.

Разом з тим, судова кол егія зазначає, що відповідно до статті 654 Цивільного кодек су України, зміна або розірв ання договору вчиняється в такій самій формі, що й догов ір, що змінюється або розрива ється, якщо інше не

встановлено договором аб о законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. До казів розірвання договору ві дповідно до вимог чинного за конодавства, в матеріалах сп рави відсутнє.

За змістом статті 26 Закону України "Про електроенергет ику" споживачі енергії зобов ' язані додержуватись вимог нормативно-технічних докуме нтів та договору про постача ння енергії. При цьому спожив ачі енергії несуть відповіда льність за порушення умов до говору та Правил користуванн я електричною енергією.

Так, рішення комісії відкри того акціонерного товариств а “Крименерго”з розгляду акт у про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю № 107840 від 25.02.2010, оформлене проток олом № 5061 від 15.03.2010, мотивовано ти м, що кількість годин роботи п ротягом доби, коли здійснюва лося споживання електричної енергії вказана 12 (дванадцять ) годин. При цьому, як зазначен о в протоколі, кількість годи н споживання визначена без у рахування вихідних днів.

Втім, зазначені вели чини є необгрунтованими, оск ільки згідно внутрішнього ро зкладу позивача, його робочи й час протягом доби становит ь 8 (вісім) годин. Робочий тижде нь складають п'ять днів.

Аналогічні дані були зафіксовані самим актом про порушення Правил користуван ня електричною енергією № 107840 в ід 25.02.2010, згідно п. 2 якого режим р оботи підприємства складає: з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., обід з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., вихідні с убота та неділя.

Таким чином, визначен ня вартості недоврахованої е лектричної енергії, яка була спожита позивачем, спростов ується вищенаведеним, що дає підстави судовій колегії вв ажати ухвалене рішення коміс ії відкритого акціонерного т овариства “Крименерго” неді йсним.

Згідно п. 2.6 Методики, у разі виявлення в споживача п орушень, зазначених у підпун кті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності догово ру величина розрахункового д обового обсягу споживання ел ектричної енергії через пров оди (кабелі), якими здійснене с амовільне підключення (Wдоб.с .п.,кВт*год), розраховується за формулою:

Wдоб.с.п. = Рс.п. * tвик.с.п,

де Рс.п. - потужність самові льного підключення (кВт), що ви значається за формулами:

у разі підключення до од нієї фази

Рс.п. = І * Uном.фаз. * cosj;

у разі підключення до тр ьох фаз

Рс.п. = 3*І * Uном.фаз. * cosj,

де І - сила струму, визначен а виходячи з найменшої попер ечної площі перерізу проводі в (кабелів), що використані у с хемі самовільного підключен ня до мережі, та допустимого т ривалого струму, який може ни ми протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електро установок.

Поперечна площа пере різу проводів (кабелів), що вик ористані у схемі самовільног о підключення, визначається на підставі показів відповід них засобів вимірювальної те хніки, повірених у терміни, пе редбачений законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сил а струму може бути визначена виходячи із сили струму нава нтаження електроустановки п ри підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимал ьну потужність на підставі п оказів відповідних засобів в имірювальної техніки, повіре них у терміни, передбачені за конодавством у сфері метроло гії;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз. та струмом нава нтаження, який протікає тією самою фазою, визначений на пі дставі показів відповідних з асобів вимірювальної технік и, повірених у терміни, передб ачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутнос ті у представників постачаль ника електричної енергії (ел ектропередавальної організ ації) відповідних засобів ви мірювальної техніки cos j прийм ається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання са мовільного підключення прот ягом доби (приймається - 12 год./д обу).

Для розрахунку заг ального обсягу самовільно сп ожитої електричної енергії з а Дпер. береться сумарна кіль кість днів у періоді від дня н абуття споживачем права влас ності на електроустановку (а ле не більше сумарної кілько сті днів у дванадцяти календ арних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до д ня усунення порушення.

Так, згідно рішення к омісії відкритого акціонерн ого товариства “Крименерго ” з розгляду акту про порушен ня Правил користування елект ричною енергією № 107840 від 25.02.2010, оф ормленого протоколом № 5061 від 15.03.2010, у якості вихідних даних д ля проведення перерахунку бу ли взяті наступні: найменува ння споживача та об'єкту, на як ому виявлено порушення - това риства з обмеженою відповіда льністю "Вишукувальна експед иція "Фундаментпроект", база с мт. Гурзуф, вул. Червоних крава ток 2”; номер договору - “0”; хара ктер порушення Правил корист ування (із зазначенням ві дповідного пункту Методик и...) - “самовільне бездоговірн е підключення”; тип та номер л ічильника - “СА4-И678 № 996418”; номіна льний струм лічильника, А - “40” ; коефіцієнт трансформації т рансформаторів току - “0”.

Разом з тим, потужніс ть струмоприймачів, прийнята по зафіксованим на момент пе ревірки струмам під час робо чого навантаження, була вико ристана в розмірі 80 А.

Також, згідно додатку до протоколу № 5061 від 15.03.2010, сила с труму, що використовувалася під час визначення добового споживання електричної енер гії, також була визначена в ро змірі 80 А.

Втім, використана сил а струму у 80 А не відповідає ді йсній потужності лічильника на об'єкті вимірювання та не м оже використовуватися під ча с визначення нарахованої заб оргованості на тих підставах , що відповідно до п. 3.6 акту № 107840 від 25.02.2010р., струм, заміряний 4606575 п о фазам склав: “А”5,7 А; “В”4,2 А; “С ”8,8 А.

Більш того, аналогіч ні можливості прибору обліку визначені його паспортом ОП Т.468.007 ПС, згідно п. 6.2.3 якого на щіт ку лічильника вказані номіна льний та максимальний струми лічильника, наприклад: 10 - 40 А, де 10 А - номінальний, а 40 А - максима льний струми лічильника; для трансформаторних лічильник ів вказаний тільки номінальн ий струм.

Відповідно до п. 1.2 Пра вил користування електрично ю енергією, затверджених пос тановою Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України від 31.07.96р. № 28: під ключення - виконання опера цій комутації в місцях конта ктних з'єднань електропровод ки з метою подачі напруги на е лектроустановку (електроуст ановки);

Іншими словами, з п. 1.2 т а пп. 5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електрич ної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживач ами правил користування елек тричною енергією, затверджен ої Постановою Національної к омісії регулювання електрое нергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністе рстві юстиції України від 04.07.20 06р. за №782/12656, вбачається, що сама Методика, на підставі якої ос каржуваним рішенням було ви значено розмір заборгованос ті, застосовується у даному в ипадку за наявності двох обо в'язкових умов: по-перше: коли мова йде про визначення саме необлікованої вартості елек тричної енергії, тобто такої , що не фіксується спеціальни ми засобами обліку; по-друге: к оли має місце саме самовільн е підключення електроустано вок, струмоприймачів або еле ктропроводки до електричної мережі, яка не є власністю спо живача, що полягає у виконанн і операцій комутації в місця х контактних з'єднань електр опроводки з метою подачі нап руги на електроустановку (ел ектроустановки).

Згідно позовних вимог поз ивач просить визнати недійсн им рішення комісії по застос уванню оперативно-господарс ької санкції в частині суми 148 557,11грн.

У відповідності до вимог ст атті 83 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право:

- визнати неді йсним повністю чи у певній ча стині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечи ть законодавству;

- виходити за меж і позовних вимог, якщо це необ хідно для захисту прав і зако нних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони;

- зменшувати у ви няткових випадках розмір неу стойки (штрафу, пені), яка підл ягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

- стягувати у дох од Державного бюджету Україн и із сторони, що порушила стро ки розгляду претензії, штраф у розмірі, встановленому ста ттею 9 цього Кодексу або у відп овідності до законів, що регу люють порядок досудового вре гулювання спорів у конкретни х правовідносинах;

- стягувати в дох од Державного бюджету Україн и з винної сторони штраф у роз мірі до ста неоподатковувани х мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом на сторону;

- відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння.

Даний перелік є вичерпни м.

Із зазначеної норми та інши х норм Господарського процес уального кодексу України вба чається, що при винесенні ріш ення суд обмежений вимогами позовної заяви та підставами , які зазначив позивач, зміна с удом підстав заявлених позов них вимог та позовних вимог н е передбачена статтею 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, тому суд позба влений можливості у випадку встановлення неправильного визначення позивачем підста в заявлених позовних вимог а бо саме позовних вимог зміни ти їх на власний розсуд.

Разом з тим, оскільки за рі шенням комісії про перерахун ок обсягу спожитої електричн ої енергії та її вартості поз ивачеві до сплати був вистав лений рахунок № 2979/5 від 16.03.2010 (а.с.113 том 1) на суму 148557,11грн., вказана с ума є оперативно-господарськ ою санкцією.

Вказана правова позиція ви кладена Верховним Судом Укра їни у постанові від 29 листопад а 2010 року у справі № 2-15/1783-2009 з розг ляду заяви відкритого акціон ерного товариства "Крименерг о" про перегляд Верховним Суд ом України постанови Вищого господарського суду України від 07 вересня 2010 року у справі № 2-15/1783-2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Маріно" (далі - TOB "Сан-Маріно ") до ВАТ "Крименерго" про визна ння дій незаконними та скасу вання акта, та є обовьязовою д ля судів згідно вимог статті 111-28 Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно до статті 235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов'язань до суб'єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин можу ть застосовуватися оператив но-господарські санкції - за ходи оперативного впливу на правопорушника з метою припи нення або попередження повто рення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господар ського кодексу України встан овлено види господарсько-опе ративних санкцій, серед яких , зокрема, передбачено встано влення в односторонньому пор ядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов'язань стороною, яка по рушила зобов'язання: зміна по рядку оплати продукції (робі т, послуг), переведення платни ка на попередню оплату проду кції (робіт, послуг) або на опл ату після перевірки їх якост і тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазн аченої статті перелік операт ивно-господарських санкцій, встановлений у частині перші й цієї статті, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачит и у договорі також інші опера тивно-господарські санкції.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосуванн я сторонами конкретних опера тивно-господарських санкцій визначається договором. У ра зі незгоди з застосуванням о перативно-господарської сан кції заінтересована сторона може звернутися до суду з зая вою про скасування такої сан кції та відшкодування збиткі в, завданих її застосуванням .

Вказане право було реалізо ване позивачем на дотримання вимог Постанови Вищого госп одарського суду України від 16 лютого 2011 року у даній справі шляхом висування до відпові дача позовних вимог про скас ування оперативно-господарс ької санкції, застосованої в ідкритим акціонерним товари ством „Крименерго”, оформлен ої протоколом № 5061 від 15 березн я 2010 року в частині суми 148557,11грн. , а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволе нню.

При цьому судова колегія вв ажає, що як вимоги про визнанн я недійсним рішення відповід ача в частині суми 148557,11грн., так вимоги про скасування опера тивно-господарської санкції відповідача, оформленої про токолом № 5061 від 15.03.2010 в частині с уми 148557,11грн. є взаємопов' язан ими, направленими на захист п рав позивача від необґрунтов аного стягнення надмірно нар ахованих сум за скоєне поруш ення Правил користування еле ктричною енергією, тому не є в заємовиключними.

Оперативно-господарська с анкція у вигляді стягнення н едоврахованої суми не обліко ваної електричної енергії, б ула накладена на позивача са ме рішенням комісії відповід ача від 15 березня 2010 року, тому с уд у будь-якому випадку мав до слідити питання правомірнос ті та правильності прийняття такого рішення, процедури йо го прийняття, що визначена Пр авилами користування електр ичної енергії та надати йому правову оцінку, а тому одноча сне заявлення позивачем вимо г про визнання недійсним ріш ення від 15 березня 2010 року та пр о скасування оперативно-госп одарської санкції слід визна ти обґрунтованим.

Згідно положень діючого Го сподарського процесуальног о кодексу України право на об рання способу захисту своїх прав належить виключно позив ачеві та реалізується останн ім шляхом висування позову д о відповідача, що містить фор мулювання позивачем предмет у позову та його підстав.

Таким чином, захист позовни х вимог декількома передбаче ними законодавством способа ми, які не є взаємовиключними діючим господарським процес уальним законодавством Укра їни не заборонений, а тому зая влені позивачем вимоги згідн о їх уточнень підлягають зад оволенню судовою колегією по результатам повторного розг ляду справи та дослідження д оводів апеляційної скарги в повному обсязі.

Оскільки непра вильне встановлення обстави н справи судом першої інстан ції щодо дій відповідача при прийнятті комісією рішення по результатам розгляду акту про Порушення правил корист ування електричною енергією потягло невідповідність вис новків, викладених в рішенні місцевого господарського су ду обставинам справи та непр авильне застосування норм ма теріального права, таке ріше ння суду підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського проц есуального кодексу України.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Вишукуваль на експедиція "Фундамент про ект" задовольнити.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 14 червня 2011 ро ку у справі № 5002-3/1657.1-2011 скасувати .

3. Прийняти нове р ішення у справі.

"Позов задоволь нити.

Визнати недійсн им рішення комісії публічног о акціонерного товариства "К рименерго" з розгляду актів п ро порушення Правил користув ання електричною енергією пр о нарахування вартості недон арахованої електроенергії п о акту №107840 від 25.02.2010 у розмірі 148557,11 грн., оформленого протоколом засідання комісії №5061 від 15.03.2010.

Скасувати опера тивно-господарську санкцію, яка застосована публічним ак ціонерним товариством "Криме нерго" до товариства з обмеже ною відповідальністю "Вишуку вальна експедиція "Фундамент проект" у вигляді нарахуванн я вартості недонарахованої е лектроенергії встановленої рішенням комісії відкритого акціонерного товариства "Кр именерго", що оформлена прото колом засідання комісії №5061 в ід 15.03.2010, в частині суми 148557,11грн.

Стягнути з публ ічного акціонерного товарис тва "Крименерго" (вул. Київська , 74/6, Сімферополь, 95034; код ЄДРПОУ 0 0131400) на користь товариства з об меженою відповідальністю "Ви шукувальна експедиція "Фунда мент проект" (вул. Гайдара, 6, Гур зуф, Ялта, Автономна Республі ка Крим, 98640; код ЄДРПОУ 20706723) держа вне мито у розмірі 127,50грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236грн."

4. Господарськом у суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > В.Є. Дмитрієв

Судді < Підпис > К.В. Волков

< Підпис > В.І . Гонтар

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Вишукувальн а експедиція "Фундамент прое кт" (вул. Гайдара, 6,Гурзуф,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98640)

2. Публічне акціонерне това риство "Крименерго" (вул. Київс ька, 74/6,Сімферополь,95034)