Постанова

від 07.12.2011 по справі 5002-3/1657.1-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5002-3/1657.1-2011

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Черкащенка М.М. - головуючи й,

Жукової Л.В.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну ска ргу публічного акціонерного т овариства "Крименерго"

на постанову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 08.09.2011 р.

у справі № 5002-3/1657.1-2011 господарського су ду Автономної Республіки Кри м

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вишукувальн а експедиція "Фундамент прое кт"

до публічного акціонерного т овариства "Крименерго"

про визнання недійсним рішенн я

в судовому засіданні взяли участь предс тавники від:

позивача: ОСОБА_1. (д ов. від 10.03.11р.);

відповідача: ОСОБА_2. (д ов. від 22.04.11р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 14. 06.2011 року, проведено заміну від повідача у справі - відкрите а кціонерне товариство "Кримен ерго" на його правонаступник а - публічне акціонерне товар иство "Крименерго".

В частині вимог про ви знання недійсним рішення ком ісії відкритого акціонерног о товариства "Крименерго" за н аслідками розгляду акту про порушення ПКЕЕ про нарахуван ня вартості недонарахованої електроенергії за актом від 25.02.2010 року №107840 у розмірі 148557,11 грн., оформленого протоколом засі дання комісії від 15.03.2010 року №5061 - провадження у справі припин ено. В частині позовних вимог про скасування оперативно-г осподарської санкції, встано вленої рішенням комісії відк ритого акціонерного товарис тва "Крименерго" відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.09.2011 року (голову ючий суддя: Дмитрієв В.Є., судд і: Волков К.В., Гонтар В.І.), апеля ційну скаргу товариства з об меженою відповідальністю "Ви шукувальна експедиція "Фунда мент проект" задоволено. Ріше ння господарського суду Авто номної Республіки Крим від 14.0 6.2011 року у справі № 5002-3/1657.1-2011 скасов ано. Прийнято нове рішення у с праві. Резолютивну частину в икладено в наступній редакці ї:

"Позов задовольнити.

Визнати недійсним рі шення комісії публічного акц іонерного товариства "Кримен ерго" з розгляду актів про пор ушення Правил користування е лектричною енергією про нара хування вартості недонарахо ваної електроенергії по акту №107840 від 25.02.2010 у розмірі 148557,11грн., оф ормленого протоколом засіда ння комісії №5061 від 15.03.2010.

Скасувати оперативно-госп одарську санкцію, яка застос ована публічним акціонерним товариством "Крименерго" до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Вишукувальна екс педиція "Фундаментпроект" у в игляді нарахування вартості недонарахованої електроене ргії встановленої рішенням к омісії відкритого акціонерн ого товариства "Крименерго", щ о оформлена протоколом засід ання комісії №5061 від 15.03.2010, в част ині суми 148557,11грн.

Стягнути з публічног о акціонерного товариства "К рименерго" (вул. Київська, 74/6, Сі мферополь, 95034; код ЄДРПОУ 00131400) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "Вишуку вальна експедиція "Фундамент проект" (вул. Гайдара, 6, Гурзуф, Ялта, Автономна Республіка К рим, 98640; код ЄДРПОУ 20706723) державне мито у розмірі 127,50 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 грн.".

Публічне акціонерне товар иство "Крименерго" подало до В ищого господарського суду Ук раїни касаційну скаргу, в які й просить суд касаційної інс танції, постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 08.09.2011р.у справ і №5002-3/1657.1-2011 скасувати, а рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 14.06.2011 ро ку залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що судом апеляційної інстан ції належним чином не дослід жені всі обставини справи, кр ім того неправильно застосов ані норми чинного законодавс тва.

Позивач скористався право м, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господар ського суду України відзив н а касаційну скаргу, в якому пр осить постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 08.09.2011 року зали шити без змін, а касаційну ска ргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в судових ріше ннях, колегія суддів дійшла в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Справа господарськими суд ами розглядалася неодноразо во.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, 01.03.1994 року між ПЕО "Крименерг о" в особі Ялтинського ПЕО "Кри менерго", (правонаступник ПАТ "Крименерго") та ОП Вишукуваль на експедиція № 5 "Фундамент пр оект" (на даний час ТОВ "Вишуку вальна експедиція "Фундамент проект") був укладений догові р про користування електричн ої енергії за № 101.

Пунктом 8 договору від 01.03.1994 ро ку передбачено, що вказаний д оговір укладений на строк до 31.12.1994 року, вступає в дію з дня йо го підписання та вважається продовженим на наступний рік , якщо не надійшло до першого г рудня заяв від однієї із стор ін про його припинення або пе регляду.

В подальшому, 24.02.1997 року між ДА ЕК "Крименерго" в особі Ялтинс ького підприємства електрич них мереж та ОП Вишукувальна експедиція №5 "Фундамент прое кт" (ТОВ “Вишукувальна експед иція "Фундамент проект") був ук ладений договір про користув ання електричної енергії № 101.

Пунктом 6 у розділі 4 договор у встановлено, що строк його д ії до 31.12.1997 року, який вступає у с илу з дня його підпису та вваж ається щорічно продовженим, якщо від сторін не надійшло з аяви про його припинення або перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОП Вишукувальна експ едиція № 5 "Фундамент проект" з находиться на території МДЦ "Артек" з 1968 року. До 2001 року енерг опостачання бази експедиції проводилось від власної ТП - 6 47 з трансформатором.

У 2001 році, за проханням керів ництва МДЦ "Артек", позивач пер едав ТП - 647 на баланс МДЦ "Артек " та з цього періоду є його суб абонентом. У цьому ж році відповідно до умов дог овору купівлі-продажу № 352 від 13.11.2001 році, позивач продав ДПУ "А ртек" підстанцію ТП - 647, яка зна ходиться за адресою: місто Ял та, смт. Гурзуф, База "Артек", вул . Червоних краваток, 2, а у серпн і 2002 року за актом приймання - п ередачі позивач передав підс танцію на баланс покупцю - ДПУ "Артек".

Після укладення договору к упівлі-продажу підстанції ТП - 647, між Державним підприємств ом України "Міжнародний дитя чий центр "Артек" та орендним п ідприємством Вишукувальна е кспедиція № 5 "Фундамент проек т", було укладено договір на ко ристування електричної енер гії № 388 від 28.05.2003 року, за яким поз ивач виступав у якості субсп оживача. Строк дії цього дого вору був встановлений на оди н рік (пункт 6.1.).

У 2004 та у 2005 роках позивач наді слав на адресу ДПУ "Артек" прое кт договору про сумісне вико ристання технічних мереж гол овного споживача, яки останн ім підписані не були.

Не отримавши від ДПУ "Артек" , згоди на укладення вищевказ аних договорів, позивач, як бу ло вказано вище, спрямував пр оект договору № 2979 про постача ння електричної енергії до Я лтинського ЕС ВАТ "Крименерг о".

12.10.2005 року позивач спрямував лист до керівника Ялтинськог о РЕС "Крименерго", з вимогою п ро спрямування листа до кері вництва ДПУ “Артек” про необ хідність укладення з позивач ем договору про сумісне кори стування технологічних мере ж, відповідно до Правил корис тування електричною енергіє ю.

01.08.2006 року Ялтинський РЕС ВАТ “Крименерго” своїм листом п овідомив, що позивач повинен надати необхідні документи для укладення з відповідачем договору на поставку електр ичної енергії у строк до 09.08.2006 р оку.

25.02.2010 року представниками від критого акціонерного товари ства "Крименерго" було складе но акт про порушення Правил к ористування електричної ене ргії для юридичних та фізичн их осіб-суб'єктів підприємни цької діяльності за № 107840.

Відповідно до складеного а кту, оглядом електричної уст ановки об'єкту за адресою: смт . Гурзуф, База "Артек", вул. Черво них краваток 2, що використову ється позивачем, встановлено , що споживач порушив Правил к ористування електричною ене ргією шляхом самовільного пі дключення до мереж Ялтинсько ї міської електростанції від критого акціонерного товари ства "Крименерго". Електроене ргія споживається у відповід ача, не оплачується. Акт допус ку в експлуатацію датований 09.09.2004 р.

Відповідно до п.3.1 акту №107840 в ід 25.02.2010р. зазначено, що фактич ну потужність, що споживаєть ся встановити неможливо.

Згідно п. 3.4 акту, зафіксовані наступні ознаки розрахунков ого лічильника: САЧ-И678, Струм 10 - 40 А, Клас 2 № 996418, показання 042040, Дер жпломба II 2004, Пломба ЕН 43094/2085.

Під час засідання комісії в ідкритого акціонерного това риства "Крименерго" з розгляд у актів про порушення Правил користування електричною ен ергією, яке відбулось 15.03.2010р., бу ло прийнято рішення, за яким, р озглянувши акт № 107840 від 25.02.2010р., к омісія дійшла висновку, що вк азаний акт потребує здійснен ня перерахування об'єму елек троенергії недоврахованої в силу порушення споживачем-ю ридичною особою Правил корис тування електричною енергіє ю згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок по рушення споживачем-юридично ю особою правил користування електричної енергії, затвер дженої Постановою Національ ної комісії регулювання елек троенергетики України від 04.05 .2006р. № 562 та зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 04.07 .2006р. за № 782/12656.

Ухвалене рішення оформлен е протоколом засідання коміс ії відкритого акціонерного т овариства "Крименерго" з розг ляду актів про порушення Пра вил користування електрично ю енергією № 5061 від 15.03.2010р.

Згідно вказаного протокол у, у якості вихідних даних для проведення перерахунку взят і наступні: найменування спо живача та об'єкту, на якому вия влено порушення - товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вишукувальна експедиція "Ф ундаментпроект", база смт. Гур зуф, вул. Червоних краваток 2”; номер договору - “0”; характер порушення Правил користуван ня електричною енергією (із з азначенням відповідного пун кту Методики...) - “самовільне б ездоговірне підключення”; ти п та номер лічильника - “СА4-И678 № 996418”; номінальний струм лічил ьника, А - “40”; коефіцієнт транс формації трансформаторів то ку - “0”.

В результаті розгляду акту № 107840 від 25.02.2010 року, нарахована к омісією вартість неврахован ої електроенергії була визна чена в розмірі 148557,11грн. Рішенн я комісії мотивовано тим, що потужність струмоприй мачів прийнята по зафіксов аним на момент перевірки ток ам під час робочого навантаж ення в розмірі 80 А. При цьому, кі лькість годин роботи протяго м доби вказана: 12 (без вихідних днів). В порядку, визначеном у Правилами, було складен о акт-вимогу щодо погашен ня нарахованої заборгованос ті та рахунок № 2979/5 від 16.03.2010 року.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками апеляц ійного суду з огляду на насту пне.

Згідно зі статтею 20 Господа рського кодексу України держ ава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єкті в господарювання та споживач ів. Кожний суб'єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Причому права та з аконні інтереси зазначених с уб'єктів захищаються, зокрем а, шляхом визнання повністю а бо частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемляють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном.

Пунктом 6.42 Правил користува ння електричною енергією пер едбачено, що споживач має пра во оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих дн ів з дня вручення протоколу с поживачу.

Згідно з частини 1 статті 26 За кону України "Про електроене ргетику" споживання енергії можливе лише на підставі дог овору з енергопостачальнико м.

Посилання публічного акці онерного товариства "Кримене рго" на те, що листи з пропонув анням укладення нового догов ору є доказом того, що договір від 1997 року припинив свою дію, не приймаються судовою колег ією, оскільки чинне законода вство України, зокрема пункт 1 статті 188 Господарського код ексу України передбачає, що з міна та розірвання господар ських договорів в односторон ньому порядку не допускаютьс я, якщо інше не передбачено з аконом або договором.

Відповідно до статті 654 Циві льного кодексу України, змін а або розірвання договору вчиняється в такій самій фор мі, що й договір, що змінюєтьс я або розривається, якщо інше не

встановлено договором аб о законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. До казів розірвання договору ві дповідно до вимог чинного за конодавства, в матеріалах сп рави відсутнє.

За змістом статті 26 Закону У країни "Про електроенергетик у" споживачі енергії зобов' язані додержуватись вимог но рмативно-технічних документ ів та договору про постачанн я енергії. При цьому споживач і енергії несуть відповідаль ність за порушення умов дого вору та Правил користування електричною енергією.

Так, рішення комісії відкри того акціонерного товариств а "Крименерго" з розгляду акту про порушення Правил корист ування електричною енергією № 107840 від 25.02.2010, оформлене протоко лом № 5061 від 15.03.2010, мотивовано тим , що кількість годин роботи пр отягом доби, коли здійснювал ося споживання електричної е нергії вказана 12 (дванадцять) годин. При цьому, як зазначено в протоколі, кількість годин споживання визначена без ур ахування вихідних днів.

Втім, зазначені величини є н еобґрунтованими, оскільки зг ідно внутрішнього розкладу п озивача, його робочий час про тягом доби становить 8 (вісім) годин. Робочий тиждень склад ають п'ять днів.

Аналогічні дані були зафік совані самим актом про поруш ення Правил користування еле ктричною енергією № 107840 від 25.02.201 0, згідно п. 2 якого режим роботи підприємства складає: з 08 год . 00 хв. до 17 год. 00 хв., обід з 12 год. 00 х в. до 13 год. 00 хв., вихідні субота та неділя.

Таким чином, визначення вар тості недоврахованої електр ичної енергії, яка була спожи та позивачем, спростовується наявними в матеріалах справ и документами, що дає підстав и вважати ухвалене рішення к омісії відкритого акціонерн ого товариства "Крименерго" о формлене протоколом від 15.03.2010р . №5061 недійсним.

Згідно з частинами 1, 5 Господ арського кодексу України або ненти користуються енергією з додержанням правил корист ування енергією відповідног о виду, що затверджуються Каб інетом Міністрів України. Ві дповідальність за порушення правил користування енергіє ю встановлюється законом.

Відповідно до статті 27 Зако ну України "Про електроенерг етику" правопорушення в елек троенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністр ативну і кримінальну відпові дальність.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методи ки визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, затвердженої постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни N 562 від 4 травня 2006 р., зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії України 4 липня 2006 р. за №782/12656 пе редбачено, що зазначена мето дика застосовується на підст аві акта про порушення, склад еного в порядку, установлено му цією методикою, з урахуван ням вимог ПКЕЕ та в разі виявл ення таких порушень ПКЕЕ, сер ед яких є самовільне підключ ення електроустановок, струм оприймачів або електропрово дки до електричної мережі ен ергопостачальника.

Також згідно пункту 2.6 Метод ики зазначено, що у разі виявл ення у споживача порушень, за значених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї методики, та за умови ві дсутності Договору або в раз і виявлення у споживача пору шень, зазначених у підпункта х 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у р азі виявлення випадків фікса ції індикаторами впливу пост ійного (змінного) магнітного або електричного полів, вели чина розрахункового добовог о обсягу споживання електрич ної енергії через проводи (ка белі), якими здійснене самові льне підключення (Wдоб.с.п., кВт ·год), розраховується за форм улою: Wдоб.с.п. = Pс.п.* tвик.с.п.

Згідно рішення комісії від критого акціонерного товари ства "Крименерго" з розгляду акту про порушення Правил ко ристування електричною енер гією № 107840 від 25.02.2010, оформленого п ротоколом №5061 від 15.03.2010 року, у як ості вихідних даних для пров едення перерахунку були взят і наступні: найменування спо живача та об'єкту, на якому вия влено порушення - товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вишукувальна експедиція "Ф ундаментпроект", база смт.Гур зуф, вул. Червоних краваток 2; н омер договору - "0"; характер п орушення Правил користуванн я (із зазначенням відпові дного пункту Методики...) - "с амовільне бездоговірне підк лючення"; тип та номер лічильн ика - “СА4-И678 № 996418”; номінальний с трум лічильника, А - “40”; коефіц ієнт трансформації трансфор маторів току - “0”.

Разом з тим, потужність стру моприймачів, прийнята по заф іксованим на момент перевірк и струмам під час робочого на вантаження, була використана в розмірі 80 А.

Також, згідно додатку до про токолу № 5061 від 15.03.2010, сила струму , що використовувалася під ча с визначення добового спожив ання електричної енергії, та кож була визначена в розмірі 80 А. Однак, використана сила ст руму у 80 А не відповідає дійсн ій потужності лічильника на об'єкті вимірювання та не мож е використовуватися під час визначення нарахованої забо ргованості на тих підставах, що відповідно до п. 3.6 акту № 107840 в ід 25.02.2010р., струм, заміряний 4606575 по фазам склав: “А”5,7 А; “В”4,2 А; “С” 8,8 А.

Більш того, аналогічні можл ивості прибору обліку визнач ені його паспортом ОПТ.468.007 ПС, згідно п. 6.2.3 якого на щітку ліч ильника вказані номінальний та максимальний струми лічи льника, наприклад: 10 - 40 А, де 10 А - н омінальний, а 40 А - максимальни й струми лічильника; для тран сформаторних лічильників вк азаний тільки номінальний ст рум.

Відповідно до статті 235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов'язань до суб'єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин можу ть застосовуватися оператив но-господарські санкції - за ходи оперативного впливу на правопорушника з метою припи нення або попередження повто рення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором.

Разом з тим, оскільки за ріш енням комісії про перерахуно к обсягу спожитої електрично ї енергії та її вартості пози вачу до сплати був виставлен ий рахунок № 2979/5 від 16.03.2010 на суму 148557,11 грн., вказана сума є операт ивно-господарською санкцією .

Частиною 1 статті 236 Господар ського кодексу України встан овлено види господарсько-опе ративних санкцій, серед яких , зокрема, передбачено встано влення в односторонньому пор ядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов'язань стороною, яка по рушила зобов'язання: зміна по рядку оплати продукції (робі т, послуг), переведення платни ка на попередню оплату проду кції (робіт, послуг) або на опл ату після перевірки їх якост і тощо.

Згідно частини 2 вищезазнач еної статті перелік оператив но-господарських санкцій, вс тановлений у її першій части ні, не є вичерпним. Сторони мож уть передбачити у договорі т акож інші оперативно-господа рські санкції.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосуванн я сторонами конкретних опера тивно-господарських санкцій визначається договором. У ра зі незгоди з застосуванням о перативно-господарської сан кції заінтересована сторона може звернутися до суду з зая вою про скасування такої сан кції та відшкодування збиткі в, завданих її застосуванням .

Згідно положень Господарс ького процесуального кодекс у України право на обрання сп особу захисту своїх прав нал ежить позивачу та реалізуєть ся останнім шляхом подання п озову до відповідача, що міст ить формулювання позивачем п редмету позову та його підст ав.

Таким чином, захист позовни х вимог декількома передбаче ними законодавством способа ми, які не є взаємовиключними чинним господарським процес уальним законодавством Укра їни не заборонений, а тому зая влені позивачем вимоги згідн о їх уточнень підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Решта доводів скаржника, ви кладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки вста новлених судом апеляційної і нстанції обставин справи, на томість обґрунтованих довод ів про порушення судом норм п роцесуального права та матер іального права скаржником су ду касаційної інстанції не н аведено.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами док азів, а й у доведенні їх переко нливості, що скаржником зроб лено не було.

За змістом статей 33 і 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог.

Отже, доводи касаційної ск арги спростовуються вищевик ладеним та не можуть бути під ставою для скасування оскарж уваної постанови у справі, а т ому, постанову Севастопольсь кого апеляційного господар ського суду від 08.09.2011р. у справі №5002-3/1657.1-2011 слід залишити без змін , так як вона прийнята при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства "Крименерго" залишити б ез задоволення.

Постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 08.09.2011 р. у справ і № 5002-3/1657.1-2011 залишити без змін.

Головуючий Черкащен ко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.