Постанова

від 05.09.2011 по справі 5002-18/867.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2011 року Справа № 5002-18/867.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сікор ської Н.І.,

суддів Котля рової О.Л.,

Єв докімова І.В.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився,

позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 01-01/899 від 15.04.2011 р. (Рад а Міністрів Автономної Рес публіки Крим);

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 01.01.2010 р. (приватне підприємство „Фірм а "Шарм");

відповідача: не з'явився , (фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3);

третьої особи: не з'явивс я (Комунальне підприємство Я лтинської міської ради "Ялти нське бюро технічної інвента ризації");

третьої особи: не з'явивс я (Лівадійська селищна рада);

третьої особи: не з'явивс я (Виконавчий комітет Ліваді йської селищної ради);

третьої особи: ОСОБА_4 , дов. № 1908 від 28.06.2011 р. (ОСОБА_5);

третя особа: ОСОБА_4, д ов. № 1513 від 06.07.2011 р. (ОСОБА_6);

розглянувши апеляційні скарги приватного підпри ємства „Фірма "Шарм" та фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 06 червня 2011 року у справі №5002-18/867.1-2011

за позовом Заступника прокурора міста Ялта (вул. Кір ова, 18,Ялта, 98600)

в інтересах держави в особ і Ради Міністрів Автоном ної Республіки Крим (пр. Кіров а, 13,Сімферополь,95000)

до приватного підприєм ства „Фірма "Шарм" (вул. Ломоно сова, 1, 3, місто Ялта, 98622)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

за участю третіх осіб: К омунального підприємства Ял тинської міської ради "Ялтин ське бюро технічної інвентар изації" (вул. Дзержинського, 4, Ялта, 98600)

Лівадійської селищної рад и (вул. Батуріна, 8, Лівадія, міс то Ялта, 98655)

Виконавчого комітету Ліва дійської селищної ради (вул. Б атуріна, 8, Лівадія, місто Ялта , 98655)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року заступник прокурора міста Ялта в інтер есах держави в особі Ради Міністрів Автономної Респу бліки Крим на підставі ст.ст. 2 03, 215 ЦК України звернувся до го сподарського суду АР Крим з п озовною заявою до приватного підприємства „Фірма "Шарм" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійс ним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі реєстрац ійний № 3693, укладений 01.10.2008 р. між в ідповідачами, та про зобов' язання приватного підприєм ства „Фірма "Шарм" знести само вільно побудовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_4, загал ьною площею 9,6 кв. м. (т.1 а.с. 3-6).

Позовні вимоги вмотивован і тим, що на момент укладення с пірного договору купівлі-про дажу, відповідач, приватне пі дприємство фірма "Шарм", не був власником спірного майна та побудував його самовільно, б ез згоди орендодавця на те. П рокурор вказує, що рішення го сподарського суду АР Крим ві д 18 січня 2007 року по справі № 2-13/920-2 007, на підставі якого приватне підприємство фірма "Шарм" отр имало право власності на поб удовані ним споруди, було ска совано касаційною інстанціє ю, тобто і право власності так им чином, у відповідача на спі рні об'єкти продажу відсутнє .

Рішенням господарського с уду АР Крим від 04.08.2010 р. у справі № 2-33/2574-2010, залишеним без змін п остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 28.09.2010 р., позов задово лено частково - на підставі ст .ст. 203, 215 ЦК України визнано неді йсним укладений між відповід ачами договір купівлі-продаж у від 01.10.2008 у зв'язку з його невід повідністю вимогам ст. 658 ЦК Ук раїни. В частині позовних вим ог про зобов' язання ПП "Фірм а "Шарм" знести за власний раху нок самовільно побудовану не жилу будівлю площею 9,6 кв.м., поз ов залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України з мотивів неподання прокура турою та позивачем без поваж них причин витребуваних госп одарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спо ру (т.1 а.с. 134-138, т.2 а.с. 57-68).

Постановою Вищого господ арського суду України від 28.12.20 10 р. у справі № 2-33/2574-2010 рішення гос подарського суду АР Крим від 04.08.2010 р. та постанова Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 28.09.2010 р. у спр аві №2-33/2574-2010 скасовані в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 01.10.2008 р., укладеного між ПП фірмою "Шарм" та ФОП О СОБА_3., з передачею справи в цій частині позову на новий р озгляд до господарського суд у АР Крим. В решті рішення та п останову залишено без змін. (т .2 а.с. 103-105).

Справа направлена для пода льшого розгляду до господарс ького суду АР Крим, справі при власнений № 5002-18/867.1-2011 і її розгляд доручений судді господарськ ого суду АР Крим Осоченко І.К.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 06 червня 2011 року у справі 5002-18/867.1-2011 (суддя Осоченко І.К.) позо вні вимоги заступника прокур ора міста Ялти в інтересах де ржави в особі Ради мініст рів АР Крим в частині вимог пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу нежитлової будівлі реєстраційний № 3693 ві д 01 жовтня 2008 року, укладеного м іж приватним підприємством ф ірмою "Шарм" та ОСОБА_3, задо волено (т.3 а.с. 15-21).

Визнано недійсним д оговір купівлі-продажу нежит лової будівлі площею 9,6 кв.м,, що розташована за адресою: АД РЕСА_4, укладений 01 жовтня 2008 р оку між приватним підприємст вом фірма "Шарм" та ОСОБА_3, який нотаріально посвідчен ий 01.10.2008 року приватним нотаріу сом Ялтинського міського нот аріального округу ОСОБА_7 . за реєстровим номером 3693.

Стягнуто з приватног о підприємства фірми "Шарм" в д охід державного бюджету Укра їни державне мито в сумі 42,50 гр н.

Стягнуто з приватног о підприємства фірми "Шарм" в д охід державного бюджету Укра їни 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Стягнуто з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 в дохід державного бюдж ету України державне мито в с умі 42,50 грн.

Стягнуто з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 в дохід державного бюджету Ук раїни 118,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Задовольняючи позо вні вимоги, суд першої інстан ції виходив з того, що на момен т укладення спірного договор у купівлі-продажу приватне п ідприємство фірма „Шарм” не було власником майна, яке бул о ним відчужено.

Не погодившись з ріш енням суду, приватне підприє мство фірми "Шарм" та фізична о соба - підприємець ОСОБА_3 звернулись до Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційними ск аргами, в яких просять рішенн я суду скасувати та постанов ити нове рішення, яким просят ь відмовити у позові (т.3 а.с. 28-31, 38 -42).

Доводи апеляційних скарг мотивовані посиланнями прив атного підприємства „Фірма „ Шарм” та фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 на порушенн я господарським судом Автоно мної Республіки Крим норм ма теріального та процесуально го права, неповне з' ясуванн я всіх обставин справи, що маю ть суттєве значення для розг ляду справи.

Зокрема, заявники апеляцій них скарг вказують на те, що го сподарським судом Автономно ї Республіки Крим при прийня тті рішення не враховано той факт, що на момент укладення с пірного договору купівлі-про дажу право власності на об' єкт нерухомості було зареєст ровано за приватним підприєм ством фірмою „Шарм”, що, на дум ку заявників, спростовує вис новки господарського суду пе ршої інстанції про те, що прив атне підприємство фірма „Шар м” не є власником майна, що бул о відчужено. Заявники апеляц ійних скарг також зазначили, що оскаржений договір купів лі-продажу нежитлової будівл і реєстраційний № 3693 від 01.10.2008 р. у кладався з ОСОБА_3 як з фіз ичною особою, а не фізичною ос обою-підприємцем, а тому спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України.

Крім того, ПП „Фірма „Шарм” та ФОП ОСОБА_3. зазначили, щ о прокурор звернувся з позов ом до суду в інтересах ненале жного позивача, так як інтере си держави в особі Ради М іністрів Автономної Республ іки Крим спірним договором н е порушені, стороною якого Рада Міністрів АРК взагалі не є.

Ухвалою суду від 20.07.2011 р. залуч ено у справі у якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача ОСОБ А_6 та ОСОБА_5, так як з ним и було укладено договір купі влі-продажу об'єкту нерухомо сті, що є предметом спору.

Від представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли письм ові пояснення, в яких він підт римав доводи апеляційних ска рг та просив рішення суду ска сувати та постановити нове р ішення, яким просять відмови ти у позові.

У зв'язку з відпустками судд ів Фенько Т.П. та Воронцової Н. В., їх замінено на суддів Котля рову О.Л. та Євдокімова І.В. за р озпорядженням в.о. секретаря судової палати Остапової К.А. від 05.09.2011 р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, у судовому за сіданні 05.09.2011 р. представни ки ПП „Фірма”Шарм”, ОСОБА_6 .та ОСОБА_5. підтримали до води апеляційної скарги з пі дстав, викладених в ній та пис ьмових поясненнях, представн ик Ради Міністрів Автоно мної Республіки Крим проти д оводів апеляційних скарг зап еречував.

Представники прокуратури, Комунального підприємства Я лтинської міської ради "Ялти нське бюро технічної інвента ризації", Лівадійської селищ ної ради та Виконавчого комі тету Лівадійської селищної р ади не з' явились, про час та м ісце судового засідання пові домлені своєчасно та належни м чином. Від Лівадійської сел ищної ради та Виконавчого ко мітету Лівадійської селищно ї ради надійшло клопотання п ро розгляд справи у відсутно сті їх представника.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважа є за можливе переглянути ріш ення суду першої інстанції з а відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши справу повт орно в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в встановила наступні обстав ини.

Постановою Ради міністрі в АР Крим від 09 липня 2002 року № 243 п риватному підприємству фірм і "Шарм", затверджений проект в ідведення земельної ділянки для будівництва та обслугов ування торгового центру; при пинено право виконавчого ком ітету Ялтинської міської Р ади користування земельно ю ділянкою, площею 4,16 га за межа ми населеного пункту Ліваді йської селищної ради м. Ялта т а передано в оренду строком н а 50 років земельну ділянку пло щею 2.794 га приватному підприєм ству фірмі "Шарм" для будівниц тва та обслуговування торгів ельного центру.

22 липня 2002 року між Радою міністрів АР Крим (орендода вець) та приватним підприємс твом фірмою "Шарм" (орендар) ук ладений договір оренди земел ьної ділянки, відповідно до у мов якого орендодавець перед ає, а орендар приймає в довгос трокове тимчасове користува ння на умовах оренди земельн у ділянку площею 2.794 га за межам и населеного пункту Лівадійс ької селищної ради, за адресо ю: АДРЕСА_4, кадастровий но мер земельної ділянки НОМЕ Р_1.

Відповідно до розділу 2.5 дог овору, обов`язковими обмежен нями у користуванні земельно ю ділянкою для діяльності ор ендатора є здійснення будівн ицтва, реконструкції або кап ітального ремонту на відведе ній земельній ділянці тільк и при наявності згоди, яка отр имана в установленому законо м порядку.

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечується сто ронами у справі, що в період ді ї вказаного договору оренди земельної ділянки приватним підприємством фірмою "Шарм" б уло побудовано на неї нерухо ме майно - торговий центр за вл асні кошти.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 18 січня 2007 року (с права № 2-13/920-2007) задоволений позо в приватного підприємства фі рми "Шарм" до виконавчого комі тету Лівадійської селищної р ади та комунального підприєм ства "Ялтинське бюро технічн ої інвентаризації"; за позива чем визнано право власності на об'єкти нерухомого майна т оргового центру, розташовано го в АДРЕСА_4.

Постановою Вищого господ арського суду України від 27.02.20 08 року рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2007 року у справі № 2-13 \920-2007 скасовано, справу передан о на новий розгляд до господа рського суду першої інстанці ї.

01 жовтня 2008 року (тобто вже піс ля скасування Вищим господар ським судом України рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 18.01.2007 р оку у справі № 2-13\920-2007) між прива тним підприємством фірма "Ша рм"(продавець) та ОСОБА_3 (по купець) укладений договір ку півлі-продажу нежитлової буд івлі, розташованої в АДРЕС А_4 реєстраційний номер 3693. Вк азаний договір посвідчений п риватним нотаріусом Ялтинсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_7. 01.10.2008 року, ре єстровий номер № 3693.

Крім того, судом безперечно встановлено, що державна реє страція приватного підприєм ства фірми "Шарм" юридичною ос обою здійснена 22 січня 1997 року, а ОСОБА_3 як підприємця - 19 к вітня 2000 року.

Відповідно до умов спірног о договору купівлі-продажу, п родавець продає, а покупець п окупає нежитлову будівлю, ро зташовану за адресою: АДРЕС А_4. У договорі зазначено, що на момент його укладання пре дмет договору належить прод авцеві на праві власності, що підтверджується рішенням г осподарського суду АР Крим в ід 18.01.2007 року у справі № 2-13\920-2007, яке набрало законної сили 30.01.2007 рок у, (та яке скасоване Постано вою Вищого господарського суду України від 27.02.2008 року) та у хвали господарського суду АР Крим від 19 січня 2007 року по спра ві № 2-13/920-2007 року, та право власно сті на майно зареєстроване в БТІ , згідно витягу про реєст рацію права власності на май но № 13439919,02.02.2007 року, номер запису 87 7 в книзі 16, стор. 177, номер 17707164. (том 1 а.с. 7-8)

Предметом спору по вказані й справі є вимоги прокурора п ро визнання договору купівлі -продажу недійсними на підст аві ст. 203,215 ЦК України.

Вивчивши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права та відповідність висн овків суду обставинам справи , колегія суддів вважає за нео бхідне у задоволенні апеляці йних скарг відмовити у зв' я зку з наступним.

Відповідно до додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положен ня про порядок державної реє страції права власності та і нших речових прав на нерухом е майно, затвердженого наказ ом Міністерства юстиції Укра їни № 7/5 від 7 лютого 2002 року, до пр авовстановлювальних докуме нтів, на підставі яких провод иться державна реєстрація пр ава власності на нерухоме ма йно відноситься, зокрема, ріш ення суду про визнання права власності на об'єкти нерухом ого майна.

Згідно з частиною 2 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності .

Згідно зі статтею 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 207 Господарського код ексу України судом може бути визнано недійсним повністю або частково господарське зо бов'язання, що не відповідає в имогам закону або укладено у часниками господарських від носин з порушенням хоча б одн им з них господарської компе тенції (спеціальної правосуб 'єктності).

Так, з матеріалів справи уба чається, що відповідно до пун кту 1.3 спірного договору купів лі-продажу від 01 жовтня 2008 року на момент його укладення пра во власності на нежитлову бу дівлю, розташовану в АДРЕСА _4 належало продавцеві, прив атному підприємству фірми "Ш арм" на підставі рішення госп одарського суду АР Крим від 18 січня 2007 року по справі № 2-13/920-2007, я ке набрало законної сили 30 січ ня 2007 року та ухвали господарс ького суду АР Крим від 19 січня 2007 року по справі № 2-13/920-2007 року.

Однак, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 27 лютого 2008 року рішення госп одарського суду АР Крим від 18 січня 2007 року в цій справі скас оване, справа передана на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Ухвалою господарського су ду АР Крим справа прийнята су ддею господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. із привласнен ням справі № 2-1/3930.1-2008.

Ухвалою суду від 04 березня 201 0 року позов приватного підпр иємства фірми "Шарм"про визна ння права власності залишени й без розгляду на підставі пу нкту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни (а.с. 99-101).

Згідно з пунктом 1.7 Тимчасов ого положення про порядок де ржавної реєстрації прав влас ності на нерухоме майно, затв ердженого наказом Міністерс тва юстиції України від 07 люто го 2002 року № 7/5 (далі -Положення), Р еєстр прав власності на неру хоме майно є інформаційною с истемою, яка містить відомос ті про зареєстровані права в ласності, суб'єктів прав, об'єк ти нерухомого майна, правовс тановлювальні документи, на підставі яких здійснено реєс трацію прав власності.

Пунктом 2.8 Положення передб ачено, що документи, що підтве рджують виникнення, існуванн я, припинення прав власності на нерухоме майно і подаютьс я для реєстрації прав, повинн і відповідати вимогам, устан овленим цим Положенням та ін шими актами чинного законода вства України.

В Інформаційному листі від 31 січня 2001 року № 01-8/98 Вищий госпо дарський суд України зазначи в, що вирішуючи спори, пов'язан і з визнанням права власност і чи усуненням перешкод у кор истуванні майном, господарсь кі суди повинні мати на увазі , що підтвердженням наявност і такого права можуть бути на самперед правовстановлювал ьні документи. Перелік таких документів наведено у додат ку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового п оложення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно , затвердженого наказом Міні стерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Мініс терства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5).

Згідно з пунктом 10 додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового поло ження до переліку правовстан овлюючих документів, на підс таві яких проводиться реєстр ація прав власності на об'єкт и нерухомого майна, відносят ься рішення судів.

У розділі Методичних реком ендацій щодо державної реєст рації прав власника на об'єкт и нерухомості майна на підст ав рішень судів, затверджени х наказом Міністерства юстиц ії України від 26 травня 2009 року № 914/5, зазначено, що судове ріше ння - це вирок, рішення, постан ова, ухвала що ухвалені (поста новлені) судами у кримінальн их, цивільних, господарських справах, у справах адміністр ативної юрисдикції та у спра вах про адміністративні прав опорушення, а також судовий н аказ, виданий в порядку наказ ного провадження у цивільних справах (пункт 2 Порядку веден ня Єдиного державного реєстр у судових рішень, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 25 травня 2006 р оку № 740).

Згідно зі статтею 82 Господа рського процесуального коде ксу України при вирішенні го сподарського спору по суті (з адоволення позову, відмова в позові повністю або частков о) господарський суд приймає рішення.

Таким чином, рішення про виз нання права власності на нер ухоме майно є правовстановлю ючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав власності.

Статтею 108 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що судом касаці йної інстанції є Вищий госпо дарський суд України.

У роз'ясненнях Міністерств а юстиції України від 22 червня 2007 року № 19-32/30 вказується, що згі дно зі статтею 1119 Господарськ ого процесуального кодексу У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги (подання) має пр аво, зокрема, скасувати рішен ня першої інстанції, постано ву апеляційної інстанції пов ністю або частково і припини ти провадження у справі чи за лишити позов без розгляду по вністю або частково (у таких в ипадках рішення суду першої інстанції, постанови апеляці йної інстанції, Вищого госпо дарського суду України не є п равовстановлювальними доку ментами, на підставі яких про водиться реєстрація прав вла сності).

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено , що право продажу товару, крім випадків примусового продаж у та інших випадків, встановл ених законом, належить власн икові товару.

Аналіз даних правових нор м та обставини справи свідчи ть про те, що на момент укладен ня договору купівлі-продажу від 5 листопада 2008 року, відпові дач, Приватне підприємство ф ірма „Шарм”, не був власником майна, яке було ним відчужено за договором, оскільки поста новою Вищого господарського суду від 27 лютого 2008 року було с касовано рішення господарсь кого суду АР Крим від 18 січня 200 7 року у справі № 2-13/920-2007, яким за Пр иватним підприємством фірма „Шарм” визнано право власно сті на об'єкт нерухомого майн а-торгівельний центр, розташ ований за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, приватне підпри ємство фірма „Шарм” при укла денні договору купівлі-прода жу від 1 жовтня 2008 року не попер едило покупця про відсутніст ь у нього права власності на п обудовану нежитлову будівлю .

На підставі вищевикладен ого, колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції про обґрунтованіс ть тверджень прокурора про в ідсутність у Приватного підп риємства фірми „Шарм” права власності на спірне майно на час укладення оспорюваного правочину, що дає підстави дл я задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 1 жо втня 2008 року.

Аналогічної позиції дій шов і Вищий господарський су д у постанові від 01.08.2011 р. у справ і № 2-23/2552-2010.

Колегія суддів також вва жає правильним висновок суду першої інстанції про те, що пр авовідносини, які виникли мі ж Приватним підприємством „Ш арм” та фізичною особою- під приємцем ОСОБА_3, носять г осподарський характер.

Апеляційний господарський суд не погоджується з довода ми відповідачів щодо придбан ня ОСОБА_3 вказаного об'єк ту нерухомості не як підприє мцем, а як фізичною особою, оск ільки як було встановлено, зе мельна ділянка, на якій було з дійснено будівництво об'єкту нерухомості, була надана в ор енду з комерційною метою (буд івництво торгівельного комп лексу), на час укладення спірн ого договору ОСОБА_3 мав (т а має зараз) статус підприємц я; вказаний об'єкт нерухомост і не є житловою будівлею; а Інс трукція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України, затверджена наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 03 березня 2004 року N20/5, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 03 березня 2004 рок у за N283/8882 (з змінами на 01 жовтня 2008 року), та Закон України "Про но таріат" №3425-ХП від 02 вересня 1993 ро ку (з змінами на 01 жовтня 2008 року ) не передбачає зазначення в д оговорі сторони договору - гр омадянина як підприємця.

Так, відповідно до пунктів 2 , 3 рекомендацій президії Вищо го господарського суду Украї ни „Про деякі питання підвід омчості і підсудності справ господарським судам” № 04-5/120 ві д 27 червня 2007 року з огляду на пр иписи частини третьої статті 22 Закону України „Про судоуст рій України”, згідно з якими м ісцеві господарські суди роз глядають справи у спорах, що в иникають з господарських пра вовідносин, а також інші спра ви, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 Господарсь кого процесуального кодексу України господарські суди р озглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відпов ідає приписам статті 1 Господ арського процесуального код ексу України, а правовідноси ни, з яких виник спір, мають го сподарський характер. У вирі шенні питання про те, чи є прав овідносини господарськими, а спір - господарським, слід вих одити з визначень, наведених у статті 3 Господарського код ексу України.

Господарський спір підвід омчий господарському суду, з окрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта го сподарювання;

б)наявність між сторонами, п о-перше, господарських відно син, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарс ьким кодексом України, іншим и актами господарського і ци вільного законодавства, і, по -друге, спору про право, що вин икає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції.

Цільовим призначенням оре ндованої Приватним підприєм ством фірмою „Шарм” земельно ї ділянки, як зазначалося вищ е, є будівництво та обслугову вання торгівельного центру.

Таким чином, придбане фізич ною особою - підприємцем О СОБА_3 нежитлове приміщення площею 9,6 кв. м, яке входить до с кладу нежилових приміщень, б удівель та споруд торгівельн ого комплексу та побудоване Приватним підприємством „Ша рм”, також є торгівельними, і ц ілком очевидно, має господар ське цільове призначення .

Зазначене свідчить про те, щ о суб' єктний склад учасникі в даного спору відповідає пр иписам статті 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а правовідносини, з яки х виник спір, мають господарс ьких характер.

Судова колегія вважає так ож необґрунтованими твердже ння заявників апеляційних ск арг відносно того, що прокуро р звернувся з позовом до суду в інтересах неналежного поз ивача, так як інтереси держав и в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим спірним договором не порушен і, стороною якого Рада Мін істрів АРК взагалі не є, з наст упних підстав.

Згідно частин 1 та 2 статті 3 6-1 Закону України „Про прокура туру” від 05.11.1991 р. № 1789-XII представн ицтво прокуратурою інтересі в громадянина або держави в с уді полягає у здійсненні про курорами від імені держави п роцесуальних та інших дій, сп рямованих на захист у суді ін тересів громадянина або держ ави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави - є наявність порушень або загр ози порушень економічних, по літичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних дій (бездіяльності) фіз ичних або юридичних осіб, що в чиняються у відносинах між н ими або з державою.

Рішенням Конституційног о суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 "У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражно го суду України та Генеральн ої прокуратури України щодо офіційного тлумачення полож ень статті 2 Арбітражного про цесуального кодексу України (справа про представництво п рокуратурою України інтерес ів держави в арбітражному су ді)" надано офіційне тлумачен ня терміну „орган, уповноваж ений здійснювати відповідні функції у спірних правовідн осинах".

Відповідно до п.2 резолютивн ої частини вказаного рішення Конституційного суду під по няттям „орган, уповноважений державою здійснювати відпов ідні функції у спірних право відносинах", потрібно розумі ти орган державної влади чи о рган місцевого самоврядуван ня, якому законом надано повн оваження органу виконавчої в лади.

Згідно ст. 13 Конституції Укр аїни земля, її надра, атмосфер не повітря, водні та інші прир одні ресурси, які знаходятьс я в межах території України, п риродні ресурси її континент ального шельфу, виключної (мо рської) економічної зони є об 'єктами права власності Укра їнського народу. Від імені Ук раїнського народу права влас ника здійснюють органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування в межах, ви значених цією Конституцією.

На підставі п. „а" ч. 1 ст. 13 та п. „а" ч.і ст. 16 Земельного кодексу України розпорядження земля ми державної власності відно ситься до повноважень Кабіне ту Міністрів України та Рад и міністрів АР Крим.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим вилучає зем ельні ділянки державної влас ності, які перебувають у пост ійному користуванні, в межах міст республіканського (Авт ономної Республіки Крим) зна чення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частин ами п'ятою, дев'ятою цієї статт і.

Таким чином, шляхом поданн ям цієї позовної заяви засту пник прокурора м. Ялти реаліз ує передбачені законом повно важення з представництва інт ересів держави в особі Ради міністрів АР Крим.

На підставі Постанови Ра ди міністрів АРК № 243 від 09.07.02 „ Про передачу земельних ділян ок в оренду ПП фірмі „Шарм" між Радою міністрів АР Крим і приватним підприємством фір ма «Шарм»22.07.02 укладено договір оренди земельної ділянки пл ощею 2,794 га, строком на 50 років, д ля будівництва торгового цен тру. Вказана земельна ділянк а розташована за межами насе лених пунктів Лівадійської с елищної ради м.Ялта та має кад астровий номер НОМЕР_1.

На момент укладання зазнач еного договору ПП фірма «Шар м»не мало підготовленого та узгодженого проекту будівни цтва торгового центру, у зв'яз ку з чим, в пунктах 2.5 та 3.2 догово ру було передбачено, що будів ництво торгового центру може здійснюватися тільки після отримання відповідної згоди , передбаченої законодавство м.

Погодження Радою міністр ів Автономної Республіки Кри м будівництва торгового цент ру спрямовано на недопущення використання орендарем об'є кту оренди не за призначення м, а також є однією з форм вико нання Радою міністрів Ав тономної Республіки Крим пов новажень, передбачених ст. 13 К онституції України, ст. 91 Земе льного кодексу України та ст . 24 Закону України «Про оренду землі», тобто, порушення інте ресів Ради міністрів Авт ономної Республіки Крим є пі дставою для звернення прокур ору з відповідним позовом до господарського суду.

В матеріалах справи наявни й укладений між ОСОБА_3. (пр одавець) та громадянами - О СОБА_6. та ОСОБА_5. (покупці ) договір купівлі-продажу від 10.09.2009 року (а.с. 110-113 том 1), предметом якого було відчуження нежил ого приміщення площею 9,6 кв.м., п о АДРЕСА_4. Вказані власни ки залучені до участі у справ і в якості третіх осіб на стор оні відповідача, які не заявл яють самостійних вимог. Разо м з тим, розгляд питання щодо д ійсності зазначеного догово ру купівлі-продажу або витре бування майна з чужого незак онного володіння не є предме том спору в рамках зазначено ї справи, у зв`язку з чим суд не надає правовий аналіз право відносин між вказаними суб`є ктами з цього приводу.

Доводи апелянтів щодо відс утності у ст. 346 ЦК України тако ї підстави припинення права власності, як рішення суду, ко легія суддів не може брати до уваги, оскільки ПП «Фірма «Ша рм»не набуло право власності на спірне нерухоме майно - т оргівельний центр у розімінн і вимог чинного цивільного з аконодавства щодо правомірн ого набуття права власності на нерухоме майно.

З урахуванням викладено го, доводи апеляційних скарг приватного підприємства Фір ма "Шарм" та фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 не спросто вують рішення суду першої ін станції, яке відповідає вимо гам діючого законодавства, п рийняте при правильному заст осуванні норм матеріального та процесуального права, під стави для задоволення апеляц ійних скарг відсутні.

Керуючись статтею 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прива тного підприємства Фірма "Ша рм" залишити без задоволення .

2. Апеляційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 06 червня 2011 року у справі № 5002-18/867.1-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорс ька

Судді О.Л. К отлярова

І.В. Євдо кімов

Розсилка:

1. Заступник прокурора міс та Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,986 00)

2. Рада Міністрів Автономно ї Республіки Крим (пр. Кіро ва, 13, Сімферополь, 95000)

3. Приватне підприємство Фі рма "Шарм" (вул. Ломоносова, 1 , 3, Ялта, 98622)

4. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялт инське бюро технічної інвент аризації" (вул. Дзержинськ ого, 4,Ялта,98600)

5. Лівадійська селищна рада (вул. Батуріна, 8,Лівадія, м. Ялта,98655)

6. Виконавчий комітет Лівад ійської селищної ради (ву л. Батуріна, 8, Лівадія, 98655)

7. для відома - Прокуратура міста Севастополя (вул. Па влюченко, 1, місто Севастополь , 99011)

8. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

9. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

10. Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)