Рішення

від 15.08.2011 по справі 6/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.11 р. Сп рава № 6/141

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „НА ФТЕК” м.Горлівка, Донецької о бласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сигма” м.Горлівка, Донецьк ої області

про стягнення 64 971грн. 47коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності №77 від 15.08.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ НАФТЕК” м. Горлівка, Донецько ї області, звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю „Си гма” м. Горлівка, Донецької об ласті основного боргу у сумі 61 843,43 грн., пені у розмірі 1 286,85 грн ., штрафу у розмірі 1 855,30 грн. (Усьо го 64 985грн. 58коп.)

В обґрунтування заявле них вимог, позивач посилаєть ся на порушення відповідачем умов договору купівлі-прода жу №КНТ00028 від 18.03.2011р. в частині ст року сплати коштів за постав лений товар.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення поз ову, в якій просив суд в якості забезпечення позову накласт и арешт на нерухоме майно ТОВ „Сигма”. Позивач не навів на лежних обґрунтувань та не пі дтвердив документально необ хідність застосування заход ів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою с торін у судове засідання, а та кож для представлення ними в итребуваних документів по сп раві.

Відповідач у засідання суд у не з”явився, про причини нея вки суд не повідомив, але у від зиві на позовну від 12.08.2011р. позо вні вимоги визнав у повному о бсязі.

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з заявою про зменшення розм іру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, а саме в част ині нарахування пені та прос ить суд стягнути з відповіда ча основний борг у сумі 61 843грн . 43коп., пеню у розмірі 1 277грн. 74ко п., штраф у розмірі 1 855грн. 30коп. (У сього 64 971грн. 47коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розгля дає справу по суті.

Враховуючи вищевиклад ене, справа розглядається ві дповідно до ст.75 ГПК України б ез явки відповідача за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

18 березня 2011р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „НАФТЕК” м. Горлівка, Д онецької області та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Сигма” м. Горлівка, Доне цької області був укладений договір купівлі-продажу №КНТ 00028, згідно умов якого позивач ( далі по тексту-продавець) взя в на себе зобов”язання перед ати у власність покупцю, а від повідач (далі по тексту-покуп ець) зобов' язався прийняти та оплатити будівельні матер іали у кількості та за ціною, щ о зазначена у додатках до цьо го договору.

До вказаного договору стор онами підписаний додаток №1, в якому сторони визначили най менування, одиницю, кількіст ь, ціну з ПДВ та загальну суму поставки товару.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору по видатковій накладні й №КНТ-000001 від 28.03.2011р. здійснив пос тавку товару у адресу відпов ідача на суму 61 843грн. 43коп., який згідно довіреностей на отри мання товарно-матеріальних ц інностей №2 від 21.03.2011р. прийнято уповноваженою особою відпов ідача. У підтвердження заявл ених вимог позивачем предста влені суду докази продажу то вару, а саме: видаткова наклад на, довіреність до неї.

Пунктом 2.2 договору куп івлі-продажу №КНТ00028 від 18.03.2011р. с торони встановили, що покупе ць зобов”язаний прийняти тов ар і розрахуватися за нього н е пізніше трьох банківських днів з дати поставки товару н а підставі рахунку-фактури.

Як пояснив представни к позивача 28.03.2011р. покупець отри мав від продавця рахунок-фак тури №КНТ-000030 від 28.03.2011р. та видатк ову накладну стосовно постав ки товару на суму 61 843грн. 43коп.

Відповідач підтвердив ная вність вказаного боргу перед позивачем станом на 04.04.2011р., про що свідчить підписаний та ск ріплений печатками підприєм ств акт звірки розрахунків.

Однак, всупереч умовам договору відповідач не опла тив борг, в результаті чого у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Сигма” м. Горлів ка, Донецької області перед п озивачем виник борг у сумі 61 843 грн. 43коп., який до теперішньог о часу ним не погашений.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Таким чином, на підстав і укладеного між сторонами д оговору у позивача виник обо в' язок поставити товар, а у в ідповідача прийняти та оплат ити його.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення б оргу у сумі 61 843грн. 43коп. є довед еними, обґрунтованими матері алами справи, а також такими, щ о підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 укладеного д оговору сторони передбачили , що за прострочення здійснен ня розрахунку за товар покуп ець зобов”язаний за вимогою продавця виплатити останньо му пеню у розмірі 0,1% від неспла ченої суми за кожен день прос трочення платежу (але не біль ше подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період, за яки й сплачується пеня), а також шт рафні санкції за несвоєчасну оплату поставленого товару у розмірі 3% від вартості поста вленого товару. Позивачем зд ійснений вірний розрахунок п ені за період з 01.05.2011р. по 19.06.2011р. у к ількості 49днів згідно ст.3 Зак ону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов”язань”.

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не оплатив поставлени й товар, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення пені у с умі 1 277грн. 74коп. обгрунтованим и та підлягаючими задоволенн ю.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, пе ня, штраф), яку учасник господа рських відносин зобов”язани й сплатити у разі порушення ї м прав здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов”язання.

На підставі вищевказа ного пункту договору позивач намагається стягнути з відп овідача 3% штрафу.

Дана відповідальність та її розмір узгоджені сторо нами у договорі, та не обмежен і діючим законодавством, у зв ”язку з чим вимоги позивача щ одо стягнення штрафу у сумі 1 855грн. 30коп. обґрунтовані та під лягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Витрати по сплаті держ мита та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу треба віднест и на відповідача, оскільки ві н необґрунтовано довів розгл яд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 Ц К України, ч.1 ст.230 ГК України, ст .ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „НАФТЕК” м.Горлівка, Д онецької області до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Сигма” м. Горлівка, Донец ької області про стягнення 64 971грн. 47коп. задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Си гма” (84619 м.Горлівка, Донецької області, вул.Озерянівська, 37Б, ЄДРПОУ 32924322) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „НАФТЕК” (84627 м. Горлівка, Д онецької області, вул.Озерян івська, 37В, ЄДРПОУ 36532518) основний борг у сумі 61 843грн. 43коп., пеню у розмірі 1 277грн. 74коп., штраф у ро змірі 1 855грн. 30коп., витрати по с платі держмита у сумі 649грн. 72ко п., витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >