Рішення

від 07.09.2011 по справі 30/97пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.11 р. Сп рава № 30/97пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді: До вгалюк В.О.

при секретарі с удового засідання Чергинець І.В.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю "А ста", м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Су днобудівний завод Плаз",

м . Маріуполь

про: визнання недійсним дог овору оренди № 01/07/11 від 01.07.2011р.

за зустрічною позовною зая вою: Приватного акціонерного товариства "Суднобудівний з авод Плаз", м. Маріуполь, Донец ька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аста", м. Донецьк

про: визнання права власнос ті на нерухоме майно

За участю представників с торін:

Від позивача - ОСОБА_1, з а довіреністю;

Від відповідача - ОСОБА _2, за довіреністю;

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Аста" , м. Донецьк, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до ві дповідача Приватного акціон ерного товариства "Суднобуді вний завод Плаз", м. Маріуполь про визнання недійсним догов ору оренди № 01/07/11 від 01.07.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір оренди № 01/07/11 від 01.07.2011р.; а кт прийому-передачі будівлі від 01.07.2011р., положення статей 203, 207 , 209, 215, 316, 317, 319, 793 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 10.08.2011 року господ арським судом прийнято позов ну заяву до розгляду, порушен о провадження по справі № 30/97пд , судове засідання призначен о на 10.08.2011 року.

До господарського суду До нецької області в межах з азначеної справи відповідн о до ст. 60 Господарського проц есуального кодексу України, 22.08.2011р. надійшла зустрічна позо вна заява відповідача, Прива тного акціонерного товарист ва "Суднобудівний завод Плаз ", м. Маріуполь, Донецька облас ть до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", м. Донецьк, про в изнання права власності на н ерухоме майно.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач за первісним позовом посилає ться на Державний Акт на прав о постійного користування зе млею від 27.12.2001 року, висновок До чірнього підприємства "Науко во-дослідний та проектний ін ститут "ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІ ПРОЕКТ" Державного акціонерн ою товариства "Будівельна ко мпанія "УКРБУД" про технічний стан будівельних конструкці й будівлі ангару-арочного, ро зташованого по вул. Заозерна , 62 в Іллічівському районі м. Ма ріуполя від 10 серпня

2011 року , положення статей 316, 317, 319, 376, 761 Ци вільного кодексу України.

Ухвалою від 23.08.2011р. господарс ьким судом Донецької області прийнято зустрічний позов П риватного акціонерного това риства "Суднобудівний завод Плаз", м. Маріуполь, Донецька о бласть в межах справи № 30/97пд.

Відповідачем за первісним позовом надано відзив від 05.09.2 011р. в якому останній заперечу є проти задоволення первісни х позовних вимог, оскільки до говір оренди укладено з доде ржанням вимог п. 1 ст. 284 Господа рського кодексу України та с т. 761 Цивільного кодексу Украї ни. Крім того, згідно технічно го паспорту об' єкт розташов ано на ділянці площею 0,5 га, що н алежить відповідачу на підст аві Акту на право постійного користування землею від 27.12.2001р ., який було зареєстровано в кн изі записів державних актів на право постійного користув ання землею за № 2705/1.

Позивачем за первісним поз овом надано відзив від 06.09.2011р. н а зустрічну позовну заяву, в з адоволенні якої останній про сить відмовити, посилаючись на відсутність державної реє страції на новостворене неру хоме майно відповідно до вим ог ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу та ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу .

Господарським судом розгл яд справи неодноразово відкл адався відповідно до

ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін в судових засіданнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов до висновку , що первісний позов не підля гає задоволенню, а зустрічни й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липн я 2011 року між Товариством з обм еженою відповідальністю "АСТ А" (Позивач) та Приватним акціо нерним товариством "Суднобуд івний завод плаз" (Відповідач ) було укладено договір оренд и № 01/07/11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач передає, а Позива ч приймає у тимчасове платне користування ангар арочний літ. Е-1 загальною площею 1805 кв.м (далі будівля), яка розташован а за адресою: Донецька област ь, місто Маріуполь, вулиця Зао зерна, будинок 62.

Предметом первісних позов них вимог є вимога позивача щ одо визнання недійсним догов ору оренди № 01/07/11 від 01.07.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач за первісним по зовом посилається на те, що Ві дповідач не є власником буді влі, розташованої за адресою : Донецька область, місті Марі уполь, вулиця Заозерна, будин ок 62, яку він передав в оренду П озивачу, через що вищезазнач ений договір суперечить поло женням статей 203, 207, 215, 316, 317 Цивільн ого кодексу України.

Також, позивач посилається на те, що при укладені вищезаз наченого договору оренди не було дотримано форми укладан ня договору. Відповідно до ді ючого законодавства України , а саме до ст. 793 Цивільного код ексу України, вищенаведений договір повинен бути нотаріа льно посвідчений.

Предметом зустрічних позо вних вимог є вимога відповід ача за первісним позовом, При ватного акціонерного товари ства "Суднобудівний завод Пл аз" про визнання права власно сті на об' єкт нерухомого ма йна: ангар-арочний літ. Е-1, зага льною площею 1805 кв.м., який розт ашований за адресою: Донецьк а область, місто Маріуполь, ву л. Заозерна, будинок 62.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач за первісним позовом посилає ться на Державний Акт на прав о постійного користування зе млею від 27.12.2001 року, висновок До чірнього підприємства "Науко во-дослідний та проектний ін ститут "ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІ ПРОЕКТ" Державного акціонерн ою товариства "Будівельна ко мпанія "УКРБУД" про технічний стан будівельних конструкці й будівлі ангару-арочного, ро зташованого по вул. Заозерна , 62 в Іллічівському районі м. Ма ріуполь від 10 серпня

2011 р. по ложення статей 316, 317, 319, 376, 761 Цивіл ьного кодексу України.

Положеннями частини 1 ст. 215 Ц ивільного кодексу України, п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені, зокрема, частиною першо ю статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 2 03 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Згідно частини 1 статті 209 Ци вільного кодексу України, пр авочин, який вчинений у письм овій формі, підлягає нотаріа льному посвідченню лише у ви падках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Положеннями ч. 4 ст. 209 Цивільн ого кодексу України визначен о, що на вимогу фізичної або юр идичної особи будь-який прав очин з її участю може бути нот аріально посвідчений.

Вбачається що договір був у кладений терміном на шість к алендарних місяців, отже він не підлягає нотаріальному п освідченню, що повністю відп овідає пункту 2 ст. 793 Цивільног о кодексу України - договір на йму будівлі або іншої капіта льної споруди (їх окремої час тини) строком на три роки і біл ьше підлягає нотаріальному п освідченню.

Також, при вивченні змісту спірного Договору судом не б уло встановлено наявності до мовленості між сторонами про обов' язковість нотаріальн ого посвідчення угоди.

В матеріалах справи відсут ні докази домовленості між с торонами про нотаріальне пос відчення Договору.

Господарський суд не прийм ає до уваги доводи позивача п ро необхідність нотаріально го посвідчення вищезазначен ого договору та звертає уваг у на той факт, що будь-яких кон кретних вимог щодо нотаріал ьного посвідчення, а саме дат и та часу прибуття до нотаріа льної контори, позивач відп овідачу не запропоновував.

Тому господарський суд при ходить до висновку, що форма д оговору при підписані догово ру оренди від 01 липня 2011 року бу ла дотримана.

За змістом статті 317 Цивільн ого кодексу України права во лодіння, користування та роз порядження майном належать в иключно власнику цього майна .

У відповідності до статті 31 6 Цивільного кодексу України правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб.

Як встановлено статтею 319 Ци вільного кодексу України вик лючно власник володіє, корис тується, розпоряджається сво їм майном на власний розсуд т а має право вчиняти щодо свог о майна будь-які дії, які не су перечать закону. При здійсне нні своїх прав та виконанні о бов'язків власник зобов'язан ий додержуватись моральних з асад суспільства.

Відповідно до статі 761 Цивіл ьного кодексу України право передання майна у найм (оренд у) має виключно власник речі а бо особа, якій належать майно ві права.

Встановлено, що об'єкт нерух омого майна, який є предметом договору оренди від 01 липня 2011 року належить В ідповідачу на праві власност і, що підтверджується Витяго м про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно №11321212 ві д 24.07.2006 року, виданого Маріуполь ським бюро технічної інвента ризації.

Відповідно до частини 1 стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил.

Із Державного Акту на право постійного користування зем лею від 27.12.2001 року, який було зар еєстровано в книзі записів д ержавних актів на право пост ійного користування землею з а № 2705/1 вбачається, що об' єкт о ренди загальною площею 1805 кв.м , не є самочинним будівництво м, оскільки даний об'єкт, розта шований на земельній ділянці площею 5,0 га., яка на лежить відповідачу.

Згідно висновку Дочірньог о підприємства "Науково-досл ідний та проектний інститут "ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ " Державного акціонерною тов ариства "Будівельна компанія "УКРБУД" про технічний стан бу дівельних конструкцій будів лі ангару-арочного, розташов аного по вул. Заозерна, 62 в Іллі чівському районі м. Маріупол ь від 10 серпня 2011 року будівля а нгару-арочного, розташованог о по вул. Заозерна, буд. 62 в Іллі чівському районі м. Маріупол ь, може бути прийнята в експлу атацію та експлуатуватися за призначенням.

Виходячи з вищенаведеного , господарський суд вважає, що ангар-арочний літ. Е-1 не є само чинним будівництвом, отже Ві дповідач, як власник об'єкту н ерухомого майна, що знаходит ься за адресою: Доненька обла сть, місто Маріуполь, вулиця З аозерна, будинок 62 мав право у кладати договір оренди.

Розглянувши умови Договор у суд встановив, що між сторон ами досягнуто згоди щодо усі х істотних умов (предмет, ціна , строк дії договору тощо), дог овір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Також, приймаючи рішення с уд враховує положення чист ини 1 ст. 202 Цивільного кодексу У країни, якими визначено, що правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 181 Господарсько го кодексу України, господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода.

Відповідно до положень ст . 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона п осилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до статті 32 Господ арського процесуального ко дексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні д ані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному законодавством порядку вс тановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і запере чення сторін.

Положеннями статті 36 цьог о ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є доку менти і матеріали, які міст ять дані про обставини, що мають значення для правиль ного вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, п ервісні позовні вимоги про в изнання договору оренди № 01/07/11 від 01.07.2011р. недійсни м не обґрунтовані та не підля гають задоволенню, тоді як зу стрічні позовні вимоги про в изнання права власності на о б' єкт нерухомого майна: анг ар-арочний літ. Е-1, загальною п лощею 1805 кв.м., який розташовани й за адресою: Донецька област ь, місто Маріуполь, вул. Заозер на, б. 62 є обґрунтованими, довед еними належним чином та підл ягають задоволенню.

Всі судові витрати підляг ають віднесенню на позивача за первісним позовом в поряд ку, передбаченому ст. 49 Госпо дарського процесуального к одексу України.

На підставі статей 202, 203, 209, 215, 316, 31 7, 319, 376, 761 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 181 Господарського коде ксу України, керуючись статт ями 33, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аста", м. Донецьк до Приватно го акціонерного товариства " Суднобудівний завод Плаз", м. Маріуполь про визнання недійсним договор у оренди № 01/07/11 від 01.07.2011р. відмови ти.

2. Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного тов ариства "Суднобудівний завод Плаз", м. Маріуполь, Донецька о бласть до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Аста" , м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

3. Визнати за Приватним акці онерним товариством "Суднобу дівний завод Плаз", м. Маріуполь, Донецька облас ть право власності на об'єкт нерухомого майна: ангар-ароч ний літ. Е-1, загальною площею 1 805 кв.м., який розташований за ад ресою: Донецька область, міст о Маріуполь, вул. Заозерна, буд . 62.

4. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "А ста", м. Донецьк на користь При ватного акціонерного товари ства "Суднобудівний завод Пл аз", м. Маріуполь державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 08.09.2011 року.

Суддя Довгалюк В.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >